Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному казенному образовательному учреждению Серафимовичская средняя общеобразовательная школа N "..." о признании действий в отношении регулирования трудовых правоотношений МОУ Серафимовичская СОШ незаконными, взыскании недоимки заработной платы, восстановлении пропущенного срока - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению Серафимовичская средняя общеобразовательная школа N "..." о признании действий в отношении регулирования трудовых правоотношений МОУ Серафимовичская СОШ незаконными, взыскании недоимки заработной платы, восстановлении пропущенного срока.

В обоснование иска указав, что она работала учителем технологии в МОУ Серафимовичской средней общеобразовательной школе N "..." Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С "......." по "......." ее педагогическая нагрузка составляла "......." часов в неделю. В "......." году без ее согласия ей была сокращена педагогическая нагрузка с "......." часов до "......." часов в неделю, хотя на самом деле она преподавала только семь часов в неделю. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные годы тарифицируемая педагогическая нагрузка в количестве "......." часов. Сокращение педагогической нагрузки привело к тому, что ее заработная плата составила меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. С приказом по школе N "..."-п "О тарифицируемой педагогической нагрузке в ДД.ММ.ГГГГ учебном году" от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-п "О тарификационной педагогической нагрузке в ДД.ММ.ГГГГ учебном году" она была ознакомлена, но своего письменного согласия на уменьшение педагогической нагрузки она не давала.

Просила признать действия в отношении регулирования трудовых правоотношений МОУ Серафимовичской СОШ незаконными; понудить МОУ Серафимовичскую СОШ N "..." возместить ей сумму заработной платы в соответствии с нормой труда ( "......." часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Волгоградской области, в размере "......." руб. "......." коп., из расчета среднемесячной заработной платы, а также применения добавочного повышающего коэффициента 2, учитывающего деление класса на группы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУ Серафимовичская СОШ N "..." ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), судья не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав

причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО работала с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) в должности учителя трудового обучения (впоследствии переименована в учителя технологии) МОУ Серафимовичская СОШ N "..." (постановлением главы администрации Серафимовичского муниципального района N "..." от ДД.ММ.ГГГГ переименована в муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N "..." г. Серафимовича Волгоградской области).

Приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с работы по основаниям п3 ст.77 ТК РФ.

Однако, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей была полностью произведена оплата начисленной заработной платы и предусмотренные при увольнении выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовалась и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек.

Поскольку ФИО не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что срок не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что обращения работника к работодателю за выдачей необходимых документов, в вышестоящую инстанцию и прокуратуру не являются препятствием для обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО о том, что ее состояние здоровья не позволяло ей своевременно обратиться в суд, поскольку из представленной истицей медицинской документации усматривается, что ее обращения в лечебные учреждения носили периодический характер, кроме того, лечение проводилось амбулаторно. Что также свидетельствует о возможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с неоднократными обращениями в поликлинику и нахождением на амбулаторном лечении, а также из-за отсутствия необходимых, по мнению истицы, документов для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба ФИО не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичкого районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

08 июня 2012 года.