Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-4426/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Мозговца П.А.,

судей

Сологубова О.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Хименко В.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года, в соответствии с которым

Хименко В. В., "......."

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского района Волгоградской области от 15.07.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2012 года.

Взыскано с Хименко В.В. в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 7160 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Хименко В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Камыниной В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хименко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хименко В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хименко В.В. просит приговор отменить, материалы дела прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям, данным им на предварительном и судебном следствии. Кроме того, обращает внимание, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учёл, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, а также страдает психическим расстройством, что по его мнению должно было повлиять на назначенное ему наказание. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что обвинительный приговор в отношении него вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах. Вместе с тем, считает, что свидетельские показания оперативных сотрудников и показания понятых не могут служить доказательством его вины, поскольку одни являются сотрудниками наркоконтроля, а другие заинтересованы в исходе дела. Считает, что оперативные сотрудники спровоцировали его к совершению данного преступления, что свидетельствует о фальсификации предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает на нарушения сотрудниками УФСНК уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, показания "закупщика", понятых П.В. и В.С. а также свидетелей С.С. и П.А., А.П. и А.С. которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествий, следственных действий, выводами проведенных по делу физико-химических экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Хименко В.В. доводы о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, виновность Хименко В.В. по вышеуказанному преступлению также установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-актом личного досмотра "закупщика" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего не было обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота;

-актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и вручены "закупщику" в присутствии понятых три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей;

-актом исследования технических средств для аудио-видеозаписи, удостоверения их выдачи для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом досмотра транспортного средства ВАЗ 2131 N "..." от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "закупщик" в добровольном порядке выдал одноразовый инъекционный шприц объёмом 10 мл. с жидкостью розового цвета, пояснив при этом, что данный шприц с жидкостью он приобрёл у парня по имени " В.", проживающий в "адрес" за 300 рублей;

-актом выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "закупщик" осуществил запись разговора между ним и сбытчиком наркотического средства по имени " В.";

-актом личного досмотра "закупщика" от ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного эксперимента;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - дезоморфином массой 9,026 грамма;

-актом личного досмотра "закупщика" от ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного эксперимента;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - дезоморфином массой 9,724 грамма;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности тарелки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В., обнаружено следовое количество наркотического средства - кодеин;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, находящееся в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. содержит в своём составе соляную кислоту;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхностях двух деформированных булок из полимерного материала, пяти пузырьков с надпись "йод", двух пузырьков с этикетками "салициловая кислота", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. обнаружено наркотическое средство кодеин в следовых количества;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхностях половника и ватных тампонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. обнаружены следы наркотического средства - дезоморфин;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности ёмкости из полимерного материала с этикеткой "тропикамид", изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. обнаружены следы наркотических средств - 6-дезоксикодеина и кодеина;

-заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость в пузырьке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. содержит в своём составе соляную кислоту;

-заключениями экспертов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вещество, изъятое в ходе обыска жилища Хименко В.В., является семенами растения конопля;

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Хименко В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Хименко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хименко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Хименко В.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Хименко В.В. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверена версия Хименко В.В. о наличие у него алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаниям "закупщика", понятых и свидетелей.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме подтверждёнными материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку данное обстоятельство противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения является правильными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хименко В.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и результаты проверочных закупок, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей - сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года N 44-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хименко В.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов также являются неубедительными.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хименко В.В.

Из материалов дела следует, что умысел осужденного Хименко В.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных - сбыте наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении "проверочных закупок" наркотического средства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хименко В.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, каннабиоидов, активная зависимость второй степени, а также обнаруживает признаки психического расстройства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хименко В.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Хименко В.В. назначено с учётом требований ст. 6, 22, 60, 66 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному Хименко В.В. требований ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное Хименко В.В. преступление отнесено к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хименко В.В. по доводам, в ней изложенных, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года в отношении

Хименко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Хименко В.В. содержится в "адрес".

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н, Сологубов=

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.