Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Михайловский" Волгоградской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Михайловский" Волгоградской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Межмуниципального отдела МВД РФ "Михайловский" приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 п. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции".

Однако, трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, он не имел возможности своевременно обратится в Центр занятости населения.

Просил суд взыскать не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." к.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ФИО уволен из МО МВД России "Михайловский" Волгоградской области по ч. 7 п. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" в связи с организационно штатными мероприятиями.

Согласно копии послужного списка, при увольнении ФИО получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа, предназначение на постановку на воинский учет, о чем имеется его собственноручная подпись. Данная запись подтверждена ДД.ММ.ГГГГ подписью начальника МО МВД России "Михайловский" Волгоградской области.

На основании выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт задержки выдачи трудовой книжки при его увольнении.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на копию расписки, написанной им ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки от инспектора отдела кадров ФИО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник расписки суду не представлен.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несвоевременности получения истцом трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), судья не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела ФИО был уволен из Межмуниципального отдела МВД РФ "Михайловский" ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

ФИО имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовался и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлялось.

Учитывая, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, решение суда об отказе ФИО в удовлетворении его исковых требований является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

22 июня 2012 года.