Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО "......." С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "......." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "......." обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 7-475-12-ОБ/94/18/3 от 20 марта 2012г.

В обоснование заявления указало, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с 20 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года в отношении ООО "......." была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием на ООО "......." была возложена обязанность в срок до 16 апреля 2012 года выполнить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда, вынесенного обществу 29 июня 2011 года об отмене приказа об увольнении К. от 20 апреля 2010 года.

Вместе с тем, данный приказ был предметом обжалования К. в судебном порядке, где судебные инстанции не усмотрели нарушений трудового законодательства при увольнении К. По указанным основаниям, заявитель просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО ЧОП "......." оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя ООО ЧОП "......." в лице генерального директора С., представителя Государственной инстанции труда в Волгоградской области П., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 357 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 февраля 2012 года в отношении ООО " "......." в период с 20 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года была проведена внеплановая документальная проверка.

По итогам указанной проверки составлен акт от 20 марта 2012 года и вынесено предписание за N 7 -475-12-ОБ/94/18/3 об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием на генерального директора ООО "......." была возложена обязанность в срок до 16 апреля 2012 года исполнить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 29 июня 2011 года за N 30/4-1575-11-ПВ/47/3, обязывающий работодателя отменить приказ об увольнении К. от 20 апреля 2010 года N 3-к, как изданный с нарушением требований трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "......." признании незаконным предписания за N 7 -475-12-ОБ/94/18/3 от 20 марта 2012г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес ООО "......." предписание об отмене приказа об увольнении К. обществом в установленном порядке обжаловано не было, акта об отмене данного предписания, принятого компетентным органом, не имеется, до настоящего времени оно не исполнено.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В соответствии с положением п.2 ст. 356 и п.6 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "......." от 20.04.2010 года N3-к К. был уволен 20.04.2010 года по ст.81 пункт 6 п.п. "а" ТК РФ, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Данный приказ К. не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011г.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого К. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор. Такое вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Принимая во внимание, что с момента издания приказа об увольнении К. прошло более двух лет, судебная коллегия полагает, что выданное Государственной инспекции труда в Волгоградской области предписание N 7-475-12-ОБ/94/18/3 от 20 марта 2012г. является незаконным, поскольку выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушения трудового законодательства в отношении конкретного работника по заявлению данного работника, поданному за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

При указанных обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО "......."

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление ООО "......." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 20 марта 2012г. N7-475-12-ОБ/94/18/3, вынесенное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области генеральному директору ООО "......." С..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матвиенко Н.О. Дело N 33-7248/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.