Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " "......." об установлении нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО " "......." на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО "......." - Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО " "......." об установлении нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по направлению Центра занятости трудоустроен на работу в ООО " "......." в качестве сторожа с окладом "......." на автостоянке. 04 октября 2011 года он прибыл на рабочее место, отдал директору свою трудовую книжку, 05 октября 2011 года приступил к работе. 17 ноября 2011 года он уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату, не выдал трудовую книжку, в результате чего нет возможности трудоустроиться, либо встать на учет в Центре занятости населения.

Просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО " "......." в период с 05 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 05 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года, за время вынужденного прогула с 18 ноября 2011 года по день вынесения решения в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО " "......." в период с 18 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года в должности сторожа. ООО "......." обязано внести запись в трудовую книжку К. о приеме и увольнении; выдать трудовую книжку. Взыскано с ООО "......." заработная плата за период с 18 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме ".......", денежная компенсация за просрочку в выдаче трудовой книжки за период с 18 ноября 2011 года по 04 июня 2012 года в сумме ".......", компенсация морального вреда в сумме ".......", а всего ".......". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "......." оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, с 15 августа 2011 года К. был зарегистрирован в многофункциональном районном отделе занятости населения Краснооктябрьского района г. Волгограда.

04 октября 2011 года К. выдано направление для трудоустройства в ООО " "......." в качестве сторожа.

19 октября 2011 года К. предоставил данное направление в отдел занятости с отметкой о трудоустройстве в ООО " "......." с 18 октября 2011 года на основании приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в том смысле, который установлен ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующие об обратном, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения - внести запись в трудовую книжку правомерны.

Суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что К. фактически был допущен к работе, последним рабочим днем - 17.11.2011г., что указано и в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "......." и компенсацию морального вреда.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (чч. 1,2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, то есть заявленное требование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.

Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части взыскания денежной компенсации за просрочку в выдаче трудовой книжки за период с 18 ноября 2011 года по 04 июня 2012 года в сумме "......." отменить, постановив по делу в этой части новое решение об отказе К. в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобе о неизвещении в суд первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу: "адрес", доставляется в ООО " "......."+".

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года отменить в части взыскания денежной компенсации за просрочку в выдаче трудовой книжки за период с 18 ноября 2011 года по 04 июня 2012 года в сумме ".......", постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО " "......." о взыскании денежной компенсации за просрочку в выдаче трудовой книжки за период с 18 ноября 2011 года по 04 июня 2012 года в сумме "......." - отказать.

В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: