Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8323

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к Администрации г.Волгодонска, 3-и лица - Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО об обязании принять надлежащие меры по организации и выполнению мероприятий по охране окружающей среды.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка обращения жителей г.Волгодонска о нарушениях водоохранного законодательства, повлекших загрязнение Цимлянского водохранилища. По результатам проверки установлено, что на территории города имеется ливневая канализация. Стоки ливневой канализации с новой части города распределяются по 5-ти водосборным бассейнам. Каждый выпуск имеет самостоятельный сброс в водохранилище. Очистными сооружениями оборудован только один выпуск - ВК-1, а сброс по оставшимся выпускам осуществляется без очистки. Стоки со старой части города распределяются по 3-м водосборным бассейнам. Сброс ливневой канализации с территории старой части города в р.Дон осуществляется без очистки. Поэтому неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства при осуществлении сброса неочищенных ливневых вод в водный объект может привести к истощению водных ресурсов, к вспышке инфекционных заболеваний и иным негативным изменениям окружающей среды. В связи с изложенным прокурор просит суд:

1). Обязать Администрацию г.Волгодонска принять надлежащие меры по организации и выполнению мероприятий по охране окружающей среды в части организации очистки поверхностно-ливневых вод, поступающих в водный объект (река Дон), до нормативов предельно допустимого воздействия на водный объект посредством установки очистных сооружений поверхностно-ливневых вод на выпусках ливневой канализации:

- с территории новой части города Волгодонска, расположенных: выпуск N2, водосточный коллектор ДК-10 - ул.Набережная, б.Сухосоленая (3,4 км от устья б. Сухосоленой. Цимлянское водохранилище, р.Дон на 310 км от устья); выпуск N3, водосточный коллектор ВК-2 - ул. Энтузиастов, В-20, В-21 (Цимлянское водохранилище, р. Дон на 311 км от устья); выпуск N4, водосточный коллектор ВК-6 - В-23, балка Мокросоленая (1,4 км от устья б. Мокросоленой, Цимлянское водохранилище, р. Дон на 31,2 км от устья); выпуск N5, водосточный коллектор ВК-4 - В-25, балка Мокросоленая (3.0 км от устья б. Мокросоленой, Цимлянское водохранилище, р. Дон на 312 км от устья).

- с территории старой части города Волгодонска, расположенных: выпуск N1 в Сухосоленую балку в районе путепровода (Яхтклуб) и далее в Цимлянское водохранилище; выпуск N2 в Сухосоленую балку в районе Железнодорожного вокзала и далее в Цимлянское водохранилище; выпуск N3 в оросительный канал и далее в р. Дон.

2). Обязать Администрацию г.Волгодонска:

- разработать нормативы допустимого воздействия на водные объекты при сбросе поверхностно-ливневых вод с выпусков: N1 в Сухосоленую балку в районе путепровода (Яхтклуб) и далее в Цимлянское водохранилище, N 2 в Сухосоленую балку в районе Железнодорожного вокзала и далее в Цимлянское водохранилище, N 3 в оросительный канал и далее в р. Дон; получить разрешение о предоставлении водных объектов в пользование для осуществления сброса поверхностно-ливневых вод с указанных выпусков; получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) для осуществления сброса поверхностно-ливневых вод с указанных выпусков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.04.2012г. в удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Волгодонска Лаврешина М.А. просит решение суда от 17.04.2012г. отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апеллятор указал, что суд не принял во внимание, что сброс поверхностно-ливневых вод, не прошедших механическую и биологическую очистку, в водный объект может привести к вспышке инфекционных заболеваний. Суд не учел, что выпуски как в новой, так и в старой частях города не оборудованы системой очистки, из-за чего показатели наличия загрязняющих веществ значительно завышены, что может привести к серьезной экологической проблеме. Отсутствие у ответчика денежных средств, а также неуказание истцом срока исполнения требований не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение своих требований.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления и представленных Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой дополнений к представлению, а также отзыв Департамента Росприроднадзора по ЮФО и дополнительные доказательства, представленные ответчиком, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Соглашением от 29.05.1996г. N8 между Правительством РФ и Администрацией Ростовской области "О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды" установлено, что река Дон относится к водным объектам федерального значения. На основании статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного Закона под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты, а согласно пункту 19 под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, ч. 2 ст. 5 ВК РФ, п. 19 ст. 1 ВК РФ, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод, пользователь водного объекта обязан получить соответствующее решение. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти (ч. 4 ст. 11 ВК РФ).

Согласно "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000): 4.2. Сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования. 4.7. Отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов. К отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

Как следует из материалов дела на территории г.Волгодонска имеется ливневая канализация для сброса ливневых сточных вод протяженностью 85,2 км.

Согласно Постановлению Администрации г. Волгодонска от 25.02.2010 N 553 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территорий муниципального образования "Город Волгодонск" на 2010-2015 годы" в городе Волгодонске по вопросу очистки ливневых сточных вод из 5 очистных сооружений только 1 имеет отстойник, сброс через остальные выпуски ливневой канализации осуществляется напрямую в Цимлянское водохранилище. Из Решения Волгодонской городской Думы от 06.06.2007 N 78 (ред. от 10.09.2008) "Об утверждении "Целевой Программы по охране окружающей среды города Волгодонска на 2007-2010 годы"следует, что для предотвращения загрязнения поверхностных вод Цимлянского водохранилища и р. Дон на территории города имеются очистные сооружения канализации: очистные сооружения ливневой канализации (5 единиц). Из 5 очистных сооружений ливневых сточных вод (ВК-1, ДК-10, ВК-4, ВК-6, ВК-2) только ВК-1 имеет сооружения механической очистки.

Таким образом, из этих правовых актов ОМСУ следует, что город (в новой части города) имеет 5 очистных сооружений ливневых сточных вод (ВК-1, ДК-10, ВК-4, ВК-6, ВК-2) и только ВК-1 имеет сооружения механической очистки.

Под сооружениями механической очистки сточных вод понимаются решетки, песколовки, механические фильтры, отстойники (Постановление Правительства РО от 15.02.2012 N 106 "Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы "Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Ростовской области" на 2012-2017 годы").

Вместе с тем установлено, что прокурором заявлены требования об установке очистных сооружений поверхностно-ливневых вод на выпусках ливневой канализации с территории новой части города Волгодонска.

Это свидетельствует о несоответствии заявленных оснований иска и требований истца фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об отсутствии очистных сооружений поверхностно-ливневых вод, а об отсутствии на 4 очистных сооружениях ливневых сточных вод сооружений механической очистки.

Таких требований прокурором не заявлено и они не являются предметом судебного разбирательства.

Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Определение основания иска составляет исключительное право истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что рассматриваемые требования истца об установке очистных сооружений поверхностно-ливневых вод на выпусках ливневой канализации с территории новой части города являются обоснованными.

Аналогичный вывод следует и из оценки обоснованности требований прокурора об обязании ОМСУ установке очистных сооружений поверхностно-ливневых вод на выпусках ливневой канализации с территории старой части города и об обязании разработать нормативы допустимого воздействия на водные объекты при сбросе поверхностно-ливневых вод и получить соответствующие природоохранные разрешения для сброса поверхностно-ливневых вод с выпусков с территории старой части города.

Эти выводы судебной коллегии подтверждаются оценкой доказательств и иных фактических обстоятельств.

Установлено, что выпуски за N 2-5 (ДК-10, ВК-4, ВК-6, ВК-2) отнесены к разряду временных. Ответчиком планируется строительство сооружения механической очистки сточных вод, ликвидация сброса сточных вод по определенному коллектору подключением к канализационной сети другого коллектора на соответствующих выпусках сброса поверхностно-ливневых вод (л.д. 14). Ответчиком принимаются конкретные меры по организации и выполнению мероприятий по охране окружающей среды в части организации очистки поверхностно-ливневых вод, поступающих в водный объект (л.д.59-224).

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Из материалов дела также следует, что в организационно-правовом смысле выполнение мероприятий по охране окружающей среды на территории новой и старой частей города решается в рамках общей проблемы защиты города от подтопления в целях обеспечения гарантированного безопасного проживания жителей, в том числе посредством использования различных источников финансирования (за счет средств местного бюджета, бюджетов субъекта РФ и РФ и в рамках ФЦП "Жилище" до 2015г.). Так, из представленных документов усматривается, что имеет место реально опасный подъем грунтовых вод, на территории западной части города отсутствует ливневая канализация, а в восточной части города она не достроена. В Юго-западном районе строительство ливневой канализации не завершено, и практически прекратили свое существование открытые ливнестоки (л.д.59-224).

Из оценки достаточной совокупности доказательств следует, что решение задачи безопасного проживания жителей ответчик неразрывно связывает с проблемой по восстановлению водостоков, со строительством сетей ливневой канализации и очистных сооружений (сооружений механической очистки) до 2015г.(л.д. 80, 84, 104). А сброс неочищенных ливневых вод в водохранилище является фактором, а не причиной, обусловливающей негативную экологическую ситуацию и водохозяйственную обстановку на Цимлянском водохранилище (л.д. 52).

Так, из письма Роспотребнадзора по РО от 21.09.2011г. следует, что за период 2010г. и истекший период 2011г. ИЛЦ Филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Волгодонске" проверил качество питьевой воды в городе. Все пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Источником питьевой воды является Цимлянское водохранилище (р. Дон). На территории города действует централизованная система водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод, оборудованных очистными сооружениями (л.д.12). Согласно сообщению ФГУ "УВРЦВ" по данным Ростовского института микробиологии и паразитологии в 2011г. в районе г. Волгодонск основной нормируемый показатель ОКБ, указывающий на фекальное загрязнение, вырос в несколько раз. В указанном письме отсутствуют сведения о негативном влиянии загрязнений поверхностно-ливневых вод не имеется (л.д. 48).

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Также из материалов дела следует следующее.

Из объяснения в суде представителя МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" Мисько О.М. следует, что по поводу сброса ливневых вод в старой части города получение природоохранной разрешительной документации невозможно без паспортизации ливневой канализации, которая в ближайшее время будет завершена (л.д.249).

Согласно решениям Волгодонского районного суда РО от 17.05.2012г., от 17.05.2012г. и от 22.05.2012г. по заявлению КУИ г. Волгодонска имущество (ливневая канализация в районе старой части города) признано судом бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования.

Из оценки этих обстоятельств следует, что со стороны ответчика отсутствует бездействие по принятию мер по организации мероприятий по охране окружающей среды посредством установки очистных сооружений и получения разрешительной природоохранной документации.

Администрацией г. Волгодонска разработаны и поэтапно реализуются эти мероприятия в рамках решения реально существующей проблемы защиты города от подтопления, организации в границах городского округа всей системы водоотведения (любого сброса воды) и создания централизованной системы водоотведения поверхностно-ливневых вод, в том числе ливневой канализации в отдельных районах города. Это подтверждается достаточной совокупностью доказательств и истцом не опровергается.

Тем самым истец, фактически обязывая ОМСУ в судебном порядке принять меры по организации и выполнению мероприятий по охране окружающей среды, не принял во внимание комплексных характер разрешения проблемы защиты города от подтопления и улучшения экологической и водохозяйственной обстановки в городе, в том числе и по поводу сброса неочищенных поверхностно-ливневых вод в водный объект.

Прокурор, заявляя рассматриваемые требования по основаниям, указанным им в иске, данные юридически значимые обстоятельства не учел.

При этом истец не представил суду доказательств наличия технической возможности установки сооружений механической очистки в отношении каждого заявленного им выпуска по соответствующим коллекторам.

Между тем данные обстоятельства имеют правовое значение по делу.

В соответствии с пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под "канализацией" понимается отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167"Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств отсутствия технической возможности использования городских очистных сооружений канализации по очистке поверхностно-ливневых вод.

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Для правильного рассмотрения дела по существу следует также учитывать, что истцом не заявлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу.

В этой ситуации суд первой инстанции, учитывая особенности и специфику предмета судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что при условии удовлетворения заявленных прокурором требований, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, исполнение решения будет невозможным, а возложение на ОМСУ заявленной прокурором обязанности без указания срока, в течении которого решение суда должно быть исполнено, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям процессуальных норм.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в рамках выбранного прокурором способа защиты им не доказано, что такое выполнение ОМСУ требований прокурора фактически восстанавливает права неопределенного круга лиц.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца, в силу их необоснованности, следует признать законным.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему, объяснения в суде апелляционной инстанции представителей истца и 3-его лица, а также отзыв на решение суда Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда. Позиция апеллятора основана на неполной и на не всесторонней оценке доказательств по делу, и она не учитывает весь круг юридически значимых обстоятельств по делу. Суждения о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств в обоснование заявленных требований, при апелляционном рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: