Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10371

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Чеботаревой М.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Филёткиной М.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Филёткина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 25) (далее ГУ РРО ФСС), просила установить факт нахождения ее на иждивении А. на день его смерти ? г., обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2012 г. в размере ? руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, взыскать недоплату по страховым суммам за период с 01.02.2004 г. по 01.03.2012 г. в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с ? года она состояла в браке с А., умершим ? г., которому при жизни было установлено профессиональное заболевание (антрокосиликоз) вследствие работы в подземных условиях в ОАО "Р" на шахте "Ю". Причина его смерти связана с профессиональным заболеванием.

На момент смерти мужа истица была нетрудоспособна являлась инвалидом 2 группы и пенсионером по возрасту и находилась на его иждивении, поскольку размер ее пенсии составлял ? руб., тогда как доход супруга составлял ? руб. (пенсия - ? руб. и ежемесячные страховые выплаты - ? руб.)

Истица утверждала, что доходы мужа являлись для неё основным и постоянным источником средств существования.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила установить факт нахождения ее на иждивении А. на день его смерти ? г., обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2012 г. в размере ? руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взыскать в ее пользу недоплату по страховым суммам за период с 01.02.2004 г. по 29.02.2012 г. в размере ? руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.06.2012 г. исковые требования Филёткиной М.А. удовлетворены частично, установлен факт нахождения Филёткиной М.А. на иждивении супруга А. на день его смерти - ? г.; на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25 г. Шахты) возложена обязанность назначить Филёткиной М.А. ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2012 г. в размере ? руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству; с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25 г. Шахты) в пользу Филёткиной М.А. взыскана недоплата по страховым выплатам за период 01.02.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере ? руб. В остальной части требований - отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 383, 1089 ГК РФ, ст.ст. 3- 4, 7, 12 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 179 Трудового кодекса РФ, сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью граждан", а также Определений Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 г. N 407-О и от 05.02.2009 г. N 290-О-П и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт нуждаемости истицы в помощи умершего супруга и нахождении на его иждивении, учитывая, что размер ее пенсии был ниже прожиточного минимума для пенсионеров и являлся недостаточным для обеспечения себя лекарственными средствами, продуктами питания, предметами первой необходимости, вследствие чего доходы супруга являлись для нее основным и единственным источником существования.

С постановленным по делу решение не согласился фонд социального страхования, обратился в апелляционную инстанцию с просьбой о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку на момент смерти супруга истицы имела собственный доход в виде пенсии по старости в размере ? руб. Доводы истицы о невозможности полностью покрывать самостоятельно из указанного дохода расходы на приобретение лекарств, по мнению апеллянта, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" она имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, которая включает в себя бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача, между тем, Филёткина М.А. от бесплатных лекарств отказалась, выбрав получение денежных средств. Доказательств в нуждаемости в дополнительных средствах на приобретение продуктов питания и продовольственных товаров истицей не представлено.

По мнению апеллянта, в процессе рассмотрения дела не было представлено исчерпывающих доказательств нахождения истицы на иждивении супруга. Вывод об иждивенчестве только лишь на основании оценки размера пенсии истицы без учета расходов на лечение и содержание ее мужа невозможен.

Кроме того, как указывает апеллянт, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается.

Помимо изложенного, апеллянт оспаривает произведенный судом расчет страховой выплаты, полагая, что он произведен с нарушением п. 8 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляликовой Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, представляющих собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

Сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Вышеприведенное толкование п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N290-0-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

В случае смерти застрахованного при наличии заключения органа МСЭ о связи его смерти с травмой или профзаболеванием право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания (п.2 ст. 7 упомянутого Закона).

Кроме того, критерий для определения иждивения сформулирован в законе: члены семьи умершего считаются состоявшими на иждивении кормильца, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Если заявитель имел и другие источники средств к существованию, необходимо установить, какой источник подобных средств был постоянным и основным: помощь умершего члена семьи или собственная пенсия, заработок, стипендия.

Нуждаемость нетрудоспособного члена семьи определяется судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Филеткины с ? года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 25), проживали вдвоем одной семьей и имели общий бюджет. Покойный муж истицы являлся инвалидом третьей группы вследствие профессионального заболевания, полученного им в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение в размере ? руб. Размер пенсии на момент его смерти составлял ? руб. Истица, как установлено судом, на момент смерти супруга была нетрудоспособной, будучи пенсионеркой по старости и инвалидом 2 группы, получала пенсию в размере ? руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров (1.542 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под "прожиточным минимумом" понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; под "потребительской корзиной" - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, критерий "величины прожиточного минимума" является одним из факторов установления уровня обеспеченности лица, претендующего на назначение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Данных, свидетельствующих о наличии у истицы иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что с момента выхода на пенсию истица не работала, иных достаточных для существования источников дохода не имела, на содержании детей не находилась, по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов на свое лечение, что подтверждается материалами дела. Эти средства приобретались, в том числе за счет помощи супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти застрахованного, поскольку размер её собственных доходов в виде пенсии был ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ.

Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и её собственными доходами в виде получаемой пенсии, многократно превышала доходы истицы. Каких-либо данных? объективно свидетельствующих о том, что её доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении истицы на иждивении ее супруга на день его смерти - ? г.

Согласно результатам проведенной Бюро МСЭ N21 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 28.04.2012г. экспертизы смерть супруга истицы находится в причинной связи с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием (л.д. 76).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушений требований данной правовой нормы не допустил.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: