Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10363

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова -на -Дону от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова -на -Дону обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вепоз - Рекламное Агентство", МУ "Управление наружной рекламы Ростова -на -Дону" о признании недействительным разрешения N ..., выданного МУ "Управление наружной рекламы" обществу на установку рекламной конструкции по ул. ..., обязании ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование иска указал, что рекламосодержащая конструкцияустановлена с нарушением действующего ГОСТ Р 52044-2003. Размещение рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова -на -Дону от 14.06.2012 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" ставится вопрос об отмене решения суда от 14.06.2012.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что доказательств, того, что разрешение не соответствует действующему законодательству прокурором не представлено. Обстоятельства выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции судом не исследованы. Требование об аннулировании разрешения не соответствует действующему законодательству, поскольку оспариваемое разрешение может быть признано недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов или органа осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что прокурор не уполномочен на предъявление настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О прокуратуре РФ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 4 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 21 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и демонтажа самовольно установленной наружной рекламы в г. Ростове -на-Дону регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций"(далее Положение), утвержденное Постановлением Мэра г. Ростова -на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

В соответствии с п.2.9 Положения неотъемлемой частью разрешения являются: заявление с изображением, схемой места размещения рекламной конструкции, с указанием точного адреса, а для отдельно стоящих конструкций - с конкретной привязкой на плане города (топосъемка), на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела усматривается, что разрешение N ... выдано МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова -на-Дону" ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" на установку рекламной конструкции по адресу: ул. ..., срок действия которого установлен до ....

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. N 124-ст и ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, запрещаются, и исходил из того, что в нарушение требований указанных актов рекламная конструкция, установленная на основании разрешения N ..., по ул. ..., размещена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно с нарушением расстояния от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, составляющего - 4451мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита - 292 мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до ближайшего нижнего угла рекламного щита - 4525 мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части парковочного кармана) до опоры средства размещения рекламы, составляющего - 1380 мм и нарушения расстояния от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита знака регулировки дорожного движения, составляющего - 2635 мм.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт обследования рекламной конструкции от 16.04.2012, составленный с участием специалистов инженеров по метрологии ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Выводы суда о несоответствии размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007г. N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Постанавливая решение в части признания недействительным разрешения суд исходил из того, что рекламные конструкции установленные с нарушением требования государственного стандарта, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поэтому разрешения на установку рекламной конструкции должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размещение рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Орган, выдавший разрешение, доказательств выдачи разрешения в соответствии с требованиями указанного выше ГОСТа не представил, решение суда в указанной части не обжаловал.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия разрешения N ... истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не имеется.

В целях соблюдения безопасности участников дорожного движения, отдельное рассмотрение вопроса и удовлетворение требований истца о демонтаже рекламной конструкции при окончании срока действия соответствующего разрешения и при фактическом несоответствии ее размещения требованиям ГОСТа, не противоречит действующему законодательству. В противном случае обеспечивается приоритет экономической целесообразности общества в сохранении рекламной конструкции без наличия соответствующего разрешения и в нарушение обязательных требований ГОСТа над правами и законными интересами неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что не допустимо в силу требований действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявления иска в суд не состоятельны.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья.

Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова -на -Дону от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: