Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-8227/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина И.В.

судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Хмара Н.П., Гордиковой Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хмара Н.П. обратился в суд с иском к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении. В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования и просил признать незаключенным договор безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он является владельцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая получена им по завещанию после смерти матери [ФИО]8. Ответчики препятствуют истцу в осуществлении им правомочий владения вышеназванным недвижимым имуществом, так как пользуются квартирой без законных оснований. Добровольно освободить квартиру отказываются.

Истец ссылался на то, что его мать разрешила Гордиковой Е.В. как родственнице, пожить временно в спорной квартире, в связи с тем, что Гордикова Е.В. разводилась с супругом. При этом, никаких договоров безвозмездного пользовании его мать с Гордиковой Е.В. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключала, так как составила в его пользу завещание. Истец просил иск удовлетворить, так как ответчики членами его семьи не являются, он никаких обязательств перед ними не имеет, его право на квартиру ничем не ограничено.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Гордикова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой В.А. направила в суд заявление о том, что не может явиться в судебное заседание, так как ее адвокат [ФИО]10 занята в другом судебном процессе, просила перенести судебное заседание не более поздний срок. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гордиков Д.В. в судебное заседание не явился. Извещение о вручении повестки поступило в суд с отметкой о вручении повестки родственникам. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Хмара Н.П..

Суд выселил Гордикову Е.В., Гордикова Д.В., Кулешову В.А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Хмара Н.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения ЮРЦСЭ в счет оплаты экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Хмара Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения его требования о признании незаключенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также взыскании с него расходов на проведение экспертизы. При этом, указывает, что судебная экспертиза подпись ссудодателя под договором не подтвердила, других допустимых доказательств заключения договора в суд представлено не было.

Также с решением суда не согласилась и Гордикова Е.В.. В своей апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного судебного постановления. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно договора безвозмездного пользования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом незаконно было отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу и о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что Хмара Н.П. было известно не только о заключении договора, но и о сроках его действия, чем ограничил ее права на представление доказательств.

Также Гордикова Е.В. не согласна с выводами суда, что договор прекратил свое действие в связи со смертью ссудодателя, поскольку права и обязанности ссудодателя по договору переходят к наследнику (правопреемнику).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав Гордикову Е.В., Гордикова Д.В., их представителя по ордеру адвоката Маханько И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда от 19.04.2012 г. оставить без изменения, указав на то, что договор безвозмездного пользования жилым помещением не зарегистрирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 было составлено завещание, по условиям которого она завещала все свое имущество, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - истцу Хмара Н.П..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую она завещала Хмара Н.П..

Хмара И.П. принял наследство.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Хмара Н.П. зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из содержания данной выписки никаких ограничений либо обременении его прав собственности на данное имущество не зарегистрировано.

Ответчица Гордикова Е.В. ссылалась на то, что правовым основанием их проживания является договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]14 и [ФИО]9 на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого она и ее дети имеют право безвозмездно временно пользоваться спорной квартирой.

Истец оспаривал данный договор, указывая, что он не заключен, так как подписан не его матерью.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству Хмара Н.П. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решить выполнена ли подпись [ФИО]14 в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении в части требований Хмара Н.П. о признании договора безвозмездного пользования спорной квартирой незаключенным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 56, 195 ГПК РФ, принял во внимание выводы судебно-почерковедческой экспертизы, исходил из того, что иных доказательств, что договор не был подписан [ФИО]14 истец в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования Хмара Н.П. в части выселения ответчиков их жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и, установив, что [ФИО]14 умерла, соответственно ее право собственности на спорное жилое помещение прекращено, пришел к выводу, что одновременно с прекращением права собственности [ФИО]14 на спорную квартиру по вышеназванным основаниям прекращается право пользования жилым помещением Гордиковой Е.В. и ее детей.

Кроме этого, суд учел, что ответчики имеют постоянное место жительства, по которому зарегистрированы - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выселение ответчиков из квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании положений ст. 292 ГК РФ нельзя признать правомерным, ввиду того, что из материалов дела следует, что [ФИО]9, [ФИО]11 и [ФИО]12 не являлись членами семьи прежнего собственника спорной квартиры. Суд не учел, что по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Между тем, как следует из дела, ответчики не являлись членами семьи [ФИО]14.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. В то же время, суд не применил материальный закон, подлежащий применению, и в связи с этим не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части выселения.

Согласно ст. 700 ч.2 ГК РФ в случае смерти ссудодателя права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

На основании п.7.2 договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) в случае смерти ссудодателя права и обязанности ссудодателя по настоящему договору переходят к наследнику или к другому лицу, к которому перейдет право собственности на имущество, указанное в п.1.2.настоящего договора, при этом их (наследника или другого лица) права в отношении настоящего имущества обременяются правами ссудополучателя.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что договор заключен на пятнадцать лет со дня передачи имущества ссудополучателю, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В соответствии со ст.689 ч.2 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положения статьи 609 ГК РФ, предусматривающие форму и государственную регистрацию договора аренды, к договору безвозмездного пользования не применяются.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержащегося в п. 1 ст. 4 Федерального закона регистрация обременений осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Так, не подлежат государственной регистрации права на жилые помещения, возникающие из договора коммерческого или социального найма жилого помещения (гл. 35 ГК РФ), из договора безвозмездного пользования недвижимостью, за исключением безвозмездного срочного пользования земельными участками на срок более одного года (гл. 36 ГК РФ, ст. 24 и 26 ЗК РФ), из договора аренды зданий и сооружений, заключенного на срок менее одного года (ст. 651 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, cудебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено, что нормами действующего законодательства предусмотрено правопреемство прав и обязанностей в случае смерти ссудодателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением, который не подлежит государственной регистрации.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части выселения ответчиков подлежит отмене и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хмара Н.Т. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года отменить в части выселения Гордиковой Е.В., Гордикова Д.В., Кулешовой В.А..

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хмара Н.Т. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: