Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9652

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сальского района Ростовской области в интересах Барышевой Е.В. к Ликвидационной комиссии Сальского муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-государственное бюро", Администрации Сальского района о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным приказа по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 г.,

заслушав доклад судьи Варламовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сальского района Ростовской области обратился в суд в интересах Барышевой Е.В. с иском к Ликвидационной комиссии Сальского муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-государственное бюро", Администрации Сальского района о взыскании задолженности по заработной плате, о признании недействительным приказа, указав в обоснование иска, что с 01.03.1989 г. Барышева Е.В. работает в СМБУ "АГБ" в должности инженера - архитектора. 07.02.2012 года ей вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия 07.04.2012 года. Работодатель не начислил и не выплатил Барышевой Е.В. заработную плату за январь - февраль 2012 г. Размер среднемесячной заработной платы Барышевой Е.В. по состоянию на 01.01.2012 г. составляет 15096,56 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" в пользу Барышевой Е.В. задолженность по заработной плате за период январь - февраль 2012 г. в размере 30193,12 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования "Сальский район".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным приказ СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" N1-а от 17.01.2012 г. о начислении заработной платы за январь 2012 г. из расчета МРОТ; взыскать с ликвидационной комиссии СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" в пользу Барышевой Е.В. задолженность по заработной плате за период январь - апрель 2012 г. в размере 72218,43 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1424,31 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования "Сальский район".

В судебном заседании помощник прокурора Сальского района Ростовской области уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Барышева Е.В. исковые требования поддержала, просила суд уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" исковые требования признал частично, не возражал против признания недействительным приказа от 17.01.2012 г.

N1-а о начислении заработной платы за январь 2012 г. из расчета МРОТ, поскольку с данным приказом работники организации не были ознакомлены. Однако считал, что поскольку работники фактически в период с февраля по апрель 2012 года не выполняли своих трудовых функций до издания приказа об их увольнении заработная плата подлежит выплате из расчета МРОТ в соответствии с Уставом, размер которой гарантирован работникам.

В судебном заседании представитель Администрации Сальского района Ростовской области исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года признан недействительным приказ N1-а от 17.01.2012 г. по Сальскому СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" о начислении заработной платы за январь 2012 г. из расчета МРОТ; с ликвидационной комиссии СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" взыскана в пользу Барышевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 66864,43 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1333,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик - Администрация Сальского района Ростовской области, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовой договор между СМБУ "Архитектурно-государственное бюро" и Барышевой Е.В. не заключался, оплата труда производилась ответчиком за объем выполненных работ не зависимо от потраченного времени. Учреждение осуществляло свою деятельность на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Барышева Е.В. не выполнила нормы труда за спорный период работы именно по вине работодателя, судом не мотивированы выводы о признании недействительным приказа N1-а от 17.01.2012 г. по Сальскому МБУ "АГБ" о начислении заработной платы Барышевой Е.В. за январь 2012 г. из расчета МРОТ.

Барышева Е.В. и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики заявлений о причине неявки суду не представили. Истец Барышева Е.В. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и признано установленным судом, Барышева Е.В. с 01.03.1989 года работает в должности инженера-архитектора Сальского МБУ "Архитектурно-градостроительное бюро", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д.5).

Факт наличия трудовых отношений между Барышевой Е.В. и СМБУ "АГБ", а также получение истцом заработной платы за выполняемую работу подтверждается записями в трудовой книжке истца и не опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ размер заработной платы отнесен к обязательным условиям для включения в трудовой договор.

Обязанность по заключению письменного трудового договора возложена на работодателя.

Согласно п.1.3. Устава учредителем Сальского МБУ "Архитектурно-градостроительное бюро" является муниципальное образование "Сальский район" в лице Администрации Сальского района (л.д.44).

Постановлением Главы Администрации Сальского района N 178 от 13.02.2012 г. в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 ГК РФ принято решение о ликвидации Сальского муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное бюро", сформирована ликвидационная комиссия (л.д.8-9).

Барышевой Е.В. 07.02.2012г. вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д.6).

Приказом от 09.04.2012 г. N 14 трудовые отношения между СМБУ "АГБ" и Барышевой Е.В. прекращены 09.04.2012 года в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с положениями ст. 81 п.1 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 09.04.2012 г. (л.д. 14).

Однако, при увольнении окончательный расчет с работником Барышевой Е.В. по заработной плате работодателем не произведен. Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обратного.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 56, 66, 72, 129, 135, 136, п. 1 ст. 140, ст.ст. 155, 157, 236 ТК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период работы.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, положений устава Сальского МБУ "АГБ", требований закона (ст.ст.61-64,120 ГК РФ ), ответственность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом подлежит возложению на ликвидационную комиссию Сальского МБУ "АГБ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Признавая незаконным приказ от 17.01.2012 г. N1-а СМБУ "АГБ" о начислении заработной платы сотрудникам за январь месяц 2012 г. из расчета МРОТ (л.д. 21), суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего трудового законодательства и исходил из того, что приказ был издан ответчиком в одностороннем порядке в нарушение ст. 72 и 135 ТК РФ, с данным приказом ни одного из сотрудников СМБУ "АГБ" не ознакомили, что ответчиком не отрицалось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 12 от 26.03.2012 г. по Сальскому МБУ "Архитектурно-градостроительное бюро" начисление заработной платы сотрудникам с 07.02.2012 г. по март месяц 2012 г. включительно установлено в размере 2/3 от средней заработной платы (л.д.22), приказ никем не оспорен и не отменен.

Согласно представленной в материалы дела СМБУ "АГБ" справке, не оспоренной сторонами, размер среднемесячной заработной платы Барышевой Е.В. по состоянию на 01.01.2012 года составляет 15096 рублей 56 коп.(л.д.7)

Согласно, представленного в материалы дела расчета СМБУ "АГБ" о начисленной заработной плате сотрудникам СМБУ "АГБ" за период январь - апрель 2012 года, Барышевой Е.В. начислена зарплата в январе - 15431,68, в феврале -12007,25 руб., в марте - 15690,27 руб., в апреле -28585,47 рубля, с

учетом подоходного налога к выдаче Барышевой Е.В. определены следующие суммы - январь- 13425,68 руб., февраль - 10446,25 руб., март- 13650,27 руб., апрель- 26832,47 руб.(л.д.74).

Принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2012 г., суд обоснованно взыскал в пользу Барышевой Е.В. задолженность по заработной плате за январь 2012 г. в размере средней заработной платы работника с учетом подоходного налога в порядке ст. 155 ТК РФ и за февраль, март, апрель 2012 г. из расчета 2/3 от средней заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ.

При этом, руководствуясь ст.ст.74,155,157 ТК РФ и отклоняя доводы ответчиков о необходимости выплаты задолженности по зарплате истцу исходя из расчета минимальной заработной платы, суд признал установленным, что по вине работника простой не имел места, истец выходил на работу, не предоставление работодателем заказов на выполнение работ не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой деятельности, работой истец не был обеспечен именно работодателем.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ликвидационной комиссии

Сальского МБУ "АГБ" в пользу Барышевой Е.В. задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2012 года в размере 66864,43 рублей суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет о размере начисленной задолженности по заработной плате по существу никем не оспорен, доказательств, которые бы опровергали расчет задолженности суду не представлено.

Учитывая отсутствие произведенных ответчиком выплат истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по заработной плате.

Расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате произведен судом правильно, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом этих положений суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся в пользу истца выплат в размере 1333 рубля 33 копеек, подробный расчет которой приведен в решении и является правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Прокурора в интересах Барышевой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.

В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: