Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9783

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Хейло И.Ф.

судей Чеботаревой М.В., Нестеровой Е.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре : Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Мнушкина А. М. к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Долженко А. Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мнушкина А.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 г.

по докладу судьи Чеботаревой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Мнушкин A.M. обратился в суд с иском к СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. признании незаконным его увольнения по ч. 1ст. 81 ТК РФ, признании нахождения с 14.11.2011 года в вынужденном прогуле, обязании ответчика восстановить его на работе в прежнем качестве с 14.11.2011 года, внесении соответствующих изменений в записи трудовой книжки и ее выдачи её, взыскании невыплаченной на 14.11.2011 года заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2012 года ему стало известно, что СПК "Кичкинский" является действующим предприятием и не ликвидировано, в связи с чем, его увольнение в связи с ликвидацией кооператива является незаконным. По состоянию на 01.06.2011 года перед Мнушкиным A.M. работодатель имел задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено судебным приказом, которая до настоящего времени не выплачена. После указанной даты заработная плата истцу не начислялась и при увольнении не выплачена. 10.04.2012 года истцу были представлены данные по форме 2-НДФЛ, согласно которым с 01.06.2011 года по 14.11.2011 года истцу дополнительно начислена, но не выплачена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Начиная с даты увольнения истца, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, что дает ему право требовать компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ исходя из средней ставки рефинансирования за период задержки 10% годовых.

Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, рабочее место покинул вынуждено, лишен возможности устроится на другую работу в связи с действиями ответчика, которые носят дискриминационный характер и которыми ему причинен моральный вред.

Представитель СПК "Кичкинский" требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

15 июня 2012 г. Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Мнушкина А.М. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Мнушкиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку работник был введен в заблуждение относительно оснований увольнения. Предприятие продолжает функционировать, по ЕГРЮЛ истец значится как работающий, в то время как он лишен возможности трудиться в результате незаконных действий нынешнего руководителя СПК. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должность выборная, истец в соответствии со своей квалификацией может выполнять любую работу в интересах СПК. Суду не была представлена книга приказов, приказ об увольнении не зарегистрирован, законность издания приказа и полномочия конкурсного управляющего по его изданию судом не проверены, уволенные работники продолжают работать. Судом не была установлена дата выдачи истцу трудовой книжки, проигнорировано, что истец обратился в суд именно с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании распорядительного документа об увольнении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мнушкина А.М., представителей СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. и Двинденко И.В., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Мнушкин А.М. с 15.09.2009г. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК "Кичкинский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011года СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Приказом N 16к от 14.11.2011г. Мнушкин А.М. уволен с 14.11.2011г. на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией СПК. С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2012г.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец должен был быть уволен по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика. Суд посчитал, что срок пропущен истцом без наличия уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст. 236 ТК РФ, 126 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что начисленная заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уже взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата за период с мая по ноябрь 2011года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начислена истцу, включена в реестр требований кредиторов СПК "Кичкинский", относится к текущим платежам. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (абз.3 п.1 ст. 127-ФЗ). Проценты по текущим платежам, к которым относится и заработная плата, начисленная после объявления процедуры банкротства СПК "Кичкинский", начисляются в рамках процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Мнушкиным А.М. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Трудовая книжка была выдана истцу под роспись 15.11.2011г., о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек.

Как усматривается из пояснений самого истца, об основаниях своего увольнения он знал.

Наличие справки 2-НДФЛ в отношении доходов истца за 2011г., датированной 10.04.2012г., не свидетельствует о том, что истец, занимавший должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СПК не знал о нарушении своих прав в части начисленной за период с мая по ноябрь 2011 года, но не выплаченной на момент увольнения заработной платы.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд правильно определил значимые обстоятельства для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнушкина А.М., без удовлетворения

Председательствующий

Судьи