Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9780

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Лисицына А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.А. обратился с иском в суд к УВД г.Таганрога и ГУ МВД России по ЮФО (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным отказа должностных лиц ГУ МВД России по ЮФО на внесение изменений в материалы личного дела и трудовую книжку, обязании сотрудников УМВД России по г.Таганрогу внести соответствующие изменения в материалы личного дела: о награждении лучшим УИМ г.Таганрога и вручения денежной премии, о награждении почетным званием "Лучший участковый Дона" в 1995 году, обязании ГУ МВД России по ЮФО внести соответствующие записи в дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Лисицын А.А. указал на то, что на основании постановления Главы администрации РО ... ему присвоено почетное звание "Лучший участковый Дона", что подтверждается удостоверением ..., выплачена денежная премия. Награждение произведено на основании представления руководства УВД г. Таганрога и УВД РО. Однако после увольнения и получения трудовой книжки в ГУ МВД России по ЮФО установлено, что данное поощрение в трудовую книжку не вписано, что послужило основанием для обращения в ГУ МВД России по ЮФО. Как следует из ответа ОК ГУ МВД России по ЮФО в личном деле указанных записей не имеется. Впоследствии, истцом получен ответ о том, что положение о службе не предусматривает поощрение почетным званием "Лучший участковый Дона", в связи, с чем указанные изменения в его личное дело и трудовую книжку вноситься не будут. По мнению истца, указанный отказ незаконен, противоречит требованиям положения о службе в ОВД и порядку ведения личных дел сотрудников ОВД.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 в удовлетворении требований Лисицына А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лисицыным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 22.03.2012.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что выводы суда первой инстанции в части указания на пропуск срока обращения в суд не обоснован, поскольку права заявителя считаются нарушенными с момента отказа должностными лицами в удовлетворении его обращения, а не с момента получения трудовой книжки. Суд не обратил внимание, что удостоверение о присвоении почетного звания подписано начальником УВД Ростовской области. Кроме того, апеллятор указал на то, что в настоящее время на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону об обязании ГУ МВД России по ЮФО выдать дубликат трудовой книжки, возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства судом дано разъяснение решения, согласно которому все ранее внесенные записи в трудовую книжку должны быть перенесены в новую. Решение суда в указанной части не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Кроме того, апеллятор указал на то, что трудовые отношения истца возникли с МВД России в лице ГУ МВД РФ по ЮФО, при этом, записи в трудовую книжку сотрудников органов внутренних дел вносятся при увольнении из органов кадровым аппаратом последнего места службы, в отношении с заявителем - ГУ МВД РФ по ЮФО.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лисицына А.А., представителя ГУ МВД России по ЮФО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Лисицын А.А. с ... года проходил службу в органах внутренних дел.

С ... года занимал должность ....

... на основании представления начальника УВД РО в связи с 72-й годовщиной образования службы участковых инспекторов милиции, Лисицыну А.А., в соответствии с постановлением Главы администрации РО ... на основании постановления Главы Администрации РО от 10.11.1993 "Об учреждении почетного звания "Лучший участковый инспектор милиции Дона", присвоено почетное звание "Лучший участковый инспектор милиции Дона" с вручением соответствующего удостоверения.

Как следует из послужного списка истца, на основании приказа УВД г.Таганрога, Лисицыну А.А. объявлена благодарность и выплачена денежная премия. Указанное поощрение занесено в трудовую книжку.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что изменение формулировки в записи в трудовой книжки об объявлении благодарности на запись о признании лучшим участковым инспектором милиции Дона, правовых последствий для истца не влечет, трудовых прав Лисицына А.А. не нарушает.

При этом, руководствуясь положениями Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", "Положением о службе в ОВД", утвержденной Постановлением Верховного Суда РФ от 23.12.1992 N 4202.1, регулировавших, порядок и условия прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, в частности ст. 36 Положения, предусматривающей исчерпывающий перечень видов поощрений, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в частности п.п. 18, 24, 27, 28, 35, 45 Правил, а также принимая во внимание, что Положением об учреждении почетного звания "Лучший участковый инспектор милиции Дона" N 261 от 10.11.1993, данное звание учреждено в целях пропаганды профессии участкового инспектора среди населения области и сотрудников внутренних дел, распространения передового опыта, совершенствования форм и методов работы, поощрения отличившихся сотрудников, при этом, присвоение почетного звания производится главой администрации области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в личное дело и трудовую книжку записи о звании "Лучший участковый инспектор милиции Дона", полученном не от работодателя, в данном случае - УВД г.Таганрога и ГУ МВД России по ЮФО - не имеется.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением не находит.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также принимая во внимание положение п. 17.16 инструкции о порядке применения положения о службе в органах Внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N1038, согласно которому, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с соответствующими записями, а также учитывая, что, истец уволен из ГУ МВД России по ЮФО 21.10.2010, с послужным списком ознакомлен неоднократно, а именно в ... году, ..., ... и ..., о чем свидетельствуют подписи Лисицына А.А., дубликат трудовой книжки получен в ... года, с настоящим иском Лисицын А.А. обратился суд в ... года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, законны и обоснованны.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апеллятором не представлено.

Доводы апеллятора о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку права заявителя считаются нарушенными с момента отказа должностными лицами в удовлетворении его обращения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: