Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9928

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе войсковой части 25688 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 25688 обратилась в суд с иском к Мокаренко П.Ф. о взыскании материального ущерба в размере "?" руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с в\ч 52248, которая в настоящее время расформирована, а в\ч 25688 является ее правопреемником.

В период с 01.09.2010 года по 22.10.2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по СКВО) была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в\ч 52248. В результате ревизии было выявлено, в т.ч., незаконное расходование ответчиком денежных средств на закупку материальных ценностей на общую сумму "?" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований в\ч 25688 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась в\ч 25688 и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что данный срок им пропущен по уважительной причине. Так, заявитель указывает, что в/ч 52248 была расформирована 08.02.2011 г. По окончании передачи имущества в в/ч 25688 составлен акт приема-передачи, утвержденный командующим войсками ЮВО 16.05.2011 г., а поступил этот акт в часть 16.06.2011 г.. До 16.06.2011 г. в/ч 25688 не имела возможностей обратиться в суд с иском. Кроме того, в течение года неоднократно в войсковой части проходили организационно-штатные мероприятия, менялось командование.

Также заявитель указывает, что ранее он обращался в суд с настоящим иском (06.03.2012 г.), однако, заявление было возвращено судом ввиду неоплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда 1-й инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мокаренко П.Ф. с 01.09.2009 г. работал в войсковой части 52248 в должности начальника транспортного отдела.

22.10.2010 г. на основании проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 52248, был составлен акт. Согласно данному акту ревизии от 22.10.2010г. было выявлено незаконное расходование ответчиком денежных средств на закупку материальных ценностей на общую сумму "?" руб.

Таким образом, о допущенных Мокаренко П.Ф. нарушениях, а, следовательно и о нарушении своих прав истцу стало известно 22.10.2010 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2012 г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Реорганизационные мероприятия и смена командования таковыми причинами не могут являться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 25688 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи