Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9642

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Давидян Яны Вячеславовны к ИП Кравченко Александру Александровичу, ООО "Зас-Юг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Кравченко А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Давидян Я.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Цифроград" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих исковых требований указала, что 06 июня 2010 года около 12 час дня по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а, на выходе из салона-магазина "Цифроград", она наступила на отломанный край плитки, которой выложены ступеньки, запуталась в незакрепленном резиновом коврике, который прикрывал данные ступеньки и упала. В результате падения она получила травму, была доставлена в ЦГБ N 1 им. Семашко, где ей была оказана медицинская помощь. Истец находилась 18 дней на стационарном лечении, ей были сделаны две операции, она прошла полный курс лечения по восстановлению связок и сухожилия.

С 24 июня 2010 года и в течение 2,5 месяца истец находилась на амбулаторном лечении, за которым последовала госпитализация с оперативным вмешательством по удалению металлической конструкции. В результате полученной травмы истец оказалась нетрудоспособной в течение трех месяцев. До получения травмы истец работала по договору подряда менеджером в филиале ФГУ "Редакция "Российской газеты" г.Ростов-на-Дону, в связи с чем больничный лист не был оплачен и никаких дополнительных средств на лечение истцу не выделялось. На лечение, приобретение необходимой обуви и физиопроцедуры истцом было потрачено 50 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просила взыскать 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ООО "Цифроград" на надлежащих ответчиков - ИП Кравченко А.А. и ООО "Зас-Юг", в связи с чем они были привлечены судом к участию в деле.

С учетом данного обстоятельства, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "ЗАС-Юг" и ИГ Кравченко А.А. солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 50000 рублей; расходы, связанные транспортной перевозкой в размере 1480 руб.; сумму утраченного заработка в размере 49750 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 192 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ИП Кравченко А. А. - Пермякова Ю.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ООО "Зас-Юг" - Клочан И.П. указала, что ответственность по данному спору лежит на ИП Кравченко А.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012г. суд взыскал с ИП Кравченко А.А. в пользу Давидян Я.В. затраты на приобретение лекарств в размере 4192,80 руб., сумму утраченного заработка в размере 49 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскал 113 942,8 руб.

Взыскал с ИП Кравченко Александра Александровича в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3478,86 рублей.

Дополнительным решением от 06.06.2012г. суд отказал Давидян Я.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО "Зас-Юг".

С указанным решением не согласился ИП Кравченко А.А., обжаловав его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм материального права.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на исковые требования, указал, что имущество ему было сдано в аренду уже в таком состоянии, а следовательно ответственность в связи с причинением вреда здоровью истца должен нести арендодатель. По мнению апеллянта, имеет ступени на которых упала истица являются источником повышенной опасности, поскольку арендодатель использовал ненадлежащий тип плитки для облицовки ступеней, что создало повышенную вероятность причинения вреда окружающим. В связи с этим, апеллянт полагает, что суд должен был, руководствуясь п.3 ст.1079 ГК РФ установить солидарную ответственность перед истицей за вред причиненный ее здоровью, его, как временного владельца имущества и ООО "Зас-Юг", как собственника имущества. Также, по мнению ИП Кравченко А.А., суд не принял во внимание содержание ГК РФ (2 часть), в части, регулирующей права и обязанности сторон при заключении договоров аренды; положения договора аренды, заключенного между ИП Кравченко А.А. и ООО "Зас-Юг".

Апеллянт считает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда, полагая что он должен быть снижен, с учетом степени вины самой истицы, в частности ее неосторожности при спуске с лестницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ИП Кравченко А.А. и ООО "Зас-Юг", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 616, 1064, 1083, 1085 ГК РФ, учитывал показания свидетелей, Правила продаж отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (в ред. от 27.01.2009г.), Закон РФ "О защите прав потребителей", Решение Думы г. Ростова-на-Дону N 163 от 29.08.2006года, ГОСТ 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта России N 61-ст от 13.02.2002г., и исходил из того, что ступени, обеспечивающие вход в арендованное здание, были повреждены, была нарушена их целостность, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к падению покупателя, посещавшего данный магазин. Ответчик доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представил и суд пришел к выводу, что арендатор ИП Кравченко А.А. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию арендованного имущества, в частности ступеней, которые являются его неотъемлемой частью, а следовательно, именно он должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательство за вред причиненный здоровью истицы в результате данных бездействий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, обоснованными, постановленными в полном соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апеллянта относительно того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, должна быть возложена на арендодателя помещения ООО "Зас-Юг" не могут быть приняты во внимание, так как лестница, ненадлежащее состояние которой послужило причиной падения истицы, обеспечивает доступ в нежилое помещение, арендуемое ИП Кравченко А.А. Осуществлять эксплуатацию данного помещения, предназначенного для использования под магазин, без использования лестницы, невозможно, в связи с чем она является неотъемлемой частью помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а, лит.В, арендуемого ответчиком ИП Кравченко А.А. у ООО "Зас-Юг".

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а также заключенного между сторонами договора аренды, обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества является обязанностью арендатора.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что имущество было сдано в аренду уже в ненадлежащем состоянии, а следовательно, ответственность в связи с причинением вреда здоровью истца должен нести именно арендодатель, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые, в том числе, были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая, что ступени являются внешней частью помещения, к ним имеется свободный доступ и возможность для осмотра, арендатор мог обнаружить соответствующие недостатки в случае их наличия при осмотре помещения до его передачи и разрешить данный вопрос с арендодателем до подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Между тем, какого-либо подтверждения того, что до приема ИП Кравченко А.А. у ООО "Зас-Юг" арендуемого помещения соответствующие недостатки имели место, и арендатор настаивал на их устранении за счет арендодателя, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае норм ст. 1079 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении заявителем жалобы норм материального права.

В части размера взысканной в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их поставленными в полном соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истице вреда, степени перенесенных ею как физических, так и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: