Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9822

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.

дело по апелляционной жалобе войсковой части 25688 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 г. по делу по иску войсковой части 25688 к Ляховой Ирине Юрьевне о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскании денежных средств за недостачу имущества, материальных и денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 25688 обратилась в суд с иском, указав, что Ляхова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с в/ч (?), которая на основании директив МО РФ и командующего войсками ЮВО N (?) расформирована, ее правопреемником является в/ч 25688.

В период времени с (?) г. по (?) г. ревизорами Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч (?), в ходе которой выявлены переплаты и неположенные выплаты заработной платы (?) на общую сумму (?) руб. Предпринятыми действиями бывшего командира в/ч (?) (?) было возмещено (?) руб., остаток невозмещенной суммы составил (?) руб. Начисление заработной платы Ляхова И.Ю. осуществляла на основании фиктивных табелей учета рабочего времени.

В ходе проверки также была выявлена недостача материальных средств на общую сумму (?) руб., а также 3 случая бездокументарного списания денежных средств на общую сумму (?) руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 232, 233, 238, 242,243, 244, 248 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что данный срок им пропущен по уважительной причине. Так заявитель указывает, что в/ч (?) была расформирована (?) г. По окончании передачи имущества в в/ч 25688 составлен акт приема-передачи, утвержденный командующим войсками ЮВО (?) г., а поступил этот акт в часть (?) г. До (?) г. в/ч 25688 не имела возможностей обратиться в суд с иском. Кроме того, в течение года неоднократно в войсковой части проходили организационно-штатные мероприятия, менялось командование.

Также заявитель указывает, что ранее дважды обращался в суд с настоящим иском (05.03.2012 г., 03.04.2012 г.) однако заявления были возвращены судом ввиду неоплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ляхова И.Ю. с (?) г. работала в войсковой части (?) в должности (?). (?) г. на основании проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (?), был составлен акт. Согласно данному акту ревизии от (?) г.. у ответчицы были выявлены недостача материальных ценностей и средств, а также излишне начисленная и выплаченная заработная плата (?).

Таким образом, о допущенных Ляховой И.Ю. нарушениях, а следовательно и о нарушении своих прав истцу стало известно (?) г.

С настоящим иском истец обратился в суд (?) г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Реорганизационные мероприятия и смена командования таковыми причинами не могут являться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчицей.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 25688 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: