Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9612

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Орбита" обратился в суд с иском к Ткаченко С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав, что Ткаченко С.В. получил в кассе КПК "Орбита" денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако денежные средства не возвратил.

КПК "Орбита" также предъявило иск к Ткаченко С.В. о взыскании с ответчика суммы по договору займа, а так же компенсацию за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от невозвращенной суммы займа, согласно пп.2, 2.3 Договоров. И в частности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а так же судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик [ФИО]6 на основании договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Срок действия договора определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так же на основании договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб ответчик получил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В свою очередь, [ФИО]6 предъявил встречный иск к КПК "Орбита", в котором просил суд признать договоры займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и КПК "Орбита" незаключенными.

В обоснование своих требований он указал, что истец не представил оригиналов договоров займа, денежные средства реально не получались и не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные истцом по первоначальному иску финансовые операции были безденежными.

В судебном заседании представитель истца КПК "Орбита" Жидоморов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года иск КПК "Орбита" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ткаченко С.В. в пользу КПК "Орбита" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска КПК "Орбита" суд отказал, также отказал суд в удовлетворении встречного иска Ткаченко С.В.

С указанным решением не согласился Ткаченко С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КПК "Орбита" отказать.

В частности апеллянт сослался на то, что судом не проведена надлежащая подготовка дела, дело рассмотрено необоснованно в отсутствии адвоката, в результате чего сторона была лишена возможности заявить о применении о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 292 Трудового кодекса РФ.

Апеллянт указывает на наличие оснований для удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств наличия договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жидоморова А.А., и представителя ответчика Алавердова Г.Н., судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ и верно исходил из того, что Ткаченко С.В. являясь заместителем председателя Потребительского Союза Взаимного Кредитования, а после переименования (л.д.26) КПК "Орбита" получил в кассе истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под отчет денежные средства в размере 450000 руб. (л.д.8), однако отчета об израсходованных денежных средствах истцу не представил, отметив, что ответчик как заместитель председателя ПСВК "Орбита" несет ответственность за причинение вреда и убытков данной организации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Между тем, каких-либо заявлений о пропуске срока ответчиком не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения сроков исковой давности и как следствие отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По правилам пункта 2 стать 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставление истцом подлинников договоров займа, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств, так как истцом в подтверждение заключение договора займа представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком денежных средств в заем на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что указанные документы содержат сведения о фамилии ответчика, сведения о получении им денежных средств, его подпись, размер полученной суммы, паспортные данные.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договорам займа.

Каких-либо нарушений прав ответчика Ткаченко С.В. рассмотрением дела без участия его представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Ткаченко С.В. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: