Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9956

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотре в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по исковым заявлениям Собкаловой Н.В., Стыденко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Жукову А.В. о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Собкаловой Н.В., Стыденко С.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Собкалова Н.В. и Стыденко С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Жукову А.В. о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2009 г. по декабрь 2011 г. в качестве продавцов магазина "Степняк" с должностным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. Согласно п. 3.2 заключенных между сторонами трудовых договоров от 01.10.2009 года работодателем устанавливалась расценка по оплате труда в размере 3% от сданной розничной выручки в кассу. Ответчиком заработная плата истцам начислялась и выплачивалась не в размере 3 %, а 1,5% каждой; от сданной последними выручки, не начислялся и не выплачивался работодателем коэффициент к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,1.

В связи с тем, что ответчик регулярно выплачивал истцам заработную плату не в полном объеме, на день их увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 230226 рублей перед каждой из истцов. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ИП Жукова А.В. в их пользу задолженность по заработной плате в размере

230 226 рублей каждой, проценты в размере 34088,65 рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждой, а всего по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.04.2012 г. гражданские дела по искам Собкаловой Н.В. и Стыденко С.А. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ИП Жукова А.В. в пользу Собкаловой Н.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 г. по 20.12.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в пользу Стыденко С.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 г. по 20.12.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с указанными исками.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП Жукова А.В. взыскано в пользу Собкаловой Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в пользу Стыденко С.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Жукова А.В. в доход бюджета Заветинского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласились истцы, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд первой инстанции неправомерно применил требования ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящие правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок для обращения в суд, по мнению истцов не пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Постановлением, Совета Министров - Правительством РФ N 1004 от 07.10.1993 года на территории Заветинского района Ростовской области введён коэффициент к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,1.

Как следует из материалов дела и признано установленным судом, истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком. Собкалова Н.В. и Стыденко С.А. на основании трудовых договоров от 01.10.2009 года и приказов NN 14/1, 14/2 от 01.10.2009 года были приняты Индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. на работу на должности продавцов в магазин "Степняк", где работали в указанных должностях по 19.12.2011 года включительно. Согласно п. 3.1 указанных трудовых договоров и приказов о приеме на работу за выполнение трудовых обязанностей истцам был установлен должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц. На основании п. 3.2 данных договоров работодатель также установил истцам расценки по оплате труда в размере 3% от сданной розничной выручки в кассу. Фактически заработная плата истцам начислялась и выплачивалась по 1,5% каждой; от сданной последними выручки. Коэффициент к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,1 ответчиком истцам не начислялся и не выплачивался. Трудовые отношения с истцами расторгнуты по инициативе работников на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 20.12.2011 года на основании заявлений истцов согласно приказов ответчика N 2,3 (л.д.48,49).

Постановляя судебное решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 135, 146, 148, 236, 237 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя перед истцами задолженности по заработной плате за указанный ими период работы по не начисленным работодателем суммам.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст.392 ГПК РФ срока для обращения в суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, лишь за период с 01.12.2011 г. по 20.12.2011 г..

При расчете задолженности по заработной оплате судом установлено, что задолженность по заработной плате Стыденко С.А. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по заработной плате Собкалова Н.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате произведен судом правильно, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ и принимая во внимание наличие со стороны работодателя нарушения трудовых прав работников по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 рублей каждой.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истцов в части взыскании не начисленных и не выплаченных составляющих заработной платы за период с 01.12.2011 г. по 20.12.2011 г. ввиду пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, соглашается, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, как пояснили сами истцы в суде апелляционной инстанции, во время работы у ответчика им было известно, что работодатель за период с 2009 года по день увольнения выплачивает им заработную плату в неполном объеме, но они не желали конфликтовать с работодателем.

Истцами не представлено суду доказательств каких-либо уважительных причин такого пропуска.

С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании не начисленных сумм задолженности по заработной плате является правильным, т.к. никаких уважительных причин такого пропуска истцами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что предъявляемая ими к взысканию задолженность по заработной плате за указанный период была начислена, но не выплачена по вине работодателя, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока с даты обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы ими не пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае, как установлено судом первой инстанции испрашиваемая заработная плата истцам ответчиком не начислялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об удовлетворении требований истцов в части, нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемой части решения суда не допущено, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыденко С.А., Собкаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :