Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9721

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Чувиловой Г.М., Чувиловой И.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Чувилова Галина Михайловна, Чувилова Ирина Михайловна обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о включении имущества в наследственную массу, указав, что их отец [ФИО]3, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживал в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира входила в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст.ст. 2 и 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана умершему [ФИО]3 в собственность (приватизацию). При жизни [ФИО]3 собирал документы для приватизации указанной квартиры. Тогда же ему стало известно, что с жилого дома статус общежития не снят, в связи с чем, договор приватизации заключить невозможно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира была передана ему в бессрочное владение и пользование. [ФИО]3 умер до оформления договора на передачу квартиры в собственность.

Истцы просили суд включить квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственную массу после смерти умершего [ФИО]3.

Решением Волгодонской районный суд Ростовской области от 22 мая 2012 года Чувиловой Г.М., Чувиловой И.М. в иске отказано.

На данное решение Чувиловой Г.М., Чувиловой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленного иска. Апеллянты указывают на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 обратился с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность. Повторного обращения с таким заявлением не требовалось. При жизни он в установленном порядке выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Чувилову И.М., представителя администрации г.Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из следующего.

Судом установлено, что [ФИО]3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о приватизации комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47). Документы на оформление приватизации жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]3 приняты не были, поскольку дом имел статус общежития, не был включен в число домов, подлежащих приватизации и жилое помещение не было заселено по договору социального найма (л.д. 46, 50).

Решением Волгодонского городского суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за [ФИО]9 было признано право на бесплатную передачу занимаемого им жилого помещения в виде комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность (приватизацию) (л.д. 6-8).

На основании решения Волгодонского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]3 был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору [ФИО]3 являлся нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 20-21).

[ФИО]3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Суд указал на то, что в период с момента признания за [ФИО]3 права на приватизацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вступления в законную силу решения Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до даты его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что у [ФИО]3 имелась возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган он не обратился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что [ФИО]3 изначально был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на предоставление койко-места без определения конкретного жилого помещения.

При обращении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о рассмотрении вопроса приватизации [ФИО]3 указана комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом им представлены: указанный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справка о составе лиц, находящихся в общежитии. На момент подачи заявления здание, в котором находилось это жилое помещение имело статус общежития. [ФИО]3 не представлен договор социального найма в отношении указанного помещения.

Таким образом, на момент подачи заявления у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовали основания для подготовки документов на передачу [ФИО]3 в собственность указанного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о том, что имеющаяся в деле вселительная на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлялась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствуют.

Действительно, решением Волгодонского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за [ФИО]3 признано право на бесплатную передачу ему в собственность указанного жилого помещения. Данное решение содержит указание на то, что истец признается нанимателем по договору социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, данное решение не содержит выводов о незаконности отказа [ФИО]3 в передаче ему квартиры в собственность на момент его обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом указанного решения с [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор социального найма в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что [ФИО]3 в установленном законом порядке выразил свою волю на получение квартиры в собственность после признания за ним соответствующего права в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что на протяжении более четырех лет каких-либо действий по получение квартиры в собственность [ФИО]3 не предпринимал, с соответствующим заявлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался, не обжаловал бездействие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ставил в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности. Указанное бездействие ставит под сомнение доводы стороны истца о наличии у [ФИО]3 воли на приобретение указанного помещения в собственность.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь с.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувиловой Г.М., Чувиловой И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: