Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10764

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Кинделова В.В. к ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) и Министерству энергетики РФ о признании права на получение бесплатного пайкового угля в размере полной годовой нормы по апелляционной жалобе ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кинделов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) о признании права на получение бесплатного пайкового угля в размере полной годовой нормы, указав, что более 20 лет проработал на предприятиях угольной отрасли, 13.02.1995 года был уволен по состоянию здоровья. На дату увольнения он проживал в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливаемым углем и пользовался правом на получение бесплатного угля в размере половины годовой нормы.

17.06.2003 года он приобрел дом с печным отоплением, в котором проживает со своей семьей с 2005 года. Поскольку он является собственником дома с печным отоплением, проживающим в угледобывающем регионе, считает, что имеет право на предоставление ему бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности, с 01 января 2012 года в размере полной нормы 4, 3 тонны в год, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 года N 1516-р.

Со ссылкой на эти обстоятельства и нормы Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" истец просил суд признать за ним право на получение бесплатного пайкового угля с 01 января 2012 года в размере 4,3 тонны в год.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство энергетики РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) в судебном заседании исковые требования не признал.

В отношении ответчика представителя Министерства энергетики РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Кинделовым В.В. право на обеспечение (бесплатным) пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области и обязал Федеральное государственное учреждение по координации программ местного развития и решения социальных проблем, вызванных реструктуризацией предприятий угольной промышленности "Соцуголь" - Ростовский филиал и Министерство энергетики РФ обеспечить в 2012 году Кинделова В.В. (бесплатным) пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области на 2012 год.

Ответчики ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) и Министерство энергетики РФ, не согласившись с постановленным решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований.

ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) в обоснование апелляционной жалобы указал, что не является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а также сослался на то, что смена истцом жилого помещения по собственной инициативе не может служить основанием для увеличения объема предоставляемой ему меры социальной поддержки в виде обеспечения бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета.

Министерство энергетики РФ в обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что на дату увольнения с шахты "Восточная" (13.02.1995 года) и дату ликвидации шахты "Восточная" (18.07.1998 года) Кинделов В.В. проживал в квартире с центральным отоплением, оборудованной кухонным очагом, растапливаемым углем и состоял в списках получателей бесплатного пайкового угля ТЭО ликвидации шахты "Восточная" как получатель бесплатного пайкового угля в размере половины установленной нормы. Сознательное изменение истцом условий проживания и приобретение дома с печным отоплением не является основанием для увеличения нормы предоставляемого ему бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета.

Истец и представитель ответчика Министерства энергетики РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований Кинделова В.В., суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с изменениями) и положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", пришел к выводу о правомерности требований истца о предоставлении ему в полной норме бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности.

При этом суд исходил из того, что истец относился к категории лиц, перечисленных в вышеуказанных Законах и нормативном акте Правительства РФ, которым при ликвидации угледобывающих организаций предоставляется в качестве меры социальной поддержки бесплатный пайковый уголь.

Поскольку истец в настоящий момент проживает в угледобывающем регионе в доме с печным отоплением и является получателем меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления пайкового угля, он имеет право на получение угля в размере полной нормы, установленной для Ростовской области на 2012 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации ОАО "Ростовуголь" и вхождения истца в перечисленные категории лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Кинделов В.В. относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатного пайкового угля, и ранее, проживая в квартире с центральным отоплением и печным очагом на кухне, истец пользовался правом получения бесплатного пайкового угля в размере 50% установленной нормы. Данное право истца ответчиками не оспаривалось.

Кинделов В.В. ранее проживал в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с центральным отоплением и кухонным очагом на твердом топливе. Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.05.2003 года истец приобрел в собственность домовладение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное домовладение является жилым помещением с печным отоплением, истец в нем постоянно проживает.

Распоряжением правительства РФ N 1516-р от 14.11.2006 года по Ростовской области утверждены нормы выдачи бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности, лицам, проживающим в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением (полная норма, рассчитанная доля каждого региона) и в домах, кухни в которых оборудованы растапливаемыми углем очагами (в размере 2,6 тонны) в год. Эти нормы применяются для угля марки "Д" с теплотворной способностью 5 200 ккал/кг. Если теплотворная способность поставляемого угля отклоняется от указанной более чем на 5 %, то норма соответственно корректируется. Для Ростовской области при перерасчете на уголь марки АМоб с теплотворной способностью 6 500 ккал/кг эти нормы составляют: для лиц проживающих в домах с печным отоплением - 4,3 тонны; для лиц, проживающих в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем - 2,1 тонны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, согласно Методике определения норм выдачи бесплатного пайкового угля, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 11.11.2005 года за N 301, пришел к верному выводу о наличии у истца на настоящий момент права на получение бесплатного пайкового угля в полной норме.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков в части сознательного ухудшения истцом своих жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела, истец приобретением отдельного домовладения с печным отоплением взамен квартиры, фактически улучшил свои жилищные условия. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из норм ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законодатель не ограничивает право граждан на улучшение жилищных условий.

Улучшение жилищных условий истца не может ограничивать предоставленное ему Законом N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" право на предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля по установленной норме при проживании в доме с печным отоплением.

Кроме того, в правовых актах отсутствует указание на то, что бесплатный уголь должен предоставляться в неизменных нормах.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГУ "Соцуголь" является ненадлежащим ответчиком.

ФГУ "Соцуголь" в соответствии с уставом, как самостоятельное юридическое лицо, находится в ведении Министерства энергетики РФ, предметом его деятельности является обеспечение предоставления услуг, связанных с реструктуризацией угольной промышленности, и одним из видов его деятельности является подготовка к утверждению в Минэнерго России списков получателей бесплатного пайкового угля.

Следовательно, определение права граждан на обеспечение бесплатным пайковым углем и включение их в списки получателей бесплатного пайкового угля производится именно подразделениями и филиалами ФГУ "Соцуголь" в регионах. В данном случае, нарушение права Кинделова В.В. на получение бесплатного пайкового угля в размере полной нормы имело место по вине Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь", отказавшегося включить в списки сведения о праве истца на получение бесплатного пайкового угля в размере полной нормы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "Соцуголь" (Ростовский филиал) и Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :