Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10278

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.,

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Лушникова Г.Г., Тетериной И.В., Гринченко В.Г., Сенчук Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарьянц Г.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлением имуществом г.Таганрога, Администрации г.Таганрога о присоединении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2004г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34, площадью 2053 кв.м., была допущена ошибка, поскольку между домовладениями по адресам пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 34 и пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32 возник новый самостоятельный земельный участок, площадью 35,5 кв.м.

Истцу, который является собственником квартиры, расположенной по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал сарай, который находился на земельном участке площадью 35 кв.м.

Уточнив исковые требования, истец просил изменить границы земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установить их с учетом земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34 и кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32 и ограниченного кадастровыми точками (10,11,12) на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровыми точками (17.16,15) на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании Багдасарьянц Г.М. и его представитель - адвокат Захаров А.Е., исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.Таганрога - Штоколова Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя КУИ г.Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области

от 14.11.2011г. изменены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34, в части точек N17, 16, 15, и установлена граница в этой части в соответствии с установленной границей земельного участка по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32, в точках 11 и 12.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле Лушников Г.Г., Тетерина И.В., Гринченко В.Г., Сенчук Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что лица, проживающие по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32 не согласны с принятым решением суда, поскольку они не были привлечены к участию в деле, в то время, как в судебном заседании решался вопрос о земельном участке, который находился в собственности и пользовании данных лиц.

Заявители жалобы полагают, что суд был обязан привлечь их к участию в деле, так как они не согласны с уменьшением площади их общего земельного участка и судом отчуждался земельный участок, на котором всегда находились строения.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии кадастровой ошибки не соответствует действительности, так как границы земельных участков были установлены 40 лет назад и никакого участка площадью 35 кв.м. не существовало, месторасположение межи было известно.

Истцом не представлено сведений о существовании кадастровой ошибки, в суд не представлено Заключение кадастрового инженера о наличии ошибки, с заявлением в Бюро кадастра истец не обращался.

В апелляционной жалобе указано, что суд не мог самостоятельно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки и что, анализ кадастровой документации сделан судом неправильно.

При этом, в суд, по мнению заявителей жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих то, что сарай, находившийся в пользовании жильцов в течении 30 лет, принадлежал на праве собственности [ФИО]8

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лиц, подавших жалобу и представителя Багдасарьянца Г.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением их прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что было проведено межевание земельных участков, расположенных по адресам пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32, 34.

Как указывает суд, при сопоставлении границ земельных участков и чертежей границ, имеющихся в межевых делах, видно, что справа от жилого дома по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34, находилось строение, примыкающее к стене жилого дома.

При этом, граница земельного участка в точках 17, 16, 15 была установлена вдоль стены жилого дома, без учета расположения на участке строения, находящегося в пользовании истца.

Учитывая планы домовладений, составленные МУП "БТИ", суд указал, что между участками пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 32 и пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 34 никогда не существовало участков, не входящих в состав земель домовладения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что образование свободной земли произошло в месте установления точек 17,16,15 по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.11.2, 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.38 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что изменение границ земельного участка, необходимо для приведения границ в соответствие с исторически существовавшими границами, с учетом порядка пользования строениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор, не привлекая к участию в деле заявителей жалобы, чем нарушил их права, отклоняется судебной коллегий, поскольку постановленное судом решение не нарушает прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки заявителей жалобы о несогласии с выводом суда о наличии кадастровой ошибки и довод о том, что суд не мог делать соответствующий вывод без соблюдения определенного порядка установления и подтверждения кадастровой ошибки, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос только лишь о приведении границ земельного участка в соответствие с исторически существовавшими границами, с учетом порядка пользования строениями.

Данным судебным решением затрагиваются только права Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в судебном заседании представитель Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждал, что между домовладениями по адресам пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 34 и пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 32 возник новый самостоятельный земельный участок, площадью 35,5 кв.м., который является муниципальной собственностью. Представитель Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском не соглашался, однако решение суда не оспорил. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца утверждал(и не оспорено представителем лиц, подавших жалобу), что решение суда исполнено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расположение межи домовладения было известно всегда и что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.1992г. установлено точное проведение границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принимается судебной коллегией, поскольку данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы, что решением суда произошел незаконный захват земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничем не подтверждены.

Судом указано изменить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части точек N17, 16, 15, установив границу в этой части в соответствии с установленной границей земельного участка по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точках 11 и 12. В материалах дела имеется межевой план земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный по заказу Тетериной И.В. и в жалобе не приводятся доказательства, что оспариваемым решением каким-либо образом изменены границы земельного участка, установленные при межевании земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.40-41). Вопрос о принадлежности сарая судом не разрешался.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом, доказательств, подтверждающих позицию заявителей жалобы, согласно которой нарушены их права, в суд не представлено.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Лушникова Г.Г., Тетериной И.В., Гринченко В.Г., Сенчук Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: