Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-634/12

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеева А.Н. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракчеев А.Н. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далееОИЯИ) о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля Автохозяйства ОИЯИ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Аракчеев А.Н. указал, что с Дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя 2 класса по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Дата был уволен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Дата работал в соответствии с графиком до перерыва. Согласно расписания движения служебного автобуса по перевозке сотрудников Центра космической связи "Дубна", утвержденного начальником автохозяйства ОИЯИ от Дата, с 15-00 до 16-00 и с 18-00 до 19-30 истцу положен перерыв для отдыха и питания, а с 16-00 до 18-00 перерыв между двумя частями смены. После перерыва с 19-30 до 21-00 Аракчеев А.Н. выполнил все трудовые обязанности согласно графика. Во время перерывов с 15-00 до 19-30 истец обычно находится дома, поскольку в автохозяйстве ОИЯИ не предусмотрено мест для отдыха и приема пищи водителя. Во время перерыва в 15-00 руководством ЦКС ему было дано задание по перевозке сотрудников ЦКС, которых истец ранее привез в кафе "Гриль". Аракчеев А.Н. отказался выполнять указанное распоряжение, поскольку в указанное время у него был перерыв для отдыха. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку распоряжение было незаконным. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который он оценивает в сумме "..." рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика - начальник автохозяйства ОИЯИ Журавлев В.В. и Величко А.В., действующие на основании доверенностей N от Дата и N от Дата исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения с должности водителя Аракчеев А.Н., в связи с допущенными неоднократными неисполнениями истцом своих должностных обязанностей. При этом пояснили, что между ОИЯИ и ЦКС заключен договор на транспортные перевозки сотрудников ЦКС. На основании указанного договора утверждено "Расписание движения служебного автобуса по перевозке сотрудников ЦКС "Дубна". Дата являлся рабочим днем за общий выходной понедельник Дата. Согласно докладной записке заместителя начальника автохозяйства ОИЯИ и справки начальника транспортного- хозяйственного подразделения ЦКС "Дубна, Дата водитель служебного автобуса Аракчеев А.Н. отказался совершать рейс в 15-00, и с 13-20 до 20-20 часов отсутствовал на рабочем месте. С учетом перерыва для отдыха и питания с 14-30 до 15-40 часов, отсутствие истца на рабочем месте составило 3 часа 55 минут. Кроме того, при заполнении путевого листа Аракчеев А.Н. внес недостоверные сведения, включив время своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время, тем самым указав завышенный пробег по маршруту, что при подсчета отработанного времени влияет на увеличение коэффициента по заработной плате. Считают, что в период с 13-20 до 14-30 и с 15-40 до 20-20 часов Дата Аракчеев А.Н. должен был находиться на рабочем месте Автохозяйстве ОИЯИ. Поскольку истец имел ранее не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за появление на рабочем месте Дата в нетрезвом состоянии, наложенное приказом N/к от Дата, приказом по предприятия N/Лс от Дата Аракчеев А.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считают, что увольнение произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, просят суд в иске Аракчееву А.Н. отказать.

Свидетель Кириличев И. П. показал, что Я с 1993 года работаю в ЦКС начальником транспортного отдела. У нас с автохозяйством ОИЯИ есть договор на обслуживание.

В обязанности Аракчеева входило к 8 часам забрать персонал со смены и отвезти в город, а из города привезти других сотрудников.

С 12 часов сотрудники отвозятся на обед. В промежутки мы имеем право использовать транспорт по своему усмотрению. С 13.15 Аракчеев должен привезти сотрудников с обеда.

В 17.15 рейс в город. В 21.00 увозит смену, а потом из города забирает другую смену. График утвержден руководствами ЦКС и ОИЯИ.

- Дата мы работали сокращенный рабочий день за понедельник, но у нас был профессиональный праздник, поэтому Аракчеева попросили отвезти сотрудников в ресторан "Гриль", юбилей образования.

-Все работали до 13.00, а потом Аракчеева попросили отвезти сотрудников в ресторан "Гриль". В 15.00 надо было забрать сотрудников из "Гриля" и отвезти в микрорайон "Большая Волга", но он в не очень хорошей форме отказался развозить людей в 15.00.

-У нас был укороченный рабочий день, поэтому вместо рейса в 17.15 Аракчеева попросили отвезти сотрудников в 15.00.

-Письменного приказа о смене графика не было. Просьба была устная от меня лично. Аракчеев сказал, что у него обед и "пошли мы все". Я вынужден был позвонить в Автохозяйство ОИЯИ, после чего прислали другой автобус.

-Я не могу сказать, каким образом смена графика должна фиксировать, но раньше вопроса не возникало. По моей устной просьбе всегда меняли график. Это не фиксировалось. График может менять мой директор, поскольку выступает заказчиком. По его просьбе мы поменяли расписание рейсов.

-У нас оборудованы комнаты отдыха. Есть холодильник, телевизор, раздевалка. Никто не препятствует, если надо, возможность для отдыха есть.

Истец Аракчеев А.Н. :"У них режимное предприятие. Нас не территорию не пускали"

Свидетель Кириличев И.П.: "Всегда мы разрешали водителям отдыхать в комнате отдыха. Я сам лично ребят приглашал, поскольку путевые листы подписываются на территории ЦКС, а не в машине. Все заявки оформлялись на территории ЦКС"

На вопросы председательствующего - свидетель Кириличев И.П.:

- Дата Аракчеев сотрудников в 15.00 везти отказался.

-В период с 13.30 до 14.30 Аракчеева в ЦКС не было. У нас конечный пункт, почему мы должны отказывать сотрудникам в праве отдыха. Все оборудовано. Отсутствие в обеденное время это личное дело каждого, но в период смены должен быть на рабочем месте, либо у нас в ЦКС, либо в Автохозяйстве ОИЯИ, чтобы в любое время можно было вызвать. Он в любом случае должен был предупредить диспетчера о том, в каком из конечных пунктов будет находиться.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Аракчеева А.Н..

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата, работал в качестве водителя автомобиля 2-го класса Автохозяйства ОИЯИ.

Приказом по ОИЯИ от Дата года с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения послужили докладная заместителя начальника АТХ Нехаева А.В., справка начальника транспортно-хозяйственного подразделения ЦКС "Дубна" Кириличева И.П. и докладная начальника Автохозяйства ОИЯИ Журавлева В.В., которые истец считает необоснованными.

Как следует из содержания докладных записок и справки, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, поводом к увольнению послужило отсутствие Аракчеева В.Н. на рабочем месте с 13-20 до 19-55 часов, исключая перерыв для отдыха и питания, в течение 3 часов 55 минут. При этом, как следует из содержания справки и пояснений свидетеля Кириличева И.П., Аракчеев А.Н. отказался совершить рейс в 15-00 в его обеденный перерыв вместо планового рейса с 17-20 до 17-40 часов. Кроме того, истцом в путевом листе указан завышенный пробег по маршруту.

Указанные обстоятельства Аракчеевым А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно Расписания движения служебного автобуса по перевозке сотрудников ЦКС "Дубна", утвержденного начальником Автохозяйства ОИЯИ и согласованного с ЦКС "Дубна", с понедельника по четверг движение по маршруту осуществляется с перерывоа для отдыха и питания водителя с 9-20 до 10-20; с 14-30 до 15-40 с 18-00 до 19-30 часов

Исходя из содержания объяснительных записок Аракчеева А.Н. на имя начальника АТХ ОИЯИ Журавлева В.В. следует, что в период времени с 13-30 до 19-50 часов истец находился на отдыхе дома.

Суд не может согласиться с доводами Аракчеева А.Н. о том, что рабочего места для нахождения водителей в период между рейсами в Автохозяйстве ОИЯИ и в ЦКС "Дубны" не имеется по следующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из пояснений сторон и свидетеля Кириличева И.П., трудового договора N г., расписания движения служебного автобуса по перевозке сотрудников ЦКС "Дубна", Аракчееву А.Н. установлена сменный график работы, продолжительность смены 10,5 часов. Начало рабочего дня - 7:20, окончание - 21:00. Перерыв для приема пищи и отдыха с понедельника по четверг с 9:20 до 10:20; с 14-30 до 15-40; с 18-00 до 19-30. Место работы: структурное подразделение Автохозяйство ОИЯИ.

Согласно п. 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ от Дата N 12-8366, структурным подразделением являются научные лаборатории, инженерно-технические, производственные, административно-хозяйственные и иные подразделения, входящие в структуру института и не обладающие признаками юридического лица, с самостоятельными функциями, задачами и ответственностью, деятельность которых регламентируется специальными положениями.

Как установлено в судебном заседании, Автохозяйство ОИЯИ является территориально обособленным структурным подразделением, имеющим гараж, свой административный корпус, в котором есть комната отдыха водителей. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, помещение Автохозяйства ОИЯИ отвечает понятию рабочего места.

Доводы истца о невозможности находиться в данной комнате в перерывах между рейсами, а также об имеющейся договоренности с руководством ОИЯИ и ЦКС "Дубна" о возможности нахождения истца дома в перерывах между рейсами, суд считает необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от Дата об отсутствии на рабочем месте, а также докладной записки начальника Автохозяйства ОИЯИ Журавлева В.В., водитель Аракчеев А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин Дата с 13-20 до 14-30, с 15-40 до 18-00, с 19-30 до 19-55 часов, что составляет 3 часа 55 минут. Как усматривается из пояснений истца, в указанный период времени, а именно с 13-30 до 19-50 часов он находился на отдыхе дома.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения от Дата наложено на истца обоснованно, поскольку имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии его на рабочем месте.

При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Дата ответчиком был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, от истца было затребовано письменное объяснение, данное им Дата года, после чего Дата был издан оспариваемый приказ.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания от Дата, и восстановлении его на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового Кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, приказом N от Дата на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении его на работе в нетрезвом состоянии.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспорено и в установленном законом порядке не снято.

Учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при издании оспариваемого приказа и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Поскольку трудовые права Аракчеева А.Н. ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аракчеева А.Н. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.