Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1013/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", Клинское отделение N2563 СБ РФ к Черкасовой А.М., о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ /должность/ N2563/048 Черкасовой А.М., в связи с несоблюдением технологии совершения вкладных операций, неисполнением своих функциональных обязанностей, а также вследствие грубого нарушения требований нормативных документов банка, Клинскому отделению N2563 СБРФ был причинен ущерб в размере /сумма/.

/дата/ в ОКВКУ N 2563/048 обратился клиент банка А. с просьбой заблокировать ее счет /номер/, т.к. у нее украли сумку с документами, в том числе сберегательную книжку и паспорт. В этот же день в АС "Филиал" было выставлено сообщение при счете о том, что у клиента украдены паспорт и сберкнижка.

/дата/ в ОКВКУ N 2563/048 к /должность/, Черкасовой A.M., обратилась клиентка для проведения операций по открытию вклада "Пополняемый на 1 год" с первоначальным взносом на сумму /сумма/., предъявив паспорт на имя А.. После проведения Черкасовой A.M. операции по открытию счета, клиент предъявил сберегательную книжку по счету /номер/ на имя А. и попросил провести расходную операцию на сумму /сумма/. по указанному счету.

Проигнорировав сообщение по л/счету в АС "Филиал" об утрате клиентом А. сберегательной книжки и паспорта, не убедившись в личности клиента по паспорту, Черкасова A.M. осуществила оформление операций по открытию счета на сумму /сумма/., а также операцию по выдаче наличных денег по счету /номер/ в сумме /сумма/. неизвестному лицу. Контролирующий работник, /должность/, В., не сверив личность клиента с паспортом и не проведя идентификацию, подтвердила проведение расходной операции в АС "Филиал". В свою очередь, /должность/, Г., исполняющая на тот момент обязанности /должность/, также, не убедившись в личности клиента по паспорту, выдала денежные средства в размере /сумма/, неизвестному лицу по расходно-кассовому ордеру с поддельной им подписью.

По результатам служебного расследования обстоятельств причинения ущерба, комиссией Клинского отделения N 2563 СБ РФ установлено, что денежные средства в размере /сумма/ со счета клиента А. были сняты не самим вкладчиком, а неустановленным лицом.

Истец указывает, что преступные действия со стороны третьих лиц стали возможными и своевременно не были предупреждены в результате несоблюдения технологии совершения вкладных операций, грубых нарушений при осуществлении дополнительного контроля расходной операции, неисполнения работниками своих функциональных обязанностей, необеспечения надлежащей организации работы подчиненных сотрудников со стороны руководителя ОКВКУ.

Истец указывает, что вышеуказанные нарушения были допущены работниками банка: Черкасовой A.M. - /должность/; В. - /должность/; Г. - /должность/.

/дата/ Клинское отделение N 2563 ОАО "Сбербанк России" возместило клиенту денежные средства в размере /сумма/. с отнесением убытков на счета виновных лиц: Черкасовой A.M., В. и Г. в равных долях ( /данные изъяты/), что составило по /сумма/ на каждого.

Со всеми вышеуказанными лицами были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу закона. В. и Г. дали письменные обязательства о ежемесячном погашении задолженности наличными денежными средствами в размере /проценты/ от всех причитающихся им выплат.

В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности /номер/ от /дата/ Черкасовой A.M. также было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. Однако урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке не получилось. /дата/ Черкасова A.M. была уволена из банка на основании личного заявления по собственному желанию. При таких обстоятельствах, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также возместить истцу расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Клокова И.П., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и приложенные к нему документы, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что действительно в штатное расписание были внесены изменения, у ответчицы должность переименовали, но должностные обязанности остались прежними. Новый договор о материальной ответственности ответчица подписать отказалась.

Черкасова А.М. и ее представитель с иском не согласились, представили письменные объяснения по иску, приобщены к материалам дела. Иск не признают по следующим основаниям. Черкасова А.М. работала в Клинском отделении N2563 ОАО "Сбербанк России"в должности /должность/. С /дата/ была переведена на должность /должность/.

/дата/ в ОКВКУ N 2563/048 обратилась клиент А., для проведения операций по открытию вклада "Пополняемый на 1 год" с первоначальным взносом на сумму /сумма/. После проведения указанной операции по открытию счета, клиент предъявил сберегательную книжку по счету /номер/ на имя А. и попросила провести ей еще одну расходную операцию на сумму /сумма/. по указанному счету.

Черкасова А.М. утверждает, что она, сверив личность клиента по паспорту провела оформление указанной операции. Контролирующий работник, /должность/. В., проверив документы, осуществив идентификацию клиента, подтвердила проведение операции. /должность/, Г., исполняющая обязанности /должность/, проверив документы, осуществив идентификацию клиента, выдала денежные средства в размере /сумма/. /дата/год от А. поступило заявление о несогласии с суммой остатка на счете.

По результата служебной проверки было установлено, что А., после того, как у нее украли сумку с документами, обратилась в банк заявлением заблокировать ее счет. В этот же день в Автоматизированной системе "Филиал" было выставлено сообщение при счете о том, что у клиента украдены паспорт и сберкнижка. Ответчица утверждает, что при оформлении операций, /дата/ она сверила личность клиента с паспортом, а также подпись клиента, по ее мнению это было одно и тоже лицо, А., сомнений у нее в установлении личности не возникло, а подписи были идентичны.

Ответчица и ее представитель считают, что в данном случае счет клиента не был заблокирован, как того требуют правила проведения банковских операций, чтобы невозможно было проводить никакие операции. Возможно, Черкасова А.М. и увидела всплывающее окно с отметкой об утрате документов, но не придала этому значения, т.к. перед ней был паспорт клиента, сберкнижка и сам клиент, в установлении личности которого у нее не было сомнений. Считает, что сам истец виноват в причинении ему ущерба, т.к. счет по украденной сберкнижке не был заблокирован. Банк в правоохранительные органы не обратился с заявлением о проведении проверки и выявлению лиц, виновных в причинении ущерба банку, было проведено только внутреннее расследование.

По ее заявлению в правоохранительные органы, после проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела. Также истица считает, что на момент совершения данной операции, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в связи с переводом на новые должности с /дата/, с ними должны были быть заключены новые договора о полной материальной ответственности. Однако такие договора были им представлены на подпись только /дата/, уже после происшествия. Она от подписания договора о полной материальной ответственности отказалась, поэтому на момент проведения операции, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому с нее может быть взыскана только ущерб, в пределах среднемесячного заработка, согласно ст.241 ТК РФ. На всех работниц оказывалось сильное психологическое давление. Из банка она уволилась. Ответчица и ее представитель считают, что истец не предпринял всех необходимых мер к предотвращению причинения ущерба и выявлению лиц, действительно виновных в совершении указанных мошеннических действий. Сам истец считает, что ущерб ему причинен незначительный, неправомерно требует его возмещения с Черкасовой А.М..

В судебном заседании были допрошена в качестве свидетеля, Д., /должность/, которая пояснила, что действительно у них с /дата/ поменялись наименование должностей, но не поменялись функциональные и должностные обязанности. По счету клиента А. было выставлено сообщение о том, что клиент утерял паспорт и сберкнижку. Черкасова А.М. провела расходную операцию, контролирующий работник ее подтвердил. Сумму набрали, клиент даже ждала, когда ей выдадут деньги, /должность/ деньги выдала. Черкасова А.М. должна была убедиться в личности клиента. Счет не был заблокирован, но сообщение стояло. Считает, что такое произошло из-за халатного отношения к своим обязанностям.

Свидетель Е. , /должность/, пояснил, что была проведена внутренняя проверка. Черкасовой А.М. было предложено обратиться в милицию. Банк ущерб клиенту возместил. Ему не было указаний об обращении с заявлением в милицию. Личность клиента они проверили.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат". Согласно ст.232 ТК РФ "сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами".

В ст.239 ТК указано, что "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику". Данная норма не предусматривает, что исполнению работодателю обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества должен предшествовать факт обращения работника к работодателю с просьбой исполнить данную обязанность.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Черкасова А.М., не смотря на то, что по счету клиента стояло сообщение о том, что клиент утерял паспорт и сберкнижку, не предпринимал должных действий к тому, чтобы досконально проверить личность клиента, требующего выдать ему по вкладу /сумма/.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако суду не было представлено доказательств того, что по вине истца произошло данное происшествие. Заведующая филиалом выставила сообщение об утере сберкнижки. Суд считает, что у ответчика было реальная возможность обеспечить сохранность денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 242 ТК РФ "полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ "Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба".

Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ N85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, N823, "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности", с лицами, обслуживающими материальные ценности. Данный перечень имеет исчерпывающее значение и расширительному толкованию не подлежит.

Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.

Суд приходит к выводу, что между ответчицей и истцом, ОАО "Сбербанк России", Клинское отделение N2563, был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, /дата/, подписан обеими сторонами ( /данные изъяты/) и тот факт, что на момент совершения данной операции, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности по новой должности, т.к. в связи с переводом на новые должности с /дата/, с ними должны были быть заключены новые договора о полной материальной ответственности уже на новую должность, не имеет существенного значения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела и чего не отрицала сама Черкасова А.М., ее должностные обязанности не изменились. Она работала там же на том же месте, поменялось только название ее должности, договор от /дата/ расторгнут не был. Новый договор она отказалась подписать. Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности от /дата/, в п.5 указано, что "данный договор вступает в законную силу м с момента его подписания. Действия настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом банка" ( /данные изъяты/).

Таким образом, суд считает, что договор был заключен с лицом, который подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Черкасовой А.М. в качестве /должность/, работа по обслуживанию материальных ценностей, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет правовые последствий и материальную ответственность работника. Для полной материальной ответственности в наличие все перечислены признаки.

Суд находит доводы ответчика и его представителя, представленные в обоснование заявленных требований, неубедительными. Суду было представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между действиями Черкасовой А.М. и причиненным ущербом. Как пояснила Черкасова А.М., она визуально посмотрела паспорт и убедилась, что это одно и тоже лицо. Провела операцию, позвала В., а затем они предложили клиенту пройти в кассу. Сообщение видела, была уверена, что это тот человек. К руководству не обращалась. На момент происшествия работала на том же месте, у нее изменилось название должности, ранее заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Однако судне находит правовых оснований для возложения на материальный ущерб в размере среднего заработка.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю указано, что. "При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15)". Суду были представлены доказательства того, что истец возмести клиенту сумму ущерба, причиненного по вине его работников, а теперь истец просит взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда с учетом того, что данный ущерб был причинен по вине троих работников банка, которые несут равную ответственность за это.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчица и ее представитель не доказали обоснованность своих возражений по иску.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкасовой А.М. в пользу Клинского отделение N2563, ОАО "Сбербанк России", денежные средства - сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере /сумма/.

Взыскать с Черкасовой А.М. в пользу Клинского отделение N2563 ОАО "Сбербанк России", денежные средства, расходы по государственной пошлине, в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева