Решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-2002/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Трохминенко М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Дмитрия Петровича к ЗАО "Фибробетон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Фибробетон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с Трудовым договором от 28.12.2010 N он был принят на работу в строительный отдел ЗАО "Фибробетон" на должность начальника участка. Трудовой договор заключался на тридцатидневный срок. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 1269492 рубля в месяц.

Как указывает истец, в период его работы в ЗАО "Фибробетон" в должности начальника участка нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

27.01.2011 Трудовой договор был расторгнут в связи с завершением работ. Однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 1269492 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 28.01.2011 по 24.03.2012 в размере 145039 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щеголева И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Корытова А.П. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Трудовым договором от 28.12.2010 N Корнеев Д.П. был принят на работу в строительный отдел ЗАО "Фибробетон" на должность начальника участка. Трудовой договор заключался на тридцатидневный срок. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 1269492 рубля в месяц.

27.01.2011 Трудовой договор прекратил свое действие в связи с окончанием работ и истечением срока, что не оспаривали в судебном заседании стороны.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени.

21.04.2012, то есть по истечении одного года двух месяцев, Корнеев Д.П. обратился в суд с данным иском к ЗАО "Фибробетон".

Таким образом, Корнеев Д.П. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы представителя истца о том, что с 03.02.2011 по 19.03.2012 включительно Корнеев Д.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНКОМ", расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, "адрес", и, находясь в указанный период по месту работы, не имел возможности обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку истец мог направить исковое заявление по почте либо передать его в суд через своего представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Корнеева Д.П. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корнееву Дмитрию Петровичу в иске к ЗАО "Фибробетон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: