Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-1831/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян И. А., Григорян К. А., Степанова А. В., Ленкиной Е. Ю. к ОАО "Камов" о признании договора приватизации общежития недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян И.А., Григорян К.А., Степанов А.В., Ленкина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском от ДД.ММ.ГГ к ОАО "Камов" о признании сделки по приватизации ответчиком ОАО "Камов" спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, ничтожной, не повлекшей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения; о передаче спорного жилого помещения в собственность соответствующего муниципалитета, мотивировали свои требования в исковом заявлении следующими доводами.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истцам Григорян К.А. и Вартанян И.А. на праве собственности принадлежит в равных долях жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "адрес" - общ., на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и на основании его полученных свидетельств о праве собственности.

Истцу Степанову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "адрес", на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и на основании его полученного свидетельства о праве собственности.

Истцу Ленкиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно исковому заявлению право собственности на спорное жилое помещение - общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истцы, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации было приобретено ответчиком ОАО "Камов".

В исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 4-7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ N 2418-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 9 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", Указ Президента РФ N 8 от 10.01.1992 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 5 раздела 1 "Положения коммерциализации ?", утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г., приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. истцы утверждают, что был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий, стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставной капитал предприятий, поэтому, по мнению истцов, спорное жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, т.к. относится к муниципальной собственности и является объектом жилищного фонда, поэтому, по мнению истцов, сделка по приватизации ОАО "Камов" спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона и иным правовым актам о приватизации, поэтому не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения..

Согласно исковому заявлению данный факт установлен и подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Согласно исковому заявлению, данная сделка нарушает право истцов на управление частью многоквартирного дома, поскольку здание, где расположены комнаты, принадлежащие истцам на праве собственности, является многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению, государственная регистрация права собственности у ответчика ОАО "Камов" на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, не соответствует ст. ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, т.к. законные основания возникновения права собственности у ответчика ОАО "Камов" на спорное жилое помещение отсутствовали.

В своем исковом заявлении истцы просили суд (1) признать сделку по приватизации ответчиком ОАО "Камов" спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ничтожной, не повлекшей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения; (2) применить последствия недействительности сделки: передать спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в собственность соответствующего муниципалитета; (3) запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Ответчик ОАО "Камов" представил суду письменные возражения от ДД.ММ.ГГ на исковое заявление о признании договора приватизации общежития недействительным, в которых изложил следующие доводы.

Согласно возражениям ответчика ОАО "Камов" в исковом заявлении истцы ошибочно называют спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общежитием. ОАО "Камов" не имеет в собственности здания общежития. Данный факт подтверждается тем, что ОАО "Камов" является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании Плана приватизации ВНТК им Н.И. Камова, утвержденного Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации в Едином Г. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ N.

Согласно возражениям ответчика ОАО "Камов" является предприятием оборонного комплекса и ведет деятельность в области опытно-конструкторских разработок и испытаний вертолетов военного и гражданского назначения марки "КА". Помещение используется ответчиком для предоставления жилья высококвалифицированным специалистам, привлекаемым ОАО "Камов", на время их работы. Здание передано в доверительное управление ООО "УК "Камела"".

Согласно возражениям ответчика на дату утверждения Плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г. действовала первая редакция Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 которого имела следующую редакцию: "Статья 18. Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится."

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. N 1542-1 данный документ введен в действие с момента его опубликования, закон N 1541-1 опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" 11.07.1991 г. Следующая редакция статьи 18 была принята Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"". В соответствии с Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4200-1 изменения, внесенные Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1, введены в действие с момента опубликования, закон N 4199-1 опубликован в "Российской газете" 10.01.1993 г., т.е. через 17 дней после приватизации ВНТК им. Н.И. Камова.

Согласно возражениям ответчика, в день утверждения Плана приватизации ДД.ММ.ГГ государственным органом, осуществлявшим на дату приватизации управление государственным имуществом, передача в собственность АООТ "Камов" (в настоящее время - ОАО "Камов") здания общежития была обоснована и происходила в соответствии с нормами действовавшего законодательства о приватизации.

Обратная сила закона, т.е. применение закона к действиям, совершенным до обнародования закона, не допускается пунктом 1 ст. 54 Конституции РФ.

Согласно возражениям ответчика, аналогичную точку зрения выразила Администрация Люберецкого района в своем письме в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ N.

Согласно возражениям ответчика, спорное помещение является частной собственностью ОАО "Камов", оно не зарегистрировано в местной администрации в качестве общежития, т.к. не имеет статус общежития.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений, к которым относятся общежития, используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно возражениям ответчика, вышеуказанное здание является частной собственностью, о чем в свидетельстве о праве собственности указано - помещение, назначение - нежилое, статус общежития оно утратило в момент приватизации, т.е. ДД.ММ.ГГ, став частной собственностью юридического лица.

Согласно возражениям ответчика, указание истцов в исковом заявлении, что здание общежития в результате приватизации ВНТК им. Камова было внесено в уставный капитал ОАО "Камов", не основано на законе. Уставный капитал ОАО "Камов" формировался денежными средствами от размещения акций.

Согласно возражениям ответчика, истцы неверно трактуют норму права, содержащуюся в п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721: "Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества."

Согласно возражениям ответчика, спорное здание построено для нужд Ухтомского вертолетного завода (в настоящее время - ОАО "Камов"), что подтверждается актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства N-ЛЛ от ДД.ММ.ГГ и актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ

Согласно возражениям ответчика, доводы истцов о том, что сделка по приватизации ОАО " Камов" спорного жилого помещения является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям закона и иным правовым актам приватизации не состоятельны, поскольку срок исковой давности составляет в соответствии со ст. 181 ГК РФ 3 года, а план приватизации ОАО " Камов" был утвержден ДД.ММ.ГГ, истцы проживают в общежитии с 1990 г. и не могли не знать, что они проживают в здании, которое является собственностью ОАО " Камов", следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек.

Согласно возражениям ответчика, с иском обращается третье лицо, не участвовавшее в сделке, поэтому надо обратиться к ч. 1 ст. 10 Закона N 52-ФЗ. Федеральным законом от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" в ст. 10 указанного Закона N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, время для предъявления которых не истекло к ДД.ММ.ГГ, но и на правила исчисления этих сроков.

В своих письменных возражениях ответчик просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 58-60)

Третье лицо ООО УК "Камела" представило суду письменный отзыв от ДД.ММ.ГГ на исковое заявление, в котором изложены доводы полностью аналогичные доводам ответчика в его письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо ООО УК "Камела" в письменном отзыве указало, что спорное здание построено на средства Ухтомского пертолетного завода (сейчас - ОАО " Камов"). Третье лицо ООО УК "Камела" в письменном отзыве просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д. 62-64)

Истцами суду были поданы возражения от ДД.ММ.ГГ на отзыв ответчика по исковому заявлению, согласно которым доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Григорян К. А., Вартанян И. А. к ОАО " Камов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, где судом установлено, что при приватизации имущественного комплекса ОАО " Камов" в 1992 г. общежитие в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Судом также установлено, что при приватизации вышеуказанного общежития нарушены ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Федерального закона от 23.12.1992 г. N 4199-1; п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно возражениям истцов от ДД.ММ.ГГ на отзыв ответчика по исковому заявлению, срок давности нельзя исчислять с 1992 г., т.к. истцы Вартанян узнали о факте незаконной приватизации из решения суда от ДД.ММ.ГГ, истец Степанов о нарушении своего права узнал из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, полученного им в январе 2012 г., истец Ларкина узнала о нарушении своего права из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, поэтому, якобы, срок исковой давности истцами пропущен не был.

Истцы Вартанян И.А., Степанов А.В., Ленкина Е.Ю., представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истица Григорян К.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Камов" по доверенности Баков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Камела"" по доверенности Балашова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Вартанян И.А., Григорян К.А., Степанова А.В., Ленкиной Е.Ю. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Этим положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ отсылает к положениям ст. 181 ГК РФ, которым установлено изъятие из предусмотренного ч. 1 ст. 200 ГК РФ вышеуказанного общего правила начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента начала исполнения сделки по приватизации предприятия ОАО " Камов" в 1992 г., которая была начата и окончена Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г., до момента подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу прошло более 19 лет, что значительно превышает не только установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности, но и существовавший ранее десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылка истцов на положения этого абзаца 5 ст. 208 ГК РФ не применима в данном деле, т.к. истцы не являлись и не являются собственниками всего здания, расположенного по адресу: "адрес", в случае рассмотрения спора в их пользу истцы не претендуют на передачу им права собственности на все это спорное здание; также истцы не представили суду доказательств того, что приватизацией предприятия ОАО "Камов" распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г. в 1992 году были нарушены их права собственников или иных владельцев по отношению к зданию, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект "Помещение в том числе подвал "адрес"", объект имеет условный номер N; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 7642,2 кв. м, адрес объекта: "адрес"; правообладатель - открытое акционерное общество " Камов"; вид права - собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, N; правопритязания - нет; заявленные в судебном порядке права требования - сведения отсутствуют. (л.д. 11)

При этом необходимо учитывать, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до введения которого право собственности устанавливалось и начиналось с заключения сделки между участниками гражданских правоотношений. Поэтому право собственности предприятия ОАО " Камов" на здание по адресу: "адрес", возникло с момента начала исполнения сделки по приватизации предприятия ОАО " Камов" в 1992 г., которая была начата и окончена Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ

Согласно свидетельству N о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, субъект права Степанов А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., имеющий адрес постоянного места жительства: "адрес" (общ.), имеет право собственности на жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м на 7 этаже с номером на поэтажном плане N по адресу: "адрес", с условным номером N; документы - основания: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N. (л.д. 12)

Согласно свидетельству N о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, субъект права Ленкина Е. Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., имеющая адрес постоянного места жительства: "адрес" (общ.), имеет право собственности на жилую комнату общей площадью 13,9 кв. м на 8 этаже по адресу: "адрес", к. б/н, с условным номером N; документы - основания: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N, определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N. (л.д. 13)

Согласно свидетельству N о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, субъект права Вартанян И. А., ДД.ММ.ГГ г.р., имеющая адрес постоянного места жительства: "адрес" (общ.), имеет право общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м с долей в праве 1/2 на 9 этаже по адресу: "адрес", к. б/н, с условным номером N; документы - основания: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14)

Согласно свидетельству N о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, субъект права Григорян К. А., ДД.ММ.ГГ г.р., имеющая адрес постоянного места жительства: "адрес", имеет право общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м с долей в праве 1/2 на 9 этаже по адресу: "адрес", к. б/н, с условным номером N; документы - основания: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15)

Из вышеприведенных копий свидетельств о правах собственности усматривается, что истцы имеют право собственности только на отдельные жилые комнаты, в которых проживают в здании, расположенном по адресу: "адрес", и не имеют прав собственности на все это здание.

Согласно копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N между сторонами дела ОАО " Камов" и Степановым А.В., ФИО4, ФИО5 судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание общежития по адресу: "адрес", принадлежит ОАО " Камов" на праве собственности, зарегистрированном в УФРС по Московской области как ранее возникшее право на основании Плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г., что подтверждает законность приватизации и оформления в собственность предприятием ОАО "Камов" этого здания. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N нигде нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова" в части приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО "Камов") было бы признано неправомерным или незаконным, нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Камов" от ДД.ММ.ГГ было бы признано неправомерным или незаконным.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N суд не усмотрел в решении Люберецкого городского суда Московской области несоответствие его закону в том, что собственником спорного здания является ОАО "Камов", а не муниципалитет.

Согласно копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N это определение от ДД.ММ.ГГ N было вынесено по кассационной жалобе Степанова А.В., в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N участвовали Степанов А.В. и его представители ФИО6 и ФИО7, что подтверждает тот факт, что еще до ДД.ММ.ГГ истцу по настоящему гражданскому делу Степанову А.В. было известно о том, что здание общежития по адресу: "адрес", принадлежит ОАО " Камов" на праве собственности, зарегистрированном в УФРС по Московской области как ранее возникшее право на основании Плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ прошло более 3 лет и 1 месяца, что превышает трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N между сторонами дела ОАО " Камов" и Степановым А.В. о том, что здание общежития по адресу: "адрес", принадлежит ОАО " Камов" на праве собственности, зарегистрированном в УФРС по "адрес" как ранее возникшее право на основании Плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой же причине в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылка истцов на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ не применима в настоящем гражданском деле.

Так, согласно копии решения Люберецкого городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГ по иску Григорян К.А., Вартанян И.А. к ОАО " Камов" о признании права собственности в порядке приватизации суд решил признать за Григорян К.А., Вартанян И.А. право собственности на комнату N по адресу: "адрес". В данном решении от ДД.ММ.ГГ в установочной части подтверждено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", было включено в состав приватизируемого ОАО "Камов" имущества и оформлено в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19)

Далее в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Григорян К.А., Вартанян И.А. к ОАО " Камов" со ссылкой на нормативные акты, вступившие в силу после проведения приватизации ОАО " Камов" от ДД.ММ.ГГ, указано, что из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ОАО " Камов" в 1992 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, однако в данном решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ также нигде нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова" в части приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО "Камов") было бы признано неправомерным или незаконным, нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО " Камов" от ДД.ММ.ГГ было бы признано неправомерным или незаконным.

Также по этой же причине в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N по иску Ленкиной Е.Ю. к ОАО "Камов" о признании права на жилое помещение в порядке приватизации не применимо в настоящем гражданском деле.

Так согласно копии решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N по иску Ленкиной Е.Ю. к ОАО "Камов" суд в резолютивной части решил признать за Ленкиной Е.Ю. право собственности в порядке приватизации (бесплатно) на комнату N площадью 13,9 кв. м в "адрес".

Однако в данном решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ N также нигде нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова" в части приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО " Камов") было бы признано неправомерным или незаконным, нет указаний и в резолютивной части нет решения суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО " Камов" от ДД.ММ.ГГ было бы признано неправомерным или незаконным.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГ ОАО " Камов" заключил с ООО "Управляющая компания "Камела"" договор на доверительное управление 9-этажным зданием общей площадью 7642,2 кв. м по адресу: "адрес". (л.д. 65-87)

Согласно п. "а" ст. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ из состава имущества, переданного в доверительное управление, исключаются отдельные жилые помещения (комнаты), переданные в собственность граждан. В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГ в перечне комнат, находящихся в собственности третьих лиц, перечислено 9 комнат общей площадью 159,6 кв. м, что составляет 2,045 % от общей площади здания по адресу: "адрес". В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГ указано, что доверительный управляющий по своему усмотрению определяет порядок доверительного управления имуществом, находящимся в собственности третьих лиц по отдельно заключаемым с ними договорам. (л.д.87)

Согласно копии письма первого заместителя Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Короткова В.В. от ДД.ММ.ГГ N в адрес исполнительного директора ОАО " Камов" из представленных документов усматривается, что здание по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу " Камов" и в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к жилищному фонду коммерческого использования; администрация Люберецкого района Московской области не уполномочена рассматривать вопрос о внесении изменений в статус этого здания. Это письмо администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ N указывает на отсутствие притязаний со стороны муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ОАО "Камов" по вопросу обжалования, отмены или изменения права собственности ОАО " Камов" на здание по адресу: "адрес", и указывает на отсутствие притязаний со стороны муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по вопросу установления или подтверждения своего права собственности на принадлежащее ОАО "Камов" здание по адресу: "адрес". (л.д. 89)

Довод истцов в возражениях от ДД.ММ.ГГ на отзыв ответчика по исковому заявлению о том, что истец Степанов о нарушении своего права узнал из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, полученного им в январе 2012 г., не соответствует действительности, сделан истцами с целью ввести суд в заблуждение.

Так, из свидетельства N о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ субъекту права Степанову А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., на право собственности на жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м на 7 этаже с номером на поэтажном плане N по адресу: "адрес", следует, что Степанов А.В. предъявил копию решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ N и копию определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ N в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в период до ДД.ММ.ГГ, а не после ДД.ММ.ГГ. (л.д.12)

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" статья 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" изложена в другой редакции. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4200-1 данный Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" введен в действие с момента опубликования (опубликован в "Российской газете" - 10.01.1993 г.), т.е. еще не действовал на период 24.12.1992 г.

Поэтому на период издания Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г. "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова" действовала редакция ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 г.), согласно которой жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1992 г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1992 г.) к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства: все предприятия, производящие летательные аппараты, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1992 г.) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Судом установлено, что принадлежавшее государственному предприятию Вертолетный научно-технический комплекс имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО "Камов") здание по адресу: "адрес", было построено за счет средств ОАО "Камов", постоянно находилось на балансе предприятия и под управлением ОАО "Камов" и никогда не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не передавалось в ведение местной администрации, входит в состав имущества ОАО "Камов", поэтому это здание по адресу: "адрес", на период ДД.ММ.ГГ не подпадало под действие Приложения N 3 данного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1992 г.), и не могло быть передано в собственность местной администрации.

Вместе с тем установлено, что государственное предприятие Вертолетный научно-технический комплекс имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО "Камов") являлось и является предприятием оборонного производства, т.к. проводит опытно-конструкторские разработки (ОКР) и испытания летательных аппаратов - вертолетов военного и гражданского назначения, поэтому на период ДД.ММ.ГГ подпадало под действие Приложения N 1 данного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1992 г.), относилось исключительно к федеральной собственности, поэтому не могло быть передано в собственность местной администрации.

Изложенное также указывает на то, что в случае признания Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г. "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова" в части приватизации государственного предприятия Вертолетного научно-технического комплекса имени Н.И. Камова (в настоящее время - ОАО "Камов") неправомерным или незаконным принадлежащее ОАО "Камов" здание по адресу: "адрес", вновь станет исключительной федеральной собственностью Российской Федерации в силу данного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в действовавшей на период 24.12.1992 г. редакции от 23.05.1993 г.). Однако истцы не представили суду доказательств своих полномочий на представление интересов Российской Федерации по предъявлению иска в ОАО "Камов" в части истребования федеральной собственности из чужого владения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истцы не представили суду доказательств того, что государственная регистрация права собственности у ответчика ОАО " Камов" на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствовала ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являлась незаконной, что законные основания возникновения права собственности у ответчика ОАО "Камов" на спорное жилое помещение отсутствовали.

Судом установлено, что ОАО " Камов" зарегистрировал свои права собственности на спорное общежитие, расположенное по адресу: "адрес", на основании акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд исходит из того, что при государственной регистрации права собственности у ответчика ОАО "Камов" на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действовал в соответствии с законом, проверил и установил законные основания возникновения права собственности у ответчика ОАО "Камов" на спорное жилое помещение.

Истцы не представили доказательств того, что права истцов на управление частью многоквартирного дома нарушены ответчиком или кем-либо из сторон данного гражданского дела.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нахождение части помещений в спорном доме, расположенном по адресу: "адрес", в собственности у ОАО "Камов" не лишает истцов права на управление многоквартирным домом в соответствии с положениями ст. ст. 161-165 и другими нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вартанян И. А., Григорян К. А., Степанова А. В., Ленкиной Е. Ю. к ОАО "Камов" о признании договора приватизации общежития, расположенного по адресу: "адрес"А - ничтожной, не повлекшей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения, применении последствий недействительности сделки и передаче жилого помещения в собственность соответствующего муниципалитета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова