Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-2082/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-2082/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/12 по иску Корнетовой Т. В. к Ломакиной Н. М., Администрации городского поселения Мытищи о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира, расположенная по адресу : "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной. В указанной квартире а настоящее время зарегистрирована она и ответчик Ломакина Н.М., которая была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартиру не вселялась, ни одного дня в ней не проживала, родственницей истца не является.

Из искового заявления следует, что ранее в квартире был зарегистрирован отец ответчика, являвшегося мужем матери истца.

Истец считает, что Ломакина М.В.обманным путем подписала у ее матери заявление на регистрацию в квартиру Ломакину Н.М. После этого, как указывает истец, ответчик и Ломакин М.В. стали оказывать на нее психологическое давление, в результате чего она дала Ломакину М.В. доверенность на приватизацию квартиры. После приватизации ей на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдавалось, а Ломакин М.В. и его дочь стали заставлять ее продать квартиру.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец указывает на то, что буквальное толкование перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт регистрации в квартире никаких прав и обязанностей не создает, юридически значимым является факт вселения в жилое помещение и проживание в нем.

Истец просит признать сделку по приватизации квартиры недействительной по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ, как несоответствующей положениям закона, на которые она ссылается в иске и считает, что поскольку истец не приобрела права на проживание в квартире, то не приобрела и право и на участие в приватизации спорной квартиры.

Прося признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным, истец также просит признать и свидетельства о государственной регистрации права на имя Корнетовой Т.В. и Ломакиной Н.М. недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Просветкина В.С., которая исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы, заданные ей, в судебном заседании пояснила, что с момента регистрации Ломакина Н.М. в квартире никогда не проживала, сдавала жилое помещение квартирантам. Не оспаривала, что и истец также сдавала квартиру квартирантам. У ответчика имеется другое жилье и она не приобрела права пользования квартирой. Корнетова Т.М. на момент заключения договора приватизации понимала, что квартира приватизируется в том числе и на человека, который в ней не зарегистрирован. Истец вообще не хотела приватизировать квартиру, однако, на нее оказывалось давление и учитывая, что Корнетова Т.М. немного слабоумная и психически была запугана ответчиком, дала свое согласие. До приватизации квартиры истец с иском в суд о снятии ответчика с регистрационного учета и о признании ее не приобретшей право пользования квартирой не обращалась. В какой комнате проживала истец до приватизации суду пояснить не может, в настоящее время квартира сдается в аренду, истец в ней не проживает.

Ответчик Ломакина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Интересы ответчика по доверенности представляла Ломакина Л.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что Корнетова Т.В. еще при жизни Ломакина М.В. давала свое согласие на регистрацию ответчика в квартиру, она была прописана в ней, как член семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ломакина Н.В. проживала в квартире, потом это стало невозможно, так как истец постоянно сдает квартиру квартирантам. Учитывая невозможность проживания в квартире, Ломакина Н.В. снялась с регистрационного учета, однако, от своей собственности она не отказывается, осуществляет оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представила квитанции.

Представитель ответчика -Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представлен отзыв (л.д. 13 ), согласно которому ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица : территориального пункта N 3 МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Корнетова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ).

Корнетова Т.В. и Ломакина Н.М. являются собственниками "адрес" в равных долях, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 10, 75 ).

Основанием для государственной регистрации права собственности являлся договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-53 ).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Корнетова Т.В. собственноручно подписывала договор передачи, от имени же Ломакиной Н.М. действовал по доверенности Ломакин М.В.

Также в деле правоустанавливающих документов и в материалах приватизационного дела имеется заявление, подписанное лично Корнетовой Т.В., из которого следует, что квартира приватизируется на двух человек : Корнетову Т.В. и Ломакину Н.М. ( л.д. 56 ).

Ломакин М.В., на момент приватизации зарегистрированный в спорной квартире, в приватизации не участвовал ( л.д. 57 ).

Ранее, до заключения договора передачи, между Ломакиным М.В. и Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" в лице Администрации Мытищинского района, заключен договор социального найма "адрес" "адрес", из содержания которого следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются Ломакина Н.М. (дочь) и Корнетова Т.В. (дочь супруги). (л.д. 83 -85 ).

Истец оспаривает договор передачи квартиры по тем основаниям, что Ломакина Н.В. в квартиру не вселялась, то есть не приобрела право пользования жилым помещением.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Действительно, в соответствии со ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родителя данного нанимателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако, суд считает, что сделка по приватизации квартиры не может быть признана недействительна по основаниям несоответствия ее вышеуказанным нормам закона на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений с т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода правовых действий правоспособного лица предполагает беспрепятственную реализацию прав в любых правоотношениях.

Доводы истца в иске о регистрации Ломакиной Н.В. в квартире обманным путем, о наличии психологического воздействия на Корнетову Т.В., вследствие чего она дала свое согласие на приватизацию квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку истец не оспаривает сделку ни по основаниям ст. 177 ГК РФ, ни по основаниям ст. 179 ГК РФ.

На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Корнетова Т.В. осознавала, что Ломакина Н.В. в квартире не проживает, но не отказалась от заключения договора на определенных условиях, при которых квартира передавалась в равнодолевую собственность как ей, так и ответчику, однако, могла отказаться как от написания заявления, так и от подписания договора, при этом принуждение лица к заключению договора приватизации не предусмотрено действующим законодательством.

Корнетова Т.В. до заключения договора на приватизацию квартиры не обращалась с требованиями о признании Ломакиной Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Предъявление в настоящее время требований о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеет юридического значения в сложившейся ситуации, когда ответчик уже является собственником доли квартиры и законных оснований для лишения ее права собственности в рамках данного иска не имеется.

Суд принимает во внимание при вынесении решения, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, находящегося в ее собственности, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции, проживать в квартире не может, учитывая, что в квартире проживают посторонние лица, которым Корнетова Т,В. сдает в аренду жилье. По данному поводу ответчик обращалась в полицию, о чем свидетельствует копия талона-уведомления (л.д. 86 ).

Доводы истца о том, что ответчик не вселялась в квартиру и не проживала в ней на момент приватизации, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчик формально была зарегистрирована в квартиру, отказа в приватизации от наймодателя по тем основаниям, что она не проживает в квартире не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание незначительность временного периода для реализации ответчиком своего права на проживание в квартире, поскольку зарегистрирована она была в марте, а договор приватизации заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнетовой Т. В. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Ломакиной Н. М. и другим лицам совершать действия по отчуждению 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу : "адрес" отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич