Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-178/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/12 по иску Кораблевой Л. П. к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кораблева Л.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 373 972,88 рублей; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей ( л.д. 183 - 184 ).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ГУЗ Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности медицинской сестры 4-го туберкулезного травматологического отделения для больных туберкулезом легких на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого она не была ознакомлена, и объяснения от нее получены не были. Приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговоров являются незаконными, поскольку она надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности в должности медицинской сестры.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-5, 183).

Истица Кораблева Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" - по доверенности Кроликов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приказы о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются законными, поскольку Кораблева Л.П. неоднократно нарушала возложенные на нее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом, процедура увольнения нарушена не была. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( л.д. 52 - 55 ).

Представитель 3-го лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Кораблева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность медицинской сестры (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Туберкулезной больницы N 6 был издан приказ N "О назначении комиссии для проведения служебного расследования в связи с рапортами заведующего отделением N ФИО1", в соответствии с котором членам комиссии необходимо было взять письменные объяснения у работника Кораблевой Л.П. в связи с жалобами больных на ее работу; изучить полученные документы и дать соответствующую оценку; дать оценку действиям работника, составив соответствующее заключение; в случае если работник не даст письменные объяснения, по истечении двух рабочих дней, то комиссия обязана составить соответствующий акт (л.д. 9). В приложении к данному приказу приложено заключение за подписью председателя комиссии, заместителя главного врача и председателя профсоюзного комитета, в котором изложено, что в действиях Кораблевой Л.П. допущены нарушения должностных обязанностей, а именно не выполнение назначений лечащего врача: раздача больным таблеток в несоответствии с листками назначений (что несет угрозу здоровья и жизни больного), а также неквалифицированное проведение внутривенных инъекций и грубое обращение с больными (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением N ФИО1 был составлен рапорт на имя главного врача Туберкулезной больницы N 6 г. Москвы ФИО2, из которого усматривается, что им была представлена докладная записка от постовой медицинской сестры ФИО3 и рапорта старшей медицинской сестры ФИО4, из которого следует, что дежурной медсестрой Кораблевой Л.П., работавшей в смену ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 19-00 розданные таблетки ряду больных не соответствуют листам назначений. Учитывая, что подобные случаи имели место и ранее, то просит администрацию больницы рассмотреть данный рапорт о служебном соответствии медсестры Кораблевой Л.П. (л.д. 30).

Из докладной медсестры отделения N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медсестра Кораблева Л.П. в дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 19 часов не внимательно разложила таблетки в пеналы. У больного ФИО5 два пенала с таблетками, которые соответствуют листу назначения. Таблетки, назначенные больному ФИО6, разложила в пенал больному П. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ФИО4 был составлен рапорт, в котором изложено, что медсестра Кораблева Л.П. невнимательно раздает таблетки больным. Лекарства не соответствуют листам назначения больным ФИО6 и ФИО5 (л.д. 28).

Из объяснений Кораблевой Л.П., взятых у нее ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею по данному факту был предоставлен рапорт старшей медицинской сестре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неправильной разложении ею (истицей) таблеток. В ее присутствии правильность раскладки лекарств не проверял (л.д. 29).

Из заявления больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он отказывается от внутривенных инъекций в дежурство медсестры Кораблевой Л.П., поскольку она делает одну инъекцию по несколько раз, причиняя боль, и после ее уколов невозможно ставить капельницы в эту руку (л.д. 33).

Согласно письменного объяснения Кораблевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она ставила капельницу больному ФИО7, который находился в тяжелом состоянии. Вены у больного были дряблым, в связи с чем, иглу пришлось вводить несколько раз (л.д. 32).

В подтверждении того, что подобные случаи имели место быть и ранее, а именно, что при раскладывании истицей препаратов в пеналы, не соответствовали листам назначения, стороной ответчика были представлены рапорты, заявления и жалобы больных, а также объяснительные истицы за 2006, 2010, 2011 гг. (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 139-141, 142, 143, 144, 145, 146).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением N ФИО1 был написан рапорт на имя главного врача Туберкулезной больницы N 6 г. Москвы ФИО2, в котором изложено, что им ( ФИО1) было получено заявление от больного ФИО8 о том, что во время проведения внутривенных инъекций медицинской сестрой Кораблевой Л.П., последняя совершает несколько попыток проведения одной инъекции, внутривенные инъекции не проводила в полном объеме. На жалобы больного реагирует хамским поведением и грубостью. Учитывая, что подобный случай имел место и ранее, то просил принять главного врача соответствующие меры (л.д. 25).

Из заявления больного ФИО8, адресованного зав.отделением N ФИО1, усматривается, что 13 августа к нему подошла медсестра Кораблева Л.П., пытаясь поставить капельницу, однако в вену попала только с третьего раза, в результате чего на второй день у него посинела рука (л.д. 19 - 22).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшей медсестрой 4-го отделения ФИО4 была написана докладная на имя зав.отделением N ФИО1 (л.д. 24).

Из объяснений Кораблевой Л.П., взятых у нее ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было ее дежурство на первом посту, где после операции находился больной Лунгу. Больного только что перевели из реанимационного отделелния; у него на руке был поставлен катетер. Больному было сделано все по листу назначения, катетер был промыт, капельница прокапана, сделано обезболивающее, жалоб от больного не поступало (л.д. 23).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал суду, что является заведующим травматологическим отделением в ТБ N 6; с истицей знаком с 1992 года. Жалобы на Кораблеву Л.П. были и ранее, в том числе и по раздаче медицинских препаратов, что производится по листу назначения. Больным раздавали лекарства неправильно, кому-то не додавали лекарства, кому-то давали не те лекарства. Больные в его отделении лечатся долго, поэтому все знают свои таблетки, которые им прописаны. Объяснения истица давала каждый раз разные, говорила, что больные сами меняют таблетки, и что таблетки пересыпаются из пенала в пенал. Больной отказывался от инъекций, которая делала истица, в связи с тем, что при проведении Кораблева Л.П. не попадает в вену. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы имел место прогул, о чем им было доложено в администрацию больницы, при этом истица пояснила, что перепутала график работы (л.д. 114-115).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал суду, что является пациентом Туберкулезной больницы N 6, истицу знает, поскольку она ставила ему инъекции и выдавала лекарства. Он (свидетель) постоянно жаловался на медсестру Кораблеву Л.П., в том числе, и как она делает инъекции и уколы, т.к. она не сразу попадает в вену и после этого у него оставались синяки. ДД.ММ.ГГГГ, когда больного ФИО8 привезли из реанимации, истица поставила ему капельницу, после чего у последнего пошла кровь, при этом, истица вынула капельницу и больше ничего не делала. Письменно он ( свидетель ) с жалобами в отношении Кораблевой Л.П. не обращался (л.д. 115).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что работает в Туберкулезной больнице N 6 с 2009 года, с истицей она знакома, находится с ней в одинаковых должностях. Пояснила, что методика инъекций производится по должностной инструкции. Если у больного плохие вены, то медсестра должна об этом доложить врачу, который должен решать, что в данном случае делать. Жалобы на истицу к ней не поступали, устно пациенты говорили о раздаче препаратов. По листам назначения должны раскладываться препараты по пеналам и в момент передачи смены медсестра должна проверять раскладку препаратов. Раскладывание препаратов по пеналам регламентируется должностной инструкцией. Порядок выдачи лекарств заведен администрацией больницы. При этом, была ситуация, когда она (свидетель) проверяла препараты и пеналы, которые были перепутаны, и по этому поводу ею была написана докладная записка (л.д. 115).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала суду, что работает в Туберкулезной больнице N 6 с 1973 года; с 1999 года занимает должность старшей медицинской сестры. Пояснила, после истицы неоднократно проверялись препараты, поскольку последняя часто путает их. Порядок осуществления инъекции производится по листу назначения. Больные часто жаловались на Кораблеву Л.П., т.к. она плохо делала инъекции, после чего у больных появлялись гематомы. Также больные часто жаловались на поведение истицы. При этом, Кораблева Л.П. была ознакомлена с кодексом этики медсестры. Внутривенная инъекция проходит безболезненно, если попадать в вену. Однако, истица по несколько раз делала инъекцию в одно и тоже место, если с первого раза не попадала в вену. Раскладка таблеток производится в пеналы, но в должностной инструкции это не прописано (л.д. 116).

Суд обращает внимание на то, что истица была ознакомлена с Должностной инструкцией медицинской сестры палатной - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 - 18 ).

Технология выполнения простой медицинской услуги: внутривенное введение лекарственных средств - разработана Ассоциацией медицинских сестер России ( л.д. 157 - 166 ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11, пояснила, что она работает в должности Главной медицинской сестры в МЦРБ, со сторонами - участниками процесса лично не знакома. Лекарственные средства должны храниться у старшей медсестры в определенных шкафах, некоторые лекарства требуют хранения в холодильнике, некоторые требуют защиту от солнечных лучей. Лекарства должны быть переданы больному в момент принятия и процесс принятия лекарств должен быть проконтролирован медсестрой. Каждый вид препаратов должен быть разложен отдельно. Раскладка препаратов на весь день не допустима. Работа медсестры регламентируется должностной инструкцией. В тяжелых случаях могут не прощупываться вены. Пациент не может судить о правильности проведения инъекции. При внутривенной инъекции: прокалывается вена, идет подкожное кровотечение. Попадание лекарства не в вену - признак неправильно проведенной инъекции. Внутривенный катетер ставится для того, что бы лишний раз не травмировать вену, рекомендуется ставить его не более чем на три дня, но если начинается реакция на него, то он вынимается сразу. В связи с тем, что пациентам истца требовалось в день делать много инъекций, то она имеет право довести до врача свое мнение о том, что надо поставить катетер. Сам укол безболезненно не проводится в связи с нарушением кожных покровов. При неправильном проведении инъекции может образоваться гематома, но в истории болезни это не фиксируется, если это не вызывает осложнений. Если больной отказывается от капельницы, то он должен написать заявление, но медсестра не должна дожидаться письменного отказа, а должна довести данные сведения до лечащего врача. Я считаю, что нарушение медсестрой санитарных норм не допустимо. Если инъекция в вену не получается, то медсестра сама может, не согласовывая с врачом, провести инъекцию в другую вену. При проведении любых действий медсестра должна разъяснять пациенту какие действия она будет проводить и их последствия. Медсестра сама может поставить катетер пациенту. Если пациент жалуется на медсестру, то это доводится до сведения врача и старшей медсестры.

Анализируя изложенные доказательства, суд обращает внимание на то, что жалобы на неквалифицированное исполнение внутривенных инъекций медсестрой Кораблевой Л.П. не явились основанием для создания комиссии для проверки ее профессиональных навыков, при этом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ - истице Кораблевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 - ая квалификационная категория по специальности " сестринское дело" ( на 05 лет ) - ( л.д. 76 ).

Кроме того, в материалах дела имеется характеристика на медицинскую сестру Кораблеву Л.П., подписанная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2, зав.отделением ФИО1 и старшей медсестрой ФИО4, из которой усматривается, что Кораблева Л.П. за время работы зарекомендовала себя как хороший, исполнительный сотрудник, проявила себя с положительной стороны, пользуется уважением среди медицинского персонала и больных, к замечаниям относится внимательно. К работе относится с высокой самоотдачей (л.д. 119).

Также к материалам дела приобщены приказы о поощрениях истицы и сведения о повышении ею квалификации ( л.д. 119 - 133 ).

Приказом по Туберкулезной больнице N 6 от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении дисциплинарного взыскания, медицинской сестре палатной отделения N Кораблевой Л.П. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. В качестве основания вынесения данного приказа указан рапорт зав.отделением N ФИО1 ( без указания от какой даты ) (л.д. 26).

Приказом по Туберкулезной больнице N 6 от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении дисциплинарного взыскания, медицинской сестре палатной отделения N Кораблевой Л.П. за неисполнение своих должностных обязанностей также объявлен выговор. В качестве основания вынесения данного приказа указан рапорт (без указания от какой даты ) зав.отделением N ФИО1 (л.д. 31).

Суд обращает внимание, что данные приказы не содержат конкретных сведенийне содержат конкретных сведений о том, какие именно ( в чем выразившиеся ) ошибки и нарушения должностных обязанностей были допущены истицей.

Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., которым истице объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей,

содержит противоречивые сведения, поскольку в приказе изложено, что Кораблева Л.П. не исполняет свои обязанности согласно должностной инструкции ( своевременно и точно выполняет назначения лечащего врача ( л.д. 31 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения служебного расследования в связи с рапортами зав. Отделением N ТБ N 6 ФИО1 ( л.д. 9 ).

Из заключения к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кораблевой Л.П. допущены нарушения должностных обязанностей ( л.д. 8 ).

Заместителем главного врача ТБ N 6 по кадрам ФИО12, в присутствии Председателя профсоюзного комитета ФИО13 и Главной медицинской сестры ФИО14 был составлен Акт( без даты ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с рапортом Заведующего отделением N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с работника были затребованы соответствующие дополнительные объяснения в письменной форме. Работник Кораблева Л.П. предоставить соответствующие дополнительные объяснения отказалась, сославшись на предоставленные ранее объяснения (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Работник Кораблева Л.П. с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении комиссии для проведения" служебного расследования в связи с рапортами заведующего отделением N ФИО1" ознакомлена, от росписи в ознакомлении с приказом отказалась (л.д. 147).

Согласно выписки из протокола заседания профкома N ТБ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что : " Ошибки и нарушения, допущенные медсестрой отделения N Кораблевой Л.П. могут служить поводом для увольнения сотрудника " ( л.д. 7 ).При этом суд также обращает внимание на то, что данный документ не содержат конкретных сведений о том, какие именно ( в чем выразившиеся ) ошибки и нарушения должностных обязанностей были допущены истицей.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал суду, что работает в Туберкулезной больнице N 6 врачом, также является председателем профсоюзного комитета сотрудников в данной больнице. Истицу на заседание комитета не вызывали, ей не было предоставлено право дать объяснения (л.д. 181).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по ТБ N 6, трудовой договор с истицей Кораблевой Л.П. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основание рапорта, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснительные ; докладные, а также приказыбез указания их номеров: от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39 ).

Однако, к материалам дела были приобщены стороной ответчика и исследованы судом приказы по ТБ N 6 в отношении Кораблевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ни одной из сторон процесса суду не представлялись, при этом приобщен толькоподлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62 ).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показала суду, что работает в Туберкулезной больнице N 6, занимает должность заместителя главного врача по кадрам. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и на данный момент данный приказ считается датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Представителем ответчика к материалам дела приобщен Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ТБ N 6 о внесении изменений в ранее изданные приказы, а именно о замене в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ дату на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 ).

Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы - суду также не предоставлялся.

Таким образом, основанием для увольнения истицы Кораблевой Л.П. по ст. 81 п. 5 ТК РФ в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ по ТБ N 6 указаны не существующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указание в приказе N одного из приказов ( без указания номера ) от ДД.ММ.ГГГГ не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием согласно диспозиции п.5 ст. 81 ТК РФ.

Изложенные доводы, по мнению суда, являются основанием для признания недействительными приказа по ТБ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении дисциплинарного взыскания, медицинской сестре палатной отделения N Кораблевой Л.П. за неисполнение своих должностных обязанностей, которым ей объявлен выговор и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Оснований для признания недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кораблевой Л.П. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, суд не усматривает, поскольку данный приказ не содержит противоречий, а кроме того, стороной ответчика представлены вышеизложенные судом доказательства ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, выразившееся в раздаче больным таблеток в несоответствии с листками назначений (что несет угрозу здоровья и жизни больного).

Истицей Кораблевой Л.П. заявлены исковые требования об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, предусматривающую расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию ).

В связи с признанием недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ, а также учитывая наличие сложившихся конфликтных взаимоотношений между истицей и работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом датой увольнения истицы следует считать дату вынесения решения по делу, поскольку незаконное увольнение истицы фактически повлекло ее вынужденный прогул, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлялись исковые требования не об изменении формулировки увольнения, а о восстановлении на работе.

Истицей Кораблевой Л.П. к ответчику ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " также заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 373 972,88 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Из Устава ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " усматривается, что учредителем является г. Москва в лице Департамента Здравоохранения. Согласно п. 1. 6 Устава : " Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств ". По изложенным основаниям, судом в качестве 3 - его лица по делу был привлечен Департамент Здравоохранения г. Москвы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Так, ст. 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула представлен стороной истца на л.д. 184. Суд учитывает, что данный расчет представлен с учетом данных справки 2 НДФЛ о доходах истицы за 09 мес. 2011 г., согласно которой доходы истицы составили 605441, 18 рублей ( л.д.6 ), расчетных листов заработной платы истицы за период январь - сентябрь 2011 г. ( л.д. 81 - 89) и допроса бухгалтера ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " ФИО15 в качестве специалиста в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95 - 96; 114 ), а также с учетом представленного ею расчета на л.д. 108, при этом специалистом ФИО15 даны пояснения о том, что средний дневной заработок истицы составляет - 1466, 56 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истицей на л.д. 184 - стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом был признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кораблевой Л.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 972, 88 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение работодателем трудовых прав истицы, а именно незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также незаконность увольнения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Кораблевой Л.П. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Ткаченко А.Т. Оплата юридических услуг по соглашению составила 100 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 185, 186).

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 100 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Мытищинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 239,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Л. П. - удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г.Москвы " от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении дисциплинарного взыскания, медицинской сестре палатной отделения N Кораблевой Л. П. за неисполнение своих должностных обязанностей, которым ей объявлен выговор.

Признать недействительным Приказ ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г.Москвы " N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кораблевой Л. П. по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Л. П. о признании недействительным приказа ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г.Москвы " N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказать.

Обязать ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г.Москвы " изменить формулировку увольнения Кораблевой Л. П. со ст. 81 п. 5 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " в пользу Кораблевой Л. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 972, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " в бюджет Мытищинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 239,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья