Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г. по делу N 2-1140/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/12 по иску Беляевой А. А. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу города Москвы" о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить годовую премию, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беляева А.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу города Москвы" (далее - ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО") о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; об обязании выплатить годовую премию в размере 100%, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 2-3, 187).

В обоснование исковых требований изложено, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение перегона техники: двух лесовозов марки "данные изъяты", дробилки на базе трактора "данные изъяты", с территории заказчика. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно и является средством, чтобы уволить ее с работы. Так, после получения распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении техники на территорию гаража ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы", она организовала работу по перегонке указанной техники, попросив водителя трактора "данные изъяты" ФИО1 перегнать на территорию учреждения трактор, который ДД.ММ.ГГГГ был пригнан на территорию учреждения. Для перегона лесовозов марки "данные изъяты", она, не имея прав на управление данной техники, привлекла для ее перегона водителей ФИО2 и ФИО3 Впоследствии выяснилось, что один спецавтомобиль находится в неисправном состоянии, и его можно доставить только на эвакуаторе или на месте провести ремонтные работы. Другой спецавтомобиль может самостоятельно передвигаться. Однако охрана территории заказчика не выпустила лесовозы, объяснив это наличием финансовых проблем с учреждением. На следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ), она в служебной записке сообщила об этом руководству. Ремонт техники и решение финансовых разногласий с заказчиком не входит в ее служебные обязанности. Однако руководством каких-либо мер принято не было. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует вина в невыполнении задания, связанного с перегоном спецтехники, поскольку приняла все меры для ее перегона, и своевременно сообщила о наличии препятствий руководству.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за удаление электронной информации. Однако никакой служебной информации она с компьютера не удаляла. Все это является средством для увольнения ее с работы, поскольку она недавно вышла замуж, и руководство учреждения решило уволить ее в связи с возможной беременностью.

В связи с наложенными дисциплинарными взысканиями работодатель не выплатил ей годовую премию по итогам года.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Беляева А.А. и ее представитель - по ордеру Аксенов А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы" - по доверенности Михайловская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были применены к истице законно; годовая премия по итогам года была выплачена Беляевой А.А. в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО4 пояснила суду, что работает начальником отдела правового обеспечения, делопроизводства и кадров в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы", ранее с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста, в обязанности которого входил контроль за исполнением поручений, делопроизводство. С истицей она (свидетель) знакома с момента ее (свидетеля) трудоустройства на работу. На тот период времени Беляева А.А. исполняла обязанности секретаря начальника, принимала и отправляла корреспонденцию, выдавала доверенности, вела табели учета рабочего времени, печатала приказы, отвечала на звонки. В распоряжении истицы были компьютер, принтер и факс; рабочее место истицы находилось в приемной директора. На компьютере стоял пароль, но свидетель знала этот пароль и иногда пользовалась компьютером, который находился на рабочем столе Беляевой А.А. ( с ее согласия ). То, какие документы находились на рабочем столе в компьютере истицы - фиксировалось системным администратором, он производил резервное копирование файлов по устному распоряжению директора. Когда она получила доступ к компьютеру истицы, то обнаружила, что была удалена информация.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы" в отделе охраны и по совмещению в гараже трактористом на перегоне трактора "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он работал в охране, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица и сказала, что необходимо перегнать трактор. Утром ДД.ММ.ГГГГ он перегнал трактор в гараж, и передал его охраннику. Больше никакой техники не было (л.д. 77).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО5, являющийся главным бухгалтером ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы", показал суду, что годовая премия выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ в определенном размере, установленном директором. Порядок выплаты премии регламентирован положением по оплате труда. Положение утверждается раз в несколько лет, выплаты производятся по приказу. Приказ на премирование выносится ежемесячно, на основании служебных записок начальников отделов. Истице на основании приказов была начислена годовая премия. Премиальная часть выплачена Беляевой А.А. в декабре 2011 года. Сумма премии зависит от вклада работника в работу фирмы (л.д. 173).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО6 показал суду, что работает в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административно-хозяйственного отдела, в функции которого входит общее управление отделом; истица была у него в подчинении до момента увольнения. В должностные обязанности Беляевой А.А. входило все от проведения закупок до выдачи распоряжений сотрудникам. Истица должна была поставить заказчика в известность, что организация будет вывозить технику, потом подготовить технику, выписать листы, согласовать с водителями выезд, а также получить сведения о состоянии техники, обеспечить передвижение техники, согласовать дату передвижения техники. Однако в день выдачи приказа истицей ничего не было предпринято, не было оценено техническое состояние техники, техника не была перевезена, запчасти не были закуплены. В течение двух дней истица ничего ему не докладывала. А потом написала объяснительную, что не может организовать данный перегон. На территорию заказчика истица не ездила, с водителями ничего не обговаривала. До исполнения сроков был перегнан только трактор. Остальную технику перегнал он (свидетель) и водители самостоятельно (л.д. 173-174).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО5 показал суду, что работает в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы" в должности главного специалиста - механика. Истица не обращалась к нему по поводу предоставления водителя для перегона транспорта. Он (свидетель) заполняет путевки и передает их технику. На тот момент был перегнан трактор, а на следующий день была попытка перегнать "Урал", однако транспорт не перегнали, в связи с тем, что истица не договорилась о выдаче разрешения (л.д. 174).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО8 показал суду, что работает на территории гаража. Где рабочее место истицы он не знает. Закреплена ли техника за каждым работником документально он пояснить не может. Истица работала за компьютером, на который был установлен пароль. По штатному расписанию в организации нет системного администратора. Когда на место истицы сел работать другой человек, то не обнаружил там табелей, документов, которые должны были находиться на данном компьютере. Но когда он копировал информацию с компьютеров, то данные документы были. Пароль ему истица не говорила, она его сменила, кто, кроме истицы, знал пароль, он не знает. После того, как выяснилось, что с компьютера были удалены файлы, истица пояснила ему, что это произошло случайно (л.д. 174).

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что истица Беляева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО г. Москвы" в должности главного специалиста в отделе правового обеспечения; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в административно-хозяйственный отдел (л.д. 4-5, 6).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О возвращении высвободившейся техники на территорию гаража ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" Работодатель обязал организовать перегон автомобилей "данные изъяты", и дробилки на базе трактора "данные изъяты" на территорию гаража Учреждения. Ответственным за данное поручение была назначена главный специалист АХО - Беляева А.А.; срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана директору ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" служебная записка, в которой изложено, что ДД.ММ.ГГГГ трактор "данные изъяты" был пригнан на территорию гаража Учреждения при участии водителя ФИО1 При решении задачи по перегонки двух лесовозов с территорий Мытищинского района, было выявлено, что один лесовоз находится в технически исправном состояние и может доехать до гаража учреждения; второй лесовоз находится в неисправном состоянии, в результате чего его буксировка не возможна.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО3 и ФИО2 должны были перегнать лесовоз с территории заказчика в гараж учреждения, но охрана территории заказчика, где находились лесовозы, не выпустила лесовоз, объяснив, что якобы не полностью решены финансовые вопросы с заказчиком, и не было распоряжения охране от руководства заказчика на выпуск данной техники с территории заказчика ( л.д. 12 ).

Также ДД.ММ.ГГГГ Беляевой А.А. на имя начальника АХО - ФИО6 была написана служебная записка, в которой изложено, что ремонт техники не входит в ее должностные обязанности ( л.д. 13 ).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в срок вышеуказанного Распоряжения, Беляева А.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора ( л.д. 10 ).

Как было указано выше, истица считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она приняла все меры для ее перегона, и своевременно сообщила о наличии препятствий руководству, а ремонт техники в ее должностные обязанности не входит.

Однако, пунктом 2.2 Трудового Договора, заключенного между сторонами установлено, что Работник ( Беляева А.А.) обязан неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; выполнять приказы и распоряжения Работодателя при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 4-5).

Согласно должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО", в должностные обязанности главного специалиста входит:

- своевременно и качественно осуществлять ремонт, монтаж, регулировку, электротехнические испытания оборудования и инвентаря Учреждения;

- проводить профилактический осмотр оборудования и инвентаря, принадлежащего Учреждению;

- своевременно подавать руководителю Учреждения заявки на покупку необходимых для ремонта техники запасных частей, материалов и инструментов и обеспечивать их экономное и рациональное использование;

- вести учет производимых ремонтных работ и использованных запчастей с заполнением стандартных форм;

- составлять акты при обнаружении поломок техники по вине сотрудников, пользующихся техникой, оборудованием;

- выполнять мелкие ремонтные работы по поддержанию жизнеобеспечения Учреждения других его подразделений;

- выполнять разовые служебные задания, поручения, указания директора Учреждения и др. (л.д. 7-8).

Таким образом, доводы истицы о том, что ремонт техники не входит в ее должностные обязанности - опровергается ее должностной инструкцией главного специалиста административно-хозяйственного отдела ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО ".

Факт неисполнения истицей Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ " О возвращении высвободившейся техники на территорию гаража ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" - в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, служебной запиской и объяснением самой истицы ; кроме того, дата возврата автомобиля "данные изъяты" на территорию ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО", только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей и распоряжения работодателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает Беляевой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судом установлено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на Беляеву А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за удаление электронной информации, необходимой в текущей работе (л.д. 14).

В свою очередь, истица ссылается на то, что никакой электронной информации со служебного компьютера она не удаляла.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу приведенного Постановления Пленума, при оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было представлено ни одного достоверного доказательства того, что истицей, при исполнении трудовых обязанностей, была удалена какая-либо электронная информация, необходимая в текущей работеПри этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, факт удаления информации с рабочего компьютера не фиксировался Актом; объем и содержание удаленной информации не установлено, факт удаления какой - либо информации с рабочего компьютера именно истицей - не доказан.

Таким образом, нарушения истицей должностной инструкции, условий трудового договора в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Беляевой А.А. о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истицей также заявлены требования об обязании выплатить годовую премию.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата вознаграждения по итогам работы за год в ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" осуществляется на основании локального акта - Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170).

Приказом ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника по итогам работы за 2011 год, Беляевой А.А. была назначена и выплачена премия в размере 10 626 рублей (л.д. 181-186). Факт выплаты ответчиком премии в данном размере истица не отрицала.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, расчетным листком на л.д. 79 - 80 и справкой на л.д. 47.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до предъявления искового заявления, удовлетворены требования истицы об обязании выплатить годовую премию, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет исковых требований в данной части, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение трудовых прав истицы в части применения незаконного дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования в данной части частично и взыскать с ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" в пользу Беляевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей, в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.188).

Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой А. А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беляеву А. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" в пользу Беляевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Беляевой А. А. в удовлетворении исковых требований к ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обязании выплатить годовую премию по итогам года - отказать.

Взыскать с ГПТУ "Управление ООПТ по СВАО" в пользу Беляевой А. А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья