Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-3334/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3334/12 по исковому заявлению Важениной М. Ю. к ООО "Трейд-Сервис" о признании недействительным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Важенина М.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "Трейд-Сервис" о признании недействительным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении формулировки увольнения - с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность кладовщика в ООО "Трейд-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Важенина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Михайленко Т.М. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования Важениной М.Ю. о признании недействительным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении формулировки увольнения - с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, о чем предоставила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и представителю ответчика понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Важенина М.Ю. состояла с ответчиком ООО "Трейд-Сервис" в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностях, из которого усматривается, что в действиях Важениной М.Ю. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 10-12).

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Важениной М.Ю. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Трейд-Сервис" Важенина М.Ю. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30).

Как было указано выше, истица просит признать недействительным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что никаких виновных действий она не совершала. В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования Важениной М.Ю. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое было принято судом, суд удовлетворяет требования Важениной М.Ю. о признании недействительным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом того, что судом был признан незаконным приказ об увольнении Важениной М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд также соглашается с ее требовании об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной М. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным приказ ООО "Трейд-Сервис" за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Важениной М. Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить Важениной М. Ю. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья