Апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-60/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение и.о.мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Юдиной Е.А. к МРИ ФНС России N3 по МО и Министерству Финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.А. обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с МРИ ФНС России N 3 по МО убытков, понесенных ей в связи с неправомерным отказом ответчика по ее обращению.

Определениями Пушкинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, дело передано по подсудности мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу истицы взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., госпошлина "данные изъяты"., почтовые расходы по отправлению жалоб в вышестоящие инстанции "данные изъяты"., в части исковых требований к МРИ ФНС N3 по МО отказано.

С решением мирового судьи не согласилось Министерство финансов РФ, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального процессуального права, что привело ко взысканию убытков с ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание Министерство финансов РФ своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель Юдиной Е.А. по доверенности Казаков А.Г. с доводами жалобы согласился, полагает, что взыскание должно производиться с МРИ ФНС N3 по МО как самостоятельного структурного подразделения главного распорядителя бюджетных средств налоговых органов.

Представитель МРИ ФНС N3 по МО в суд не явился, ранее представитель Игнатенков Ю.Б. пояснял, что МРИ ФНС несет самостоятельную ответственность по требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту камеральной проверки N 5072 от 17.11.2009 года и решения N 241 МРИ ФНС России N 3 по МО от 21.12.2009 года Юдиной Е.А. было отказано в предоставлении налогового вычета (гр.дело N.2-366/2011 л.д.9-10, 13-15).

Между Юдиной Е.А. и Казаковым А.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 10.06.2010 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные и представительские услуги, связанные с урегулированием спора с ИФНС NN г.Пушкино в связи с отказом в предоставлении налогового вычета (л.д.8-9).

Решение МРИ ФНС N3 по МО было обжаловано Казаковым А.Г. в вышестоящую инстанцию, которая оставила жалобу без удовлетворения (гр.дело N.2-366/2011 л.д.16-19).

После этого Казаков А.Г. во исполнение указанного договора с Юдиной Е.А. обратился с иском в Пушкинский городской суд к МРИ ФНС N3 по МО о признании отказа незаконным (гр.дело N.2-366/2011 л.д.2-9).

Решением Пушкинского городского суда от 19.01.2011 года, вступившим в законную силу 15.02.2011 года, исковые требования Юдиной Е.А. удовлетворены, решение N 241 МРИ ФНС России N 3 по МО от 21.12.2009 г. признано незаконным (л.д.15-20).

Рассмотрение дела проводилось с участием в 2-х судебных заседаниях представителя Юдиной Е.А. - Казакова А.Г. (гр.дело N.2-366/2011 л.д.40, 49,61).

Стоимость услуг по договору между Юдиной Е.А. и Казаковым А.Г. составила "данные изъяты" руб., которая оплачена Юдиной Е.А. 29.03.2011 г., что подтверждено квитанцией Сбербанка России (л.д.12).

Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков.

Сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, согласно которого Казаковым А.Г. договор выполнен в полном объеме (л.д.11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Юдиной Е.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" коп, правильно исходил из доказанности их размера.

Материалами дела подтверждаются фактические расходы Юдиной Е.А., связанные с защитой своих нарушенных прав, как в досудебном порядке, так и в судебных инстанциях, при этом с учетом принципа разумности, длительности разрешения спора, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, положительным разрешением спора для Юдиной Е.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части и находит заявленную сумму взыскания по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" обоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности заявленных представительских расходов, таких доказательств не представил.

Приведенные в письменных возражениях МРИ ФНС N3 по МО (л.д.23-24) расценки юридических услуг некоторых фирм с учетом установленного по данному делу объему выполненной представителем Юдиной Е.А. работы не опровергают выводы суда об обоснованности заявленной суммы взыскания.

Так же обосновано взысканы с ответчика почтовые расходы по отправлению жалоб в вышестоящую налоговую инстанцию Московской области и в налоговый орган в г.Пушкино в размере "данные изъяты" (л.д.13-14), а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере "данные изъяты" (л.д.5-6).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению убытков на Министерство финансов РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы закона, мировой судья в решении не указала мотивы, по которым она пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков истицы на Министерство финансов РФ.

Статья 35 НК РФ и ст. 16 ГК РФ устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с п. 5.14 "Положения о федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов.

С учетом изложеных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судом надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая данный спор, мировой судья не установил, кто в данном случае выступает главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица и наличие самостоятельной ответственности налогового органа, в связи с чем неправильно определил надлежащего ответчика по делу.

Это нарушение является основанием для отмены постановленного решения.

Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н (ред. от 05.04.2012) утверждено Положение о территориальных органах Федеральной налоговой службы вместе с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, согласно п.10 которого инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является МРИ ФНС N3 по Московской области, с которой подлежит взысканию заявленная сумма убытков, с размером которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Юдиной Е.А. о возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юдиной Елены Анатольевны к МРИ ФНС N3 по Московской области и Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с МРИ ФНС N3 по Московской области в пользу Юдиной Е.А. сумму расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб., почтовые расходы по отправлению жалоб "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В части исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: секретарь: