Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-1556/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.Н. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным увольнение из организации ответчика от "дата"; признать незаконным приказ об увольнении истца от "дата"; изменить дату увольнения истца из ОАО "Корпорация Главмособлстрой" на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета размера оклада "данные изъяты"; компенсацию за использование личного транспортного средства за период с августа 2010 года по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" в месяц; выходное пособие в размере "данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, а именно: справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ, о периодах работы у работодателя, о задолженности по заработной плате, о размере задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО "Корпорация Главмособлстрой" "дата" работал в должности "данные изъяты". Трудовым договором установлен размер ежемесячно заработной платы "данные изъяты". Так же трудовым договором предусмотрена компенсация за использование личного автомобиля в размере "данные изъяты". Ответчиком в нарушении трудового законодательства не выплачена заработная плата и компенсация за использование личного транспорта с августа 2010 года по настоящее время. "дата" ОАО "Корпорация Главмособлстрой" решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.. Истец неоднократно письменно обращался к Конкурсному управляющему с просьбой соблюдать трудовое законодательство, уволить истца надлежащим образом и произвести причитающиеся выплаты. Только "дата" ответчик уведомила истца о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Истец уведомил ответчика о нахождении трудовой книжки у него на руках. По истечении 2-месяцев, не получив от Конкурсного управляющего ни каких уведомлений по поводу оформления надлежащим образом процедуры увольнения, истец связался с Конкурсным управляющим по вопросу и даты его увольнения, однако ответа не получил. В последующем истец обращался к ответчику с письменными заявлениями в декабре 2011 года, марте 2012 года, о его увольнении. Сведений об его увольнении истец от ответчика не получил. Только в судебном заседании истец узнал о его увольнении и издании приказа "дата". Считает его увольнение и приказ от "дата" незаконными, поскольку нарушен установленный порядок увольнения. Приказ издан в выходной день. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, несмотря на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу его увольнения. Приказ о прекращении трудового договора от "дата" или его надлежащим образом заверенная копия в адрес истца не поступала. Отсутствие сведений от Конкурсного управляющего об издании приказа об увольнении препятствовало истцу на ознакомление с приказом об увольнении и получении расчета при увольнении в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ (л.д.3-5, 59-64, 99-100, 174-176).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал, что с уведомлением "дата" о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ был ознакомлен лично "дата". Трудовая книжка на момент ознакомления с уведомлением находилась у него на руках, поскольку при распаде организации он фактически оставался единственным сотрудником. О данном обстоятельстве истец внес соответствующую запись. Так же истец указал, что фактическая трудовая деятельность прекращена "дата". Ответчик отказался забрать у него трудовую книжку. До рассмотрения спора в суд истец не знал, что издан приказ о его увольнении "дата". Ответчик об ознакомлении с приказом, предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи, к нему не обращался, несмотря на то, что истец звонил Конкурсному управляющему, направлял письма. В связи с чем истец считает, что при его увольнении был нарушен установленный законом порядок. Основания увольнения истец не оспаривает, не просит восстановить на работе. В связи с тем, что он надлежаще не уволен, до настоящего времени истец лишен возможности трудоустроиться. Истцу не выплачена заработная плата, все причитающиеся выплаты при увольнении. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся. Ответчик отказывается предоставить истцу документы о периодах его работы, справку 2 НДФЛ, справки о задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного автомобиля. Возражает о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке трудовые отношения с ним не прекращены. Представлены письменные объяснения. Приобщенные к материалам дела (л.д.112-116).

Представитель истца по доверенности - адвокат Яковлева Е.А. (доверенность л.д.70, ордер л.д.96) исковые требования Яковлева Н.И. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (доверенность л.д.97) Маркин Е.С. исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. 20.07.2011 года решением Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена К.. На дату введения конкурсного производства в штате ответчика числилось 3 человека - директор, главный бухгалтер, юрист. Указанные работники были уведомлены о предстоящем сокращении "дата" и "дата" был подписан приказ об их увольнении. "дата" ответчику стало известно, что истец является работником Общества. "дата" истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении. Истец письменно подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках. По истечении двух месяцев истец отказался от подписания приказа об увольнении, о чем в приказе сделана запись. Запись в трудовой книжке не вносилась по причине того, что трудовая книжка находилась у истца. С требованиями о компенсации за использование личного транспортного средства ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования в служебных целях личного автотранспорта. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признает, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика. Так же не согласен с иском в части компенсации морального вреда, поскольку истец был уволен на законных основаниях. Поскольку ответчику не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о периоде работы истца в ОАО "Корпорация Главмособлстрой", предоставить истцу документы о периодах его работы, размере заработной платы, задолженности, ответчик не имеет возможности. Представлен письменный отзыв (л.д.38-39, 107-111, 188-193).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Яковлева Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела "дата" между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и Яковлевым Н.И. заключен трудовой договор, согласно которому Яковлев Н.И. принят на работу в должности "данные изъяты", ему установлена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" (л.д.19-23). Согласно п.6.5. указанного договора по усмотрению работодателя работнику может оказываться компенсация расходов, связанных с выполнением должностных обязанностей (использование личного автомобиля, сотовая связь и др.). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Яковлеву Н.И. устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" (л.д.24).

Из приказа "номер" "дата" усматривается, что Яковлев Н.И. принят на должность "данные изъяты" ОАО "Корпорация Главмособлстрой" с окладом в размере "данные изъяты" (л.д. 24а).

Согласно приказа "номер" "дата" Яковлеву Н.И. в соответствии с п. 6.5. Трудового договора установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере "данные изъяты" (л.д.25).

Согласно приказа "номер" "дата" в соответствии с п. 6.5. Трудового договора Яковлеву Н.И. установлена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля в размере "данные изъяты" (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года ОАО "Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До 18.01.2012 года. Конкурсным управляющим утверждена К. (л.д.27-28). До настоящего времени конкурсное производство не завершено (л.д.147-155).

Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о его увольнении (л.д.29-35).

Согласно штатного расписания на февраль 2011 года числятся следующие сотрудники ОАО "Корпорация Главмособлстрой": главный бухгалтер, директор, юрист (л.д.40).

Из приказа "дата" "номер" следует, что прекращены трудовые договора с сотрудниками ОАО "Корпорация Главмособлстрой" С. - "должность", М. - "данные изъяты", Ч. - "данные изъяты" по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.42).

Из уведомления "номер" "дата" следует, что Яковлев Н.И. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.43). На уведомлении имеется подпись Яковлева Н.И. об ознакомлении с уведомлением "дата". Указано, что трудовая книжка на руках, фактическая трудовая деятельность прекращена "дата". Подпись и записи в уведомлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Приказом "номер" "дата" прекращено действие трудового договора с Яковлевым Н.И. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.44). На приказе имеется отметка с приказом не ознакомлен в связи с неявкой для подписания приказа.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Яковлева Н.И. (л.д.71-83) в которой имеется запись "номер" "дата" о принятии на должность "должность" ОАО "Корпорация Главмосблстрой". Запись об увольнении отсутствует.

Из справок ООО "Лендстройинформ" от "дата", ООО "Батя" от "дата", ООО "СтайлКом" от "дата", ООО "Регионинвест" от "дата" следует, что Яковлев Н.И. обращался в указанные общества по вопросу трудоустройства, ему было отказано в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении (л.д.102-105).

Из ответа Ивантеевского центра занятости населения следует, что Яковлеву Н.И. отказано в постановке на учет в качестве безработного поскольку из записи в трудовой книжке следует, что "дата" он работает в должности "должность" ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (л.д.106).

Согласно уведомления "дата" отозвана доверенность от имени ОАО "Корпорация Главмособлстрой" на имя Яковлева Н.И. (л.д.179-180).

Из справки ИФНС N 3 по Московской области следует, что по состоянию на 03.08.2012 год имеются сведения о доходах Яковлева Н.И. представленной ОАО "Корпорация Главмособлстрой" за 2009 год, сведений о получении доходах за 2010 г., 2011 год, не имеется (л.д.181).

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец "дата" уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации в связи с ликвидацией предприятия (л.д.43). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя от "дата" истец Яковлев Н.И. не ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись. На приказе "дата" произведена запись с приказом не ознакомлен в связи с неявкой для подписания приказа.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец уведомлялся о необходимости явки для ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений и не явился в установленный день. Как следует из материалов дела истец неоднократно после уведомление о предстоящем увольнении обращался к ответчику по вопросу надлежащего увольнения, считая себя не уволенным, что подтверждается представленными письменными обращениями и почтовыми отправлениями с отметкой о получении ответчиком (л.д.31-35).

Статья 14 ТК РФ регламентирует вопросы исчисления сроков прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений был издан в выходной день воскресенье "дата".

В соответствии с ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. В соответствии с ст. 113 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни запрещается, привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, соответственно подлежит отмене.

Представленная ответчиком справка об изменении даты увольнения "дата", не может являться основанием к отказу в иске истцу, поскольку Трудовой Кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем приказ о прекращении трудовых отношений с истцом "дата" подлежит отмене.

По смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, вправе заявить требования об изменении даты увольнения.

Таким образом, требования истца об изменении даты увольнения Яковлева Н.Н. "дата" на дату принятия судебного акта, подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что имеются основания для его увольнения по п.1 ст. 81 ТК РФ не состоятельны, поскольку тот факт, что ответчик признан банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, не является самостоятельным основанием для увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

Не может являться основанием к отказу в иске Яковлева Н.И. то обстоятельство, что ответчик не мог внести запись об увольнении в связи с нахождением трудовой книжки у истца, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении и представлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении, и отказе последнего от ознакомления с приказом и представлении трудовой книжки для внесения записи.

В судебном заседании установлено, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по день незаконного увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с августа 2010 года по день вынесения решения, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, истцу взыскана с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2009 года по июль 2010 года включительно.

Ответчиком факт нахождения истца в трудовых отношениях, не оспорен. Доказательств о выплате истцу заработной платы не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2010 года по 04.11.2011 года из расчета размера заработной платы "данные изъяты", за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты".

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.177), арифметически произведен не верно, без учета положений ст. 236 ТК РФ, (денежная компенсация с учетом графика выплаты заработной платы, срока задержки) и составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Исчисление средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из количества неиспользованных дней отпуска за время работы в организации умноженная на сумму начисленной заработной платы за расчетный период и путем деления на расчетное количество дней за расчетный период. Каждый месяц работы, за который не был использован отпуск, компенсация выплачивается за 2,33 дня (28/12мес.).

Истец за все время работы у ответчика не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", исходя из расчета дней неиспользованного отпуска 91,61 день).

Суд не соглашается с расчетом денежной компенсации представленной истцом, поскольку он произведен с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с момента издания незаконного приказа по день принятия судебного акта, то есть с 07.11.2011 г., так как 06.11.2011 года являлся выходным днем по день принятия решения судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком расчет заработной платы истца, расчет среднего заработка, не представлен.

Суд не соглашается с расчетом истца за время вынужденного прогула, поскольку указанный расчет противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.

Исходя из представленных документов о размере заработной платы истца, размер среднедневного заработка составит "данные изъяты". Время вынужденного прогула составляет с 07.11.2011 года по 31.08.2012 года, из расчета "данные изъяты". Оплата времени вынужденного прогула за 204 дня составит "данные изъяты".

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства.

Из представленного трудового договора следует, что компенсация расходов, связанных в том числе с использованием личного автомобиля, оказывается по усмотрению работодателя.

Из решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 года следует, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование личного автомобиля за период с июля 2009 года по июль 2010 года. Указанные расходы подтверждены справкой работодателя.

Из представленного приказа "дата" (л.д.26) следует, что работодатель устанавливает ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в размере "данные изъяты". Аналогичный приказ издавался работодателем в 2009 году (л.д.15).

Доказательств того, что ответчиком принято решение о компенсации истцу расходов в заявленной сумме за период с августа 2010 года по настоящее время, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за использование личного автомобиля.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что копия приказа об увольнении истцу вручена не была. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только при представлении его в материалы дела.

Таким образом, истцом не пропущен установленный федеральным законом срок для оспаривания приказа об увольнении. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании заработной платы, соответствующих компенсаций, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, увольнение и приказ об увольнении истца признаны незаконным, нарушения носит длящийся характер

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ, о периодах работы у работодателя, о задолженности по заработной плате, размере задолженности по компенсации за использование личного транспорта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель так же обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче соответствующих документов. До настоящего времени копии документов, связанных с работой, ответчиком не выданы.

Все юридически значимые действия после введения конкурсного производства должен совершать конкурсный управляющий. В связи с чем доводы ответчика о том, что ему не были переданы документы по трудовой деятельности истца, суд находит несостоятельными.

Таким образом, ответчик обязан выдать истцу справку о доходах физического лица за период работы у ответчика, а так же справку о периодах работы в организации ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить справку о задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства. поскольку указанные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешены судебным актом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), связанный со страданиями и переживаниями по поводу незаконного увольнения.

Понятие морального вреда определено в ст. 151 ГК РФ.

Установив, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ "номер" "дата" об увольнении Яковлева Н.Н. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Яковлева Н.Н. "дата" на дату принятия судебного акта 31 августа 2012 года. Обязать Конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" внести в трудовую книжку Яковлева Н.Н. запись об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ 31 августа 2012 года, при предъявлении трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в пользу Яковлева Н.Н. задолженность по заработной плате с августа 2010 года по 04.11.2011 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Обязать Конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" выдать Яковлеву Н.Н. справку 2-НДФЛ в отношении Яковлева Н.И. и справку о периодах работы в ОАО "Корпорация Главмособлстрой".

В остальной части исковые требования Яковлева Н.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус