Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-2456/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. к Министерству Обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бронникова Е.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Свои требования мотивирует тем, что "дата" между ФГ КЭУ " П." Министерства Обороны РФ, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации с одной стороны и Бородай Р.А., с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения "номер". Согласно условиям указанного Договора Бородай Р.А. получил на себя и членов его семьи: ее (истицу) как жену и сына - Б., в бессрочное владение и пользование спорную "данные изъяты" квартиру, расположенную "адрес". Все члены семьи Бородай Р.А. согласно условиям Договора социального найма "номер" были зарегистрированы в спорном помещении. Для реализации своего законного права на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения Бородай Р.А. обратился с заявлением в ФГУ "ЦТУИО" Министерства Обороны РФ, от которых было получено уведомление "номер" от "дата" об отказе в оформлении приватизации жилого помещения, поскольку к их компетенции это не относится.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик - представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Третье лицо - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Третье лицо Бородай Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры "адрес".

Согласно договору социального найма жилого помещения "номер" от "дата" ФГ КЭУ " П." Министерства обороны РФ передает Бородай Р.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из "данные изъяты" комнат в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты", "адрес" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Бронникова Е. С. - жена, Б. - сын (л.д. 27-28).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире "адрес" зарегистрированы Б., Бородай Р.А., Бронникова Е.С. (л.д.29).

В деле имеется справка о сдаче жилого помещения "номер", выданная Бородай Р.А. в том, что он сдал занимаемое отдельное жилое помещение "данные изъяты" квартиру, расположенную "адрес" (л.д. 13).

Согласно справке Администрации сельского поселения " У." от "дата" Бронникова Е.С. действительно проживала с "дата" по "дата" проживала и была зарегистрирована "адрес" (л.д. 35).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сведения о правах Бронниковой Е.С. в отношении имеющихся у нее объектов недвижимого имущества, расположенных на территории "адрес" и "адрес" в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отсутствуют (л.д. 36).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сведения о правах Бронниковой Е.С. в отношении имеющихся у нее объектов недвижимого имущества, в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют (л.д. 32).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" сведения о правах Б. в отношении имеющихся у него объектов недвижимого имущества, в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют (л.д. 33).

В дело представлена справка "номер" от "дата", выданная филиалом Наро-Фоминского ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с которой в БТИ учетным данным по "адрес" граждане: Бородай Р.А., Бронникова Е.С., Б. среди собственников жилых помещений не значатся (л.д. 34). Сведений об участии их в приватизации собственности в "адрес" в службе БТИ не имеется.

Согласно представленной копии списка распределения жилой площади в г. Серпухове Бородай Р.А. и членам его семьи Бронниковой Е.С. и Б. была предоставлена спорная квартира, на основании приказа "номер" от "дата" (л.д. 11).

В деле имеется уведомление об отказе в оформлении приватизации жилого помещения "номер" от "дата" в соответствии с которым ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России уведомляло Бородай Р.А. об отказе в оформлении приватизации жилого помещения, расположенного "адрес" в связи с тем что данный вопрос к их компетенции не относится (л.д. 22), а также сообщено, что вопросы обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, в том числе вопросы приватизации жилых помещений, отнесены к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ.

Право собственности в отношении спорной квартиры, расположенной "адрес" не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на "дата" (л.д. 8-12).

Согласно справке "номер", выданной " Е." Бородай Р.А., проживающему "адрес" задолженности по состоянию на "дата" за жилищные и коммунальные услуги нет (л.д. 24).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года N 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 годаN25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

В материалы дела представлено заявление Бородай Р.А., в соответствии с которым он дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной "адрес" в личную собственность Бронниковой Е.С. и Б.

Таким образом заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за истцами должно быть признано право собственности на квартиру "адрес", поскольку указанная квартира может быть приватизирована, а ответчики уклоняются от заключения договора и не сообщают об органе, им уполномоченным на заключение договоров с гражданами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бронниковой Е. С. и несовершеннолетним Б. право собственности на квартиру, расположенную "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующийсудья: Купцова Г.В.