Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 августа 2012 г.

Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Крапивникова Ю.М.,

представителя ответчика Шибанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - помощника прокурора "адрес" Довбуна В.А.,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапивникова Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Крапивников Ю.М. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием " "данные изъяты"" / далее по тексту - МУП " "данные изъяты""/. Принят на работу в качестве машиниста / кочегара/ котельной N на твердом топливе / уголь, дрова/ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Крапивниковым Ю.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А., Крапивников Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.1 должностной инструкции машиниста / кочегара/ котельной, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сообщал диспетчеру показания температуры теплоносителя подающего и обратного трубопровода и показания расхода электрической энергии в котельной.

На основании приказа и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крапивников Ю.М. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п. 2.1 его должностной инструкции. Неисполнение выразилось в том, что Крапивников Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ не остановил котельную N к ДД.ММ.ГГГГ часам, не выполнив распоряжение мастера участка Т.А.С.; не осуществил перед сдачей смены чистку котлов и влажную уборку помещения; не удалил шлак и золу из топок водогрейных котлов.

ДД.ММ.ГГГГ во время инспектирования хода ремонта оборудования котельной N комиссией в составе должностных лиц МУП " "данные изъяты"": главного инженера Б.В.Е., главного энергетика М.В.А.. и помощника директора Ш.В.В.., - составлен акт о том, что Крапивников Ю.М. по состоянию на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут не исполнил трудовые / должностные/ обязанности, а именно: не вывез уголь и шлак в установленное место в конце смены, не провел влажную уборку помещений котельной по окончании смены.

В соответствии с приказом и.о. начальника МУП " "данные изъяты"" М.В.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ Крапивников Ю.М. за неисполнение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания уволен на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Крапивников Ю.М. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к МУП " "данные изъяты"", в котором изложил следующие требования: 1. Признать незаконными и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП " "данные изъяты"" М.В.А.. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 2/ Восстановить его на работе в МУП " "данные изъяты"" в должности машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе. 3/ Взыскать с МУП " "данные изъяты"" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Крапивников Ю.М. дополнил заявленные ранее требования требованием о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из его среднемесячной заработной платы, но конкретную сумму, подлежащую взысканию, не указал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Прокурор в данном им заключении считает, что исковые требования Крапивникова Ю.М. подлежат удовлетворению частично: требования об отмене приказа об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует удовлетворить, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, требования об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу:

Истец Крапивников Ю.М. в исковом заявлении изложил следующие доводы в обоснование заявленных требований:

Свое увольнение и предшествующие увольнению приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий считает незаконными. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции в обязанности машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе входит посменно сообщать диспетчеру температуру прямого и обратного трубопровода в котельной, показания расхода воды / при наличии прибора учета/, показания расхода электроэнергии и иные параметры работы оборудования в соответствии с распоряжениями непосредственного руководителя. За период работы истца в МУП " "данные изъяты"" сложился следующий порядок посменного сообщения диспетчеру температуры / теплоносителя/ подающего и обратного трубопровода, показаний расходов электроэнергии в котельной N "данные изъяты": машинист / кочегар/ каждую смену сообщал указанные сведения диспетчеру по его телефонному звонку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок от диспетчера не поступал. Истец лично звонил диспетчеру И.В.В. с целью сообщить показатели, но она просила перезвонить позже. В должностной инструкции машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе, в трудовом договоре обязанность машиниста передавать диспетчеру показатели не конкретизирована, не указано, обязан ли машинист сообщать показания по требованию диспетчера или по собственной инициативе, и каким способом - по телефону, письменно или лично. Истец полагал, что обязан передавать показания посменно лишь по запросу диспетчера, данную обязанность он исполнял надлежащим образом. Следовательно, применение к нему приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его действиях какого- либо дисциплинарного проступка.

Согласно должностной инструкции машинист / кочегар/ котельной на твердом топливе подчиняется непосредственно в "адрес" - начальнику участка теплоснабжения, главному инженеру / заместителю главного инженера/ а в сельских поселениях - мастеру участка. Так как истец работал в котельной N " "данные изъяты"", которая находится в границах "адрес", его непосредственным руководителем является начальник участка теплоснабжения, главный инженер. Поэтому мастер участка теплоснабжения Т.А.С. его непосредственным руководителем не являлся, следовательно, подчиняться его распоряжениям он не был обязан. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов от мастера участка теплоснабжения Т.А.С. он получил распоряжение "заглушить котел". Он решил, что "заглушить котел" означает остановить его, что и было им сделано. Распоряжения остановить, прекратить работу котельной N " "данные изъяты"" к "данные изъяты" часам ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. истцу не давал, и остановка, прекращение работы котельной не входит в его обязанности.

Согласно должностной инструкции машинист / кочегар/ котельной на твердом топливе обязан удалять шлак и золу из топок водогрейных котлов и поддувал тачками и вручную. Однако, в инструкции не конкретизировано, с какой периодичностью должна исполняться данная обязанность: посменно, ежесуточно, еженедельно, или по распоряжению непосредственного руководителя. Шлак и золу из топок водогрейных котлов ДД.ММ.ГГГГ он удалил после того, как ему было дано такое распоряжение и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А..

Согласно п. 2.1 должностной инструкции машинист / кочегар/ котельной на твердом топливе обязан ежесуточно перед сдачей смены проводить чистку котлов, влажную уборку всех помещений котельной. ДД.ММ.ГГГГ сдача смены им не осуществлялась в связи с отсутствием сменщика. Смену он никому не сдавал, поэтому производить влажную уборку не был обязан.

Следовательно, применение к нему приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка.

В силу п. 2.1 должностной инструкции машинист / кочегар/ котельной на твердом топливе обязан проводить уборку помещений котельной, вынос шлака и золы из котельной в строго отведенное место. В должностной инструкции отсутствует расшифровка " строго отведенного места", куда должны вывозиться уголь, шлак и зола, не указана периодичность исполнения данной обязанности. Специальных распоряжений от руководства вынести шлак и золу из котельной N " "данные изъяты"" в строго отведенное место ДД.ММ.ГГГГ он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ отопительный период на территории "адрес" сельского поселения закончился, котлы были остановлены. ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной уголь, шлак и зола отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ сдача смены им не осуществлялась в связи с отсутствием сменщика, следовательно, производить влажную уборку он не был обязан. Дисциплинарный проступок он не совершал. Все свои должностные обязанности за все время работы в МУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял надлежащим образом, к труду всегда относился добросовестно, дисциплинарные взыскания ранее к нему не применялись.

Приказ N - N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, так как дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены к нему необоснованно, а ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании истец привел такие же доводы в обоснование заявленных требований, что и в исковом заявлении. Он не отрицал, что каждый раз перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель предлагал ему представить письменное объяснение по поводу допущенных нарушений. По поводу непредставления показателей диспетчеру он написал пояснительную записку, по поводу остальных нарушений писать объяснения отказался, так как не находил в своих действиях никаких нарушений должностных обязанностей. Его устные объяснения никто принимать во внимание не стал. Он не отрицает, что отказался расписываться в ознакомлении с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем увольнения, так как не был согласен с этими приказами. О том, что на мастера участка Т.А.С. возложены обязанности начальника участка теплоснабжения, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. сообщил ему, что в этот день планируется закончить отопительный сезон, но сказал, что приказа об этом пока нет, что он / Крапивников Ю.М./ должен дождаться руководство и получить распоряжение относительно остановки котельной. Ему известно, какие действия он должен произвести для остановки котельной, известно также, что для этого должен быть приказ руководителя. В любом случае он самостоятельно не смог бы отключить электроэнергию, так как рубильник находится внутри щита, а он не имеет соответствующего допуска к работе со щитом. Во время его смены ДД.ММ.ГГГГ в связи с теплой погодой котел уже был практически заглушен: находившийся в нем уголь не горел, а тлел, и дополнительно уголь он в топку не закладывал. После того, как в котельную приехала комиссия во главе с и.о. директора Г.В.А., он по его распоряжению вычистил котел, отключил воду, а электроэнергию отключил прибывший в составе комиссии главный энергетик М.В.А... Влажную уборку помещений он делать не стал, так как в связи с окончанием отопительного сезона сменщика не было, на следующий день он сам должен был как обычно приступить к ремонту оборудования котельной. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтным работами в помещении котельной. В период ремонта он работает в котельной один, так как остальных кочегаров увольняют по окончании отопительного сезона. Его рабочий день во время ремонта длится 8 часов и заканчивается в "данные изъяты" часов. На ДД.ММ.ГГГГ в котельной находилась куча угля в пределах суточный нормы, которая осталась от отопительного сезона, и которую он не убрал, так как во время ремонта использовал ее как подставку для ведра с известью. Золы и шлака в котельной не было, он убрал их еще ДД.ММ.ГГГГ, когда останавливал котельную. Уголь из котельной убрал, когда куча угля стала мешать делать дальнейший ремонт. Влажную уборку помещений котельной ДД.ММ.ГГГГ он не проводил по той же причине: отопительный сезон закончился, в котельной он работал один и производил ремонт, смены никому не сдавал.

Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, пояснил, что все дисциплинарные взыскания применены к Крапивникову Ю.М. законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика привел суду следующие доводы:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании производственной записки главного инженера Б.В.Б., из которой следовало, что Крапивников Ю.М. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, в свои смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сообщал диспетчеру МУП " "данные изъяты"" температуры теплоносителя подающего и обратного трубопровода и показания расхода электрической энергии в котельной N " "данные изъяты"" "адрес". В обязанности диспетчера И.В.В. не входит звонить кочегарам с целью их опроса, и никакой практики, когда диспетчер сама по своей инициативе собирает указанные сведения, на предприятии не было. Инициатива по сообщению показаний лежит на машинисте котельной, в том числе на истце.

- Временем окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов в соответствии с постановлением Главы "адрес" сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ было определено "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. На совещании в "данные изъяты" часов мастеру участка теплоснабжения Т.А.С. было поручено объехать все котельные и дать распоряжения машинистам / кочегарам/ и операторам котельных по заглушению котельных к "данные изъяты" часам. Комиссия по приемке котельных ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочей смены в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут прибыла в котельную N " "данные изъяты"" и обнаружила, что кочегар Крапивников Ю.М. не выполнил распоряжение непосредственного руководителя Т.А.С. о заглушении котельной к "данные изъяты" часам : в топке котла происходило сгорание угля, не осуществлено удаление золы и шлака из котла, не была осуществлена влажная уборка помещений котельной. Данные обстоятельства были отражены в составленном акте о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о применении к Крапивникову Ю.М. за неисполнение должностных обязанностей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы истца о том, что мастер участка теплоснабжения Т.А.С. не являлся его непосредственным руководителем и не мог давать распоряжение об остановке котельной, являются необоснованными, так как должностной инструкцией мастера участка теплоснабжения предусмотрено выполнение должностных обязанностей и реализация трудовой функции / замещение/ начальника участка теплоснабжения во время его отсутствия. Мастер участка теплоснабжения обязан организовывать остановку / заглушение/ котельных по окончании отопительного сезона. Давать распоряжения об остановке / заглушении/ отдельных котлоагрегатов/ котлов/, остановке вспомогательного оборудования котельных в любое время - п. 3.8 инструкции. Приказом N - К от ДД.ММ.ГГГГ на Т.А.С. возложено выполнение должностных обязанностей начальника участка теплоснабжения, и он фактически исполнял эти обязанности. Об этом обстоятельстве объявлялось на производственном совещании в начале отопительного сезона и было известно всем работникам предприятия, в том числе и Крапивникову Ю.М..

- ДД.ММ.ГГГГ при инспектировании хода работ по ремонту оборудования котельных в конце смены в котельной N " "данные изъяты"" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут обнаружено, что в котельной находится куча золы, угля и шлака, не была произведена влажная уборка помещений котельной, то есть Крапивниковым Ю.М. вновь не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1 его должностной инструкции. Данные факты нашли отражение в составленном акте о ненадлежащем исполнении Крапивниковым Ю.М. трудовых обязанностей. Поскольку Крапивников Ю.М. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания за ранее совершенные дисциплинарные проступки, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, и приказ о его увольнении в силу казанных причин является законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как с таким требованием тот обратился по истечении месяца после увольнения.

Представитель ответчика считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, так как дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и обоснованно. Кроме того, п. 8.8 заключенного с истцом трудового договора предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении заявленного спора суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Крапивников Ю.М. был принят на работу в МУП " "данные изъяты"" в качестве машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе. В тот же день между ним и работодателем заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором определены обязанности работника, в том числе в п. 9.2 предусмотрена обязанность добросовестно исполнять распоряжения администрации предприятия и свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Судом изучена должностная инструкция машиниста / кочегара/ котельной МУП " "данные изъяты"", утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП Г.В.А., и установлено, что истец Крапивников Ю.М. ознакомился с ней под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этой же нормой права предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания, которые работодатель имеет право применить к работнику; 1/ замечание; 2/ выговор; 3/ увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 192 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяца со дня обнаружения, приказ / распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в случае отказа работника от ознакомления с приказом под роспись составляется соответствующий акт.

Судом проверено соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий к Крапивникову Ю.М. и установлено, что установленный законом порядок их применения не нарушен: До издания обжалованных истцом приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N - N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от истца письменные объяснения, по поводу отказа в представлении объяснений составлялись соответствующие акты, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца после их обнаружения, работодатель ознакомил работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, об отказе работника от ознакомления с приказами под роспись составлены соответствующие акты.

Судом проверены полномочия исполняющего обязанности директора МУП " "данные изъяты"" главного энергетика М.В.А.., издавшего приказ N- к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крапивникова Ю.М. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. С этой целью изучены Устав МУП " "данные изъяты"", приказ N- N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.В.А. исполняющим обязанности директора на период временной нетрудоспособности Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение учредителя МУП " "данные изъяты"" - Администрации "адрес" сельского поселения N N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании назначения М.В.А. временно исполняющим обязанности директора предприятия, трудовой договор, заключенный с М.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция главного энергетика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.15 которой предусмотрено, что при наличии согласования учредителя предприятия главный энергетик исполняет обязанности руководителя предприятия во время отсутствия, временной нетрудоспособности назначенного распорядительным документом Главы "адрес" сельского поселения лица - исполняющего обязанности руководителя предприятия.

На основании указанных документов суд пришел к выводу, что М.В.А. на момент издания приказа об увольнении Крапивникова Ю.М. обладал полномочиями по приему - увольнению работников.

Соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий не оспаривается истцом. В судебном заседании он подтвердил, что каждый раз до вынесения приказа о его наказании ему предлагали дать письменное объяснение, но объяснение он написал только в первом случае, а затем от письменных объяснений отказывался. Пояснил, что от ознакомления с приказами о наказании под роспись он также отказывался.

Государственной инспекцией труда в "адрес" была проведена проверка процедуры увольнения Крапивникова Ю.М. и установлено, что процедура проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для принятия мер реагировании не имеется. Результаты проверки изложены в акте N - N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду.

Проверяя обоснованность применения к Крапивникову Ю.М. дисциплинарных взысканий, суд руководствуется положением части 5 ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд принимает также во внимание разъяснение, содержащееся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации/ с изменениями и дополнениями/, согласно которому в силу статьи 46 / часть 1/ Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6/ пункт 1/ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 / пункт 1/ международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен / часть пятая статьи 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поводом для применения к Крапивникову Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N - N от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисполнение им должностных / трудовых/ обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции, которое выразилось в том, что он не сообщал посменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру МУП " "данные изъяты"" показатели температуры / теплоносителя/ подающего и обратного трубопровода, а также показания расхода электрической энергии в котельной N " "данные изъяты"" в "адрес".

Согласно п. 2.1 должностной инструкции машиниста / кочегара/ котельной МУП " "данные изъяты"" в обязанности машиниста / кочегара/ котельной входит посменно сообщать диспетчеру температуру прямого и обратного трубопровода в котельной, показания расхода воды / при наличии прибора учета/, показания расхода электроэнергии и иные параметры работы оборудования в соответствии с распоряжениями непосредственного руководителя.

В деле имеется производственная записка главного инженера МУП " "данные изъяты"" Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о неисполнении Крапивниковым Ю.М. указанной обязанности.

В судебном заседании Крапивников Ю.М. не отрицал, что в указанные в приказе о его наказании дни он по своей инициативе не звонил диспетчеру и не сообщал показания температуры. Объяснил, что эти даты приходились на его ночные смены и на выходные дни, когда диспетчер И.В.В. находится дома. На предприятии сложилась практика, по которой диспетчер утром сама звонит в котельную и узнает показатели температуры, а после выходных дней делает это в понедельник утром и получает сведения за два - три дня.

Однако, данные утверждения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля диспетчер предприятия И.В.В. показала, что сбор показаний температуры трубопровода, расхода электроэнергии в ее должностные обязанности не входит. Эти показания ей на рабочий телефон сообщают машинисты котельных, а в ее отсутствие / в ночное время и в выходные дни/ на тот же рабочий телефон сведения принимает сторож. Сведения она заносит в специальный бланк, который в течение дня передает руководителю предприятия или главному инженеру. Эти сведения необходимы, чтобы контролировать, соблюдается ли температурный режим при подаче тепловой энергии потребителям. В ДД.ММ.ГГГГ года из котельной N " "данные изъяты"" данные о температуре теплоносителя в диспетчерскую не поступали, и она сведения руководству не подавала, пока ее не спросили, почему это происходит.

Свидетель П.О.В. показал, что до конца отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. работал машинистом / кочегаром/ котельной N " "данные изъяты"". В его должностные обязанности входила обязанность передавать диспетчеру показания температуры теплоносителя и другие показатели, и он делал это всегда сам в конце своей смены. Для этого из помещения котельной, в которой есть сотовый телефон, он звонил на служебный телефон N, и сообщал показания или диспетчеру, или сторожу, которые там находились.

Судом изучены должностные инструкции диспетчера и сторожа МУП " "данные изъяты"" и установлено, что истребование показаний приборов в котельных в обязанности диспетчера не входит / согласно п. 2.8 инструкции диспетчер лишь ведет диспетчерский журнал и составляет ежесуточные оперативные отчеты и другую документацию о ходе производства/, а на сторожа предприятия пунктом 3.6 его должностной инструкции возложена обязанность осуществлять некоторые функции диспетчера во время своей смены, в том числе фиксировать информацию, переданную машинистами / кочегарами/ котельных, операторами, слесарями, и информировать руководство по окончании своей смены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом Крапивниковым Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ года своих должностных обязанностей, выразившийся в непредставлении диспетчеру предприятия в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показателей температуры теплоносителя и показаний расхода электроэнергии, нашел подтверждение в судебном заседании. При этом судом установлено, что у истца имелась реальная возможность исполнить данную обязанность, так как между котельной и диспетчерской имеется круглосуточная телефонная связь, в том числе и в выходные дни.

Оценивая соответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу за указанный дисциплинарный проступок, тяжести проступка, суд исходит из обстоятельств его совершения. Суд учитывает, что сведения о температуре теплоносителя и расходе электроэнергии имеют важное значение для осуществления контроля за нормальной работой предприятия и надлежащим оказанием населению услуг по теплоснабжению. Поэтому суд приходит к выводу, что приказ N - N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Крапивникову Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, а вид взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Поводом для применения к Крапивникову Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ / приказ N - N/ послужили следующие обстоятельства: Крапивников Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил предусмотренные п. 2.1 должностной инструкции обязанности: не остановил котельную N " "данные изъяты"" к "данные изъяты" часам по распоряжению мастера участка теплоснабжения Т.А.С.; не осуществил ежесуточную, перед сдачей смены, чистку котлов и влажную уборку помещений котельной; не удалил шлак и золу из топок водогрейных котлов / по состоянию на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут и до окончания рабочей смены/. Указанные нарушения зафиксированы в акте о ненадлежащем исполнении трудовых / должностных/ обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции машиниста / кочегара / котельной МУП " "данные изъяты"" машинист / кочегар/ котельной подчиняется непосредственно в "адрес" - начальнику участка теплоснабжения, главному инженеру / заместителю главного инженера/, а в соответствии с п. 1.6 инструкции машинист / кочегар/ котельной в своей работе руководствуется настоящей инструкцией, указаниями и оперативными распоряжениями непосредственного руководителя, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, трудовым договором, инструкциями по эксплуатации оборудования и механизмов, техническими паспортами на основное и вспомогательное оборудование.

Пунктом 2.1 должностной инструкции машиниста / кочегара / котельной МУП " "данные изъяты"" предусмотрены среди прочих следующие обязанности машиниста: растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой, удаление шлака и золы из топок водогрейных котлов, уборка помещений котельной, вынос шлака и золы в строго отведенное место. В пункте 2.1 инструкции указано, что машинист / кочегар/ котельной ежесуточно перед сдачей смены проводит чистку котлов, влажную уборку всех помещений котельной.

В судебном заседании установлено, что обязанности начальника участка теплоснабжения в МУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу и.о. директора МУП Г.В.А. были возложены на мастера участка теплоснабжения Т.А.С., то есть в течение всего отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г. Т.А.С. выполнял трудовую функцию начальника участка теплоснабжения.

Суд критически относится к утверждению истца Крапивникова Ю.М. о том, что ему не было известно о данном обстоятельстве, так как свидетель П.О.В. показал, что о возложении обязанностей начальника участка теплоснабжения на Т.А.С. объявлялось на общем собрании перед началом отопительного сезона и было известно всем машинистам / кочегарам/ котельных.

Согласно п. 3.8 должностной инструкции мастера участка теплоснабжения он обязан организовывать пуск котельных в начале отопительного сезона, а также остановку / заглушение/ котельных по окончании отопительного сезона, давать распоряжения об остановке / заглушении / отдельных котлоагрегатов/ котлов/, остановке вспомогательного оборудования котельных в любое время в связи с окончанием отопительного сезона и технологической, в том числе чрезвычайной, необходимостью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что распоряжения мастера участка теплоснабжения, выполняющего также функции начальника участка теплоснабжения, были обязательны для всех машинистов / кочегаров/ котельных, в том числе обязательным было его распоряжение об остановке / заглушении/ котла.

Истец Крапивников Ю.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. сообщил ему о планируемом в тот день окончании отопительного сезона, но сказал, что соответствующего приказа еще нет, что он / истец/ должен дождаться в котельной руководства предприятия.

Представителем ответчика суду представлена ксерокопия страницы, на которой за подписью мастера теплоучастка имеется следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом об окончании отопительного сезона заглушить котельную / отключить котел с "данные изъяты" часов/.

Представитель ответчика пояснил, что данная ксерокопия снята с Журнала сдачи смен, который по окончании отопительного сезона был уничтожен.

У суда отсутствовала возможности сравнить представленную ксерокопию с оригиналом документа и принять ее в качестве допустимого доказательства. Однако, в судебном заседании истец Крапивников Ю.М. не отрицал, что Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно была сделана указанная запись в Журнал сдачи смен. Крапивников Ю.М. пояснил также, что после приезда комиссии и остановки котельной на обратной стороне листа с указанной записью он собственноручно написал, что остановил котельную, указав дату и время.

Крапивников Ю.М. пояснил, что он осведомлен о том, какие действия необходимо произвести для остановки котельной по окончании отопительного сезона: заглушить котел / то есть добиться прекращения горение угля в топке и вычистить из котла остатки угля, шлак и золу/, отключить вспомогательное оборудование.

Крапивников Ю.М. не отрицал, что к приезду комиссии в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед окончанием его смены, в топке котла котельной N " "данные изъяты"" находились тлеющий уголь, шлак и зола, и объяснил это тем, что он точно не знал, будет ли заглушен котел, или котельная продолжит работу, и не знал, явится ли его сменщик.

В то же время Крапивников Ю.М., объясняя, почему он не выполнил свои обязанности по ежесуточному перед сдачей смены проведению чистки котлов и влажной уборке помещений котельной, пояснил, что, зная о намеченном окончании отопительного периода, предполагал, что смену у него никто не примет, поэтому не стал чистить котел и делать влажную уборку. После указания Г.В.А. после "данные изъяты" часа он удалил из котла остатки угля, шлак и золу, отключил воду, а электроэнергию отключил главный энергетик М.В.А.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Крапивников Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что он без уважительных на то причин не выполнил распоряжение непосредственного руководителя Т.А.С. об остановке котельной к "данные изъяты" часам. Находясь в тот день на работе в свою обычную смену, не исполнил возложенные должностной инструкцией обязанности по ежесуточному перед сдачей смены проведению чистки котлов и влажной уборки помещений котельной.

Суд считает, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МУП " "данные изъяты"" о применении к Крапивникову Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанный дисциплинарный проступок является обоснованным, а вид примененного взыскания с учетом важности для деятельности предприятия мероприятий по завершению отопительного сезона соответствует тяжести проступка.

Поводом для применения к Крапивникову Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ во время инспектирования хода ремонтных работ в котельной N " "данные изъяты"" комиссия обнаружила, что по состоянию на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут машинистом / кочегаром/ котельной Крапивниковым Ю.М. не выполнены трудовые / должностные/ обязанности: не вывезен уголь и шлак в установленное место до конца смены, не проведена влажная уборка помещений котельной по окончании смены. Указанные факты были отражены в составленном комиссией акте.

Истец Крапивников Ю.М. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отопительного сезона он занимался ремонтными работами в котельной. Все остальные кочегары после окончания отопительного сезона были уволены, ремонтом он занимался в одиночку, работал каждый день по "данные изъяты" часов, рабочий день заканчивался в "данные изъяты" часов. ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной шлака и золы не было, но имелась оставшаяся после окончания отопительного сезона неизрасходованная куча угля. Он не убирал ее, так как осуществлению ремонта она не мешала, наоборот, производя побелку помещения, он использовал ее как подставку для ведра с известью. Влажную уборку помещений котельной в конце рабочего дня он не произвел, так как в связи с проводимым ремонтом это было нецелесообразно, кроме того, в котельной он работал один, сменщиков, для которых и производится уборка, у него не было.

Изменение характера трудовой деятельности истца и режима работы по окончании отопительного периода представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленным суду табелем учета рабочего времени Крапивникова Ю.М. за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каждый день по "данные изъяты" часов. Суду представлен также график, составленный и.о. начальника теплоучастка Т.А.С. на ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого Крапивников Ю.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ года должен был работать пять дней в неделю по "данные изъяты" часов с выходными в субботу и воскресенье.

Таким образом, установлено, что выполняемая истцом трудовая функция и режим его работы коренным образом изменились после прекращения работы котельной: из предусмотренных должностной инструкцией машиниста / кочегара/ котельной трудовых функций он выполнял указанную отдельной строкой в п. 2.1 инструкции обязанность по ремонту оборудования и помещения котельной, подготовке их к работе в следующем отопительном сезоне, и фактически работал в связи с этим не по скользящему графику, как это предусмотрено п. 11 трудового договора, а выходил на работу ежедневно, работал по 8 часов с предоставлением двух выходных дней в субботу и воскресенье.

В должностной инструкции машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе МУП " "данные изъяты"" не конктретизировано, какие именно действия должен выполнять работник в период производства ремонта оборудования и помещения котельной.

Представитель ответчика представил суду утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Г.В.А. " Перечень работ, проводимых машинистами / кочегарами/ по ремонту котельных на твердом топливе после окончания отопительного сезона", в которой после перечня работ в примечании имеется указание на проведение влажной уборки помещений 2 раза в сутки кочегарами котельной в конце своей смены. Однако, в данном документе отсутствуют росписи работников в ознакомлении с ним, а Крапивников Ю.М. пояснил, что он впервые видит данный документ.

Таким образом, не установлено, что Крапивников Ю.М. был ознакомлен с указанным Перечнем.

Суд считает, что работодатель не имеет права привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, с которыми этот работник не был ознакомлен.

Из должностной инструкции машиниста / кочегара/ котельной МУП " "данные изъяты"" не следует, что обязанность работника ежесуточно перед сдачей смены проводить чистку котлов и влажную уборку помещений распространяется и на период, когда он выполняет работы по ремонту помещения и оборудования котельной. В п. 2.1 инструкции отдельной строкой предусмотрена обязанность по уборке помещений котельной, выносу шлака и золы из котельной в строго отведенное место, но не указано, с какой периодичностью работник должен это делать. В то же время в п. 2.1 инструкции содержится положение о том, что чистку котлов и влажную уборку помещений машинист / кочегар/ должен производить ежесуточно перед сдачей смены, еженедельно / каждую субботу/ проводить капитальный уборку всего оборудования котельной с полной очисткой от горючей пыли и посменно сообщать диспетчеру параметры работы оборудования. Далее после перечня работ, которые машинист / кочегар/ должен делать ежесуточно, еженедельно и посменно, в п. 2.1 инструкции / предпоследней строкой/ указана его обязанность по окончании отопительного сезона проводить ремонт оборудования и помещения котельной.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что и в период ремонтных работ кочегар обязан ежесуточно производить влажную уборку помещений и выносить шлак и золу из котельной, что это следует из его должностной инструкции.

Суд находит, что это утверждение представителя ответчика не имеет под собой оснований и не подтверждено документально.

Согласно п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115, общий порядок, последовательность и условия выполнения основных технологических операций, обеспечивающих безаварийную и экологически безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, устанавливаются инструкциями по эксплуатации, противоаварийной инструкцией, утвержденными техническим руководителем организации, с учетом инструкций заводов - изготовителей и настоящих Правил.

Представитель ответчика указанных в п. 5.3.1 Правил инструкций не представил, поэтому невозможно установить, являются ли обстоятельства, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Крапивниковым Ю.М. трудовых обязанностей, нарушением требований инструкций по эксплуатации или противоаварийных инструкций, и имеют ли они значение для обеспечения безаварийной и экологически безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ и.о. директора МУП " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крапивникова Ю.М. по п. 5 части 1 ст. 81 УК РФ - неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает, что Крапивников Ю.М. подлежит восстановлению на работе в МУП " "данные изъяты"" в качестве машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе.

Время вынужденного прогула Крапивникова Ю.М. в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты" рабочих дня.

В соответствии с частью 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а в силу части 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Из п. 12 заключенного с Крапивниковым Ю.М. трудового договора следует, что ему установлен суммированный учет рабочего времени, период учета - календарный год.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"/ с изменениями и дополнениями/ при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной суду справки о размере заработной платы Крапивникова Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его среднемесячная заработная плата составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а за "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно справке о количестве отработанных часов Крапивников Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал "данные изъяты" часа.

Следовательно, его средний часовой заработок составил: "данные изъяты" руб..

В ДД.ММ.ГГГГ года Крапивников Ю.М. должен был работать пять дней в неделю по 8 часов, следовательно, подлежащий взысканию заработок за время вынужденного прогула составит: "данные изъяты" руб..

Истец Крапивников Ю.М. не представил суду своего расчета заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, и просил суд взыскать сумму с учетом среднего месячного заработка, указанного в имеющейся в деле справке.

Так как период вынужденного прогула Крапивникова Ю.М. в связи с незаконным увольнением составляет два полных календарных месяца, а средний месячный заработок "данные изъяты" рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца при предложенном истцом расчете, составит: "данные изъяты" рублей.

Суд в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за время вынужденного прогула заработок в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как месячный срок предусмотрен указанной нормой права только по спорам об увольнении. Кроме того, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае вытекает из требования о признании увольнения незаконным, заявленного в предусмотренный законом срок.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 8.8 трудового договора, заключенного работодателем с Крапивниковым Ю.М., предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как между Крапивниковым Ю.М. и работодателем имеется спор из-за незаконного увольнения, суд не связан размером компенсации морального вреда, предусмотренного в п. 8.8 трудового договора, и размер компенсации определяется судом исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, пояснил, что к дисциплинарной ответственности его стали привлекать после того, как он обратился в прокуратуру с заявлением по поводу размера его заработной платы. Все примененные взыскания считает необоснованными. После незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания: переживал, нервничал, плохо спал по ночам, стал больше курить. Свои нравственные страдания он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивникова Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворить частично.

Отменить приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" N - N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Крапивникова Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Крапивникова Ю.М. в муниципальном унитарном предприятия " "данные изъяты"" на работе в качестве машиниста / кочегара/ котельной на твердом топливе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" в пользу Крапивникова Ю.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Крапивникова Ю.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований об отмене приказов и.о. директора муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Крапивникову Ю.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда не вступило в законную силу.