Решение Томского районного суда Томской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-477/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Р.С.В. С.С.М.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие " А..." Н.О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Томске материалы гражданского дела по иску Р.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие " А.." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие " А.." (далее по тексту - ООО "ЧОП " А..") о взыскании задолженности по заработной плате в размере "..." рублей 39 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей 92 копеек и компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование предъявленных к ООО "ЧОП " А.." исковых требований, в исковом заявлении Р.С.В. указал, что с 09.05.2011 по 19.12.2011 работал в ООО "ЧОП " А.." в должности охранника. 09.05.2011 он был командирован на вахту в "...". Объектом охраны являлся ЗАО "Интегра-Бурение", куст N... Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения Парабельского района Томской области. В соответствии с достигнутой с руководством Общества устной договорённостью размер его ежемесячной заработной платы должен был составлять "..." рублей и перечисляться на его счёт в банке. Также ему должны были оплатить проезд к месту работы и питание. В соответствии с трудовым договором N..., заключённым "...", и графиком дежурств, он должен был работать с напарником посменно по 12 часов в сутки. Однако, фактически работал он один. Несмотря на достигнутые договорённости, заработная плата с мая по сентябрь 2011 года ему на счёт в банке не перечислялась, понесённые им затраты на проезд и питание компенсированы не были. 30.09.2011 директором Стрежевского филиала ООО "ЧОП " А.." ему было выплачено "..." рублей с обещанием, что оставшуюся часть денежных средств он получит в г.Томске. Вместе с тем, никаких денежных средств ему выплачено не было. При увольнении из ООО "ЧОП " А.." 19.12.2011 ему было сказано, что никакой задолженности перед ним не имеется. С 09.05.2011 по 30.09.2011 размер задолженности по заработной плате по его расчётам составляет "..." рублей 39 копеек. Также при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей 92 копеек.

Считает, что незаконными действиями ООО "ЧОП " А.." ему был причинён моральный вред размер которого он определил в "..." рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика - ООО "ЧОП " А.." Н.О.М., действующей на основании доверенности, выданной на её имя директором Общества "..." сроком действия на один год, возражавшей против удовлетворения исковых требований Р.С.В., был представлен письменный отзыв на исковое заявление Р.С.В., в котором указано на пропуск истцом срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для защиты его трудовых прав, и применении последствий пропуска этого срока.

Для разрешения по существу возражения ответчика - ООО "ЧОП " А.." относительно пропуска истцом Р.С.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом в соответствии с положениями п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Извещённый в установленном порядке о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец Р.С.В. в суд не явился, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть возражение ответчика - ООО "ЧОП " А.." относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие истца Р.С.В..

В предварительном судебном заседании представитель истца Р.С.В. - С.С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии "..."6), выданной на его имя "..." сроком действия на три года, считал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента выплаты 30.09.2011 Р.С.В. 50000 рублей, а с момента увольнения истца из ООО "ЧОП " А..", то есть с 19.12.2011. Указал, что начиная с 19.12.2011 истцом срок для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, поскольку в марте 2012 года Р.С.В. с аналогичным иском обращался в Ленинский районный суд г.Томска - по фактическому месту нахождения ООО "ЧОП " А..". Данное исковое заявление Ленинским районный судом г.Томска было возвращено Р.С.В. посредством почтовой связи, однако последним получено не было. Исковое заявление и определение о его возвращении получено ими в Ленинском районном суде г.Томска, после чего, 05.04.2012 было предъявлено в Томский районный суд Томской области.

Представитель ответчика - ООО "ЧОП " А.." Н.О.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что 30.09.2011 истец получил от ООО "ЧОП " А.." денежные средства в счёт оплаты труда за май-сентябрь 2011 года в размере "..." рублей. В случае, если он был не согласен с полученной суммой, то именно 30.09.2011 Р.С.В. стало известно о нарушении его прав ООО "ЧОП " А..", и, соответственно, своё право на разрешение возникшего индивидуального трудового спора истец должен был реализовать в соответствии со п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ до 30.12.2011. Отметила, что даже если принять во внимание позицию представителя истца, о том, что течение срока исковой давности началась со дня увольнения Р.С.В., то есть с 19.12.2011, то последним срок исковой давности также пропущен, поскольку в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке. Обращение истца Р.С.В. в Ленинский районный суд г.Томска с аналогичным иском считает не надлежащим, так как истцу было известно о том, что ООО "ЧОП " А.." зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Томского района Томской области. Последним иск предъявлен в Томский районный суд Томской области лишь в апреле 2012, то есть за пределами установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Отметила, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Считала, что в удовлетворении исковых требований Р.С.В. следует отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Р.С.В. в удовлетворении предъявленных им к ООО "ЧОП " А.." исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец Р.С.В. с 09.05.2011 по 19.12.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "ЧОП " А..", работая в должности охранника (трудовой договор N... от "...", записка-расчёт от "..." N...лс).

В суд истец Р.С.В. обратился за защитой своих трудовых прав, которые, по мнению последнего, нарушены бывшим работодателем - ООО "ЧОП " А.." и выражаются в не выплате ему при увольнении заработной платы за отработанный период времени в полном объёме и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Р.С.В. и его бывшим работодателем - ООО "ЧОП " А.." имеет место индивидуальный трудовой спор, понятие которого раскрыто в ст.381 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.ст.71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьёй 382 Трудового кодекса РФ установлена возможность рассмотрения индивидуального трудового спора в суде.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Абзацем 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как следует из материалов дела, Р.С.В. был уволен из ООО "ЧОП " А.." 19.12.2011 (записка-расчёт от "..." N...лс), и, следовательно, именно в этот день, с ним работодателем - ООО "ЧОП " А.." должен был быть произведён полный расчёт, в том числе выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что днём, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившегося, по его мнению, в невыплате ему при увольнении заработной платы в полном объёме и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, было 19.12.2011, и что с 20.12.2011 подлежит исчислению трёхмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который истекал 20.03.2011.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск Р.С.В. обратился в Томский районный суд Томской области лишь 05.04.2012, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства истцом Р.С.В. и его представителем С.С.М. не заявлялось.

Оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска им трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд с требованием о взыскании с ООО " А.." задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск после 19.12.2011.

При этом, довод стороны истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей Р.С.В. аналогичного иска в Ленинский районный суд г.Томска, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Из представленного суду определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.03.2012 следует, что исковое заявление Р.С.В. к ООО "ЧОП " А.." о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в виду его неподсудности Ленинскому районному суду г.Томска. При таких обстоятельствах, суд не может признать обращение Р.С.В. с иском в Ленинский районный суд г.Томска предъявлением иска в установленном порядке, и следовательно, данный довод не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Р.С.В. без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора.

Из п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что если при рассмотрении в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к принятию решения об отказе Р.С.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в виду пропуска им без уважительных причин трёхмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию является основанием к применению его и к дополнительным требованиям.

Поскольку требование истца Р.С.В. о взыскании с ответчика - ООО "ЧОП " А.." компенсации морального вреда является требованием, вытекающим из заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что данное требование Р.С.В. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

Р.С.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие " А.." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения составлен: "...".