Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-4843/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой "Иные данные" к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Хайрова Л. Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан рапорт о расторжении контракта по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N-л истец была уволена. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, расторжение с ней контракта произведено с нарушением. В связи с чем, просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности пересчитать денежное пособие по больничному листу.

В судебное заседание истец Хайрова Л. Н. не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" Тимофеева Е. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по сроку исковой давности, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ а с иском в суд об изменении даты увольнения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.62 Положения о прохождении службы сотрудник вправе обжаловать в судебном порядке решение о его увольнении в течение месяца со дня получения приказа об увольнении.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный законом в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и устанавливать отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Прохождение службы в органах внутренних дел является формой реализации права гражданина на труд.

Срок обжалования действий нанимателя связанных с увольнением был урегулирован ведомственным законодательством.

При этом суд учитывает, что вступившие в силу изменения в ведомственное законодательство, в частности Закон о прохождении службы в органах внутренних дел в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ( ч.4 ст.72) устанавливают тот же срок для разрешения служебного спора.

В соответствии с приведенными правовыми нормами сотрудник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с нарушением его трудовых прав в течение месяца об увольнении со дня получения приказа.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец знала о существовании приказа N - л и дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому штампу) она обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически прекратив исполнять обязанности, связанные с прохождением службы после даты увольнения, изложенной в приказе N л, как и после окончания больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, она на службу не выходила, следовательно, основания увольнения и время окончания служебных отношений ей были известны.

Таким образом, истец знала основания ее увольнения и дату прекращения служебных отношений.

Полагая нарушенным ее права в виде необоснованного увольнения, она могла обратиться в суд с иском в течение месяца. В суд она обратилась с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении месячного срока с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по делу не выявлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованию об обязанности пересчитать денежное пособие по больничному листу, на котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является производным от требования об изменении даты увольнения, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. 12, 152, 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайровой "Иные данные" к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовлена решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд "адрес".

Судья : подпись

Копия верна. судья

секретарь