Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 г. по делу N 2-3229/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Престиж-Е" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 22779 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 33000 рублей, всего 55779 рублей 48 копеек.

В обоснование указал, что работал в ООО "Евроклин" с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по договору возмездного оказания услуг - выполнял комплекс работ по уборке территории Южного отделения N Сбербанка Российской Федерации по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но продолжал обслуживать ту же территорию. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком в лице директора договор об оказании услуг. По договору оплата должна была производиться по акту приёма-сдачи услуг, но они не составлялись и не подписывались, оплата производилась несвоевременно и не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика его ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований заказчика, хотя за весь период его работы каких-либо нарушений зафиксировано не было. Ему предложили подписать договор подряда с ООО "ПрофГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ, но размер оплаты его не устроил, и с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу по уборке территории банка (иск на л.д.5-6, уточнённый иск на л.д.21).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что в его задачи входило обеспечение чистоты территории банка к началу рабочего дня. Время начала работы он определял самостоятельно в зависимости от погодных условий. Также выполнял различные поручения руководства банка. Его работу руководитель ООО УК "Престиж-Е" не контролировала, средствами труда и рабочей одеждой не обеспечивала, денежные средства выплачивала не регулярно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.25-27), поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг, по которому принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории заказчика по заявке согласно приложению к договору в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг иных лиц, и возможность заказчика отказаться от исполнения договора в любое время. Стоимость услуг рассчитывалась из стоимости уборки одного квадратного метра, объёма убираемых площадей и количества уборок, всего 11000 рублей. Оплата предусматривалась через кассу путем выдачи наличных денежных средств в течение 30 банковских дней либо перечисления на расчетный счет в тот же срок с момента подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д.11-13).

Отношения по этому договору истец считает трудовыми. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду ни одного доказательства заключения с ответчиком ООО УК "Престиж-Е" ьсоглашения о личном выполнении за плату трудовой функции дворника, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, что могло бы явиться основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, а отношений трудовыми по ст.ст.11,15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные письменные доказательства (письмо руководителя ООО УК "Престиж-Е" ФИО4 на л.д.10, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-13, уведомление на л.д.14, справка Южного отделения N Сбербанка на л.д.16)

такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о деятельности истца и характере взаимоотношений с ответчиком как трудовых.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин