Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 г. по делу N 2-2383/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

" 4 " июня 2012 года Октябрьский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Пионер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Пионер" задолженности по заработной плате за апрель - май 2011 года в размере 14500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5498 рублей 15 копеек, процентов за задержку выплат в размере 2243 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Обращался в прокуратуру "адрес" и Государственную инспекцию труда, по результатам проверки которой ответчику было выдано предписание о выплате истцу задолженности с учетом процентов. Однако задолженность ответчика перед истцом не погашена до сих по "адрес" действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, в судебном заседании, иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (отзыв л.д. 32). В обоснование указала, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев.

Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд истец указал, что срок, по его мнению, пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался, по вопросу невыплаты зарплаты, в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Рассчитывал, что предписание, выданное госинспекцией труда будет ответчиком исполнено. В августе или сентябре 2011 года обращался с иском в суд, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "УК "Пионер" в должности слесаря-сантехника (копии трудовой книжки на л.д. 8, трудового договора на л.д. 10 - 12 и приказа на л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (приказ на л.д. 34).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Окончательный расчет с ним произведен не был. Таким образом, уже в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок закончился для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Кировский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока.

Часть 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам предусмотренных частью первой этой статьи сроков они могут быть восстановлены судом. Как указал Пленум Верховного суда РФ в абз. 5 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О. обязал суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд приходит к выводу, что истец безусловно знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и своем праве получить расчет в день увольнения. Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру "адрес" и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Обращение истца в указанные органы не свидетельствует о пресечении срока обращения в суд, а наоборот подтверждает, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав. Довод истца об обращении с иском в суд в августе - сентябре 2011 года не принимаются во внимание, поскольку доказательств такого обращения истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что пропуск срока является значительным.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Иных доказательств истцом суду не представлено. С учетом указанного оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ - без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Грин