Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 г. по делу N 2-3416/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"19" июня 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Барамист-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в размере 174671 рубль 20 копеек, доплату за работу в ночное время в размере 296676 рублей 75 копеек, компенсацию за работу с опасными и (или) вредными условиями труда в размере 14546 рублей 40 копеек, все указанные выплаты - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 900 рублей (иск на л.д.5-8, расчеты на л.д.9-17).

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал" в должности оператора получения стекловолокна. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ профессия изменена на оператор получения стекловолокна каолинового состава 4 разряда с заработной платой 19000 рублей. Согласно графикам сменности, в 2010 году он отработал 2196 часов, из них сверхурочно 408,2 часа. Рабочее время (в часах) в 2010 году составило 1824 часа, сверхурочно - 350. Рабочее время (в часах) в 2011 году при 36-часовой рабочей неделе составило 1308,41. В табелях учета рабочего времени указан график 4 рабочих дня по 6 часов, один день выходной, что не соответствует условиям трудового договора. Фактически он работал по графику два дня через два по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, но при увольнении все указанные суммы не получил. Поскольку работодатель не вед своевременный учет фактически отработанного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден выйти на пенсию позже положенного срока. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в указанную в иске сумму.

В судебном заседании истец и его представители поддержали иск по указанным нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.96) и в судебном заседании пояснил, что всем работникам не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, выдавались расчетные листы. С графиками сменности истец был ознакомлен до начала расчетного месяца и уже к 25 числу следующего месяца мог узнать о нарушении права на оплату труда за расчетный месяц. Последним из месяцев, в котором, как считает истец, были нарушены его права на оплату труда, был октябрь 2011 года. То есть ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться с иском в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Филиал "Уктус" ведет учет фактически отработанного времени, а также сдает всю необходимую отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Истец вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Филиал "Уктус" никаких препятствий в выдаче необходимых документов либо задержек в их выдаче не производил. Форма расчетного листа изменилась с ДД.ММ.ГГГГ, стали указывать отдельной строкой доплаты за ночное время и вредность. Раньше эти доплаты учитывались в строке премия, стимулирующие выплаты. Сверхурочные работы в организации не объявлялись и истец в них не участвовал.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали суду, что работали с истцом в одной бригаде филиала "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал". Работали в режиме, предусмотренном трудовым договором: по 12 часов в соответствии с графиками сменности. Графики висели в операторской на видном месте. Табель учета рабочего времени вел старший операто "адрес" плата состояла из оклада и премии. Расчетные листки получали с 2012 года, в них указываются доплаты за ночные часы, за вредность, количество отработанных часов. Отпуска предоставлялись по 35 дней в связи с работой на вредном производстве.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Истец ФИО1 был принят на работу в Филиал "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал" с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора получения стекловолокна с последующим переименованием должности в "оператор получения стекловолокна коалинового состава 4 разряда" (трудовой договор N/У от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18-20, дополнительное соглашение на л.д.21, приказ на л.д.98, выписка из Устава с указанием места нахождения филиала на л.д.107). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственному желанию (приказ на л.д.97).

По разделу 4 трудового договора установлена заработная плата из должностного оклада в размере 8900 рублей и надбавки к должностному окладу в размере 7621 рубль 74 копейки. Надбавка является стимулирующей ежемесячной выплатой, начисляется и выплачивается в полном объёме в случае выполнения показателей премирования, предусмотренных Положением об оплате труда. На заработную плату работника производится начисление по районному коэффициенту в размере 15%. Сроки выплаты заработной платы: не позднее 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Требуя взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу, доплату за работу в ночное время, компенсацию за работу с опасными и (или) вредными условиями труда в размере, истец указал, что, по его мнению, недополучал указанные доплаты в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленные суду истцом экземпляры полученных от работодателя расчетных листов соответствуют указанным в ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям (л.д.54-76). Из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей суд считает установленным, что в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель извещал в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд обращает внимание на объяснения истца и показания свидетелей о том, что расчетные листы они стали получать лишь с января 2012 года. Однако суд учитывает, что обязанность работодателя выдавать работникам расчетные листки предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации с 2002 года, поэтому истец как работник имел право ежемесячно получить от работодателя расчетный листок, а работодатель был обязан выдать такой листок в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательства, что работодатель отказывал ему в выдаче расчетного листа, и не опроверг объяснений работодателя, что расчетные листки готовились для всех сотрудников, но получались не всеми. Таким образом, истец имел возможность узнать о нарушении своего права на оплату труда и соответствующих доплат в месяцы, следующие за расчетными, при получении расчетных листов.

С графиками сменности, как пояснили стороны и допрошенные свидетели, истец был ознакомлен до начала расчетного месяца и уже к 25 числу следующего месяца (дата получения заработной платы) мог узнать о нарушении права на оплату труда за расчетный месяц в случае, если проработал более установленной нормы рабочего времени.

Суд обращает внимание, что в расчетных листах с января 2010 по октябрь 2011 года включительно (л.д.56-76) указано на выплату оклада, месячной премии и районного коэффициента - выплат, предусмотренных трудовым договором. Получая денежные суммы в размерах, указанных в трудовом договоре (который с достоверностью находился на руках у истца), и также с достоверностью зная о своей работе в расчетном месяце в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время, во вредных условиях), истец также к 25 числу следующего месяца (дата получения заработной платы) мог узнать о нарушении права на оплату труда за расчетный месяц.

Стороны пояснили суду, что уже в сентябре 2011 года истец в составе группы работников обращался в прокуратуру с жалобой на то, что в расчетных листках нет указания на доплаты на работу в ночное время и во вредных условиях. Это также подтверждает выводы представителя ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права при получении заработной платы каждый месяц.

Последним из месяцев, в котором, как считает истец, были нарушены его права на оплату труда, был октябрь 2011 года. То есть ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться с иском в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового Положения об оплате труда работников филиала "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал" и штатного расписания пункт 4 трудового договора (оплата труда) изложен в другой редакции, согласно которой заработная плата работника состояла из часовой тарифной ставки, премии, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, районного коэффициента (л.д.108). Подписав это соглашение, в котором доплаты были выделены отдельной строкой, истец также не мог не знать, что ранее этого не было, и мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца с ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О. обязал суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверять и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд обращает внимание, что ст.392 Трудового кодекса предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено.

В обоснование причин пропуска срока пояснил, что о нарушении своих прав узнал только в феврале 2012 года при ознакомлении с представленными ответчиком документами в пенсионном фонде Российской Федерации в связи с назначением пенсии. Как следует из объяснений сторон и выписки из лицевого счета застрахованного лица на л.д.77-89, истец вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с требованиями к ответчику, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора при том, что заработную плату он получал ежемесячно и об её составных частях знал из трудового договора и расчетных листков.

Соответственно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока в порядке ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 15000 рублей (л.д.90,91) и 900 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.92,93).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин