Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2012 г. по делу N 2-898/12

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием помощника прокурора Каневского района Высоцкого А.С.,

представителя истца Кучеренко В.М. - Мелешникова Ю.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика - представителя управления социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе Скороход Д.Ф. представившего доверенность

N 0410/4528 от 23.11.2011 г.

при секретаре Мовчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.М. к Управлению социальной защиты населения в Каневском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 2002 г. по 2008 г., в сумме 150153 руб.47 коп., поясняя это тем, что в результате инфляции и роста цен суммы, которые он должен был получать, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04. 2005 г. N7, истец имеет право на индексацию задолженности пропорционально росту индекса. Просит суд удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Краснодарском края в Каневском районе требования истца не признал, представив в суд отзыв в письменном виде в котором указывает, что истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 января 2002 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решениями Каневского районного суда от 08.08.2003 года и от 13.03.2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. На 1 января 2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 января 2002 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Каневского районного суда от 13.03.2008 года. Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Право истца на взысканную в марте 2008 года сумму до марта 2008 года ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на индекс роста потребительских цен в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда.

Истец ошибочно применяет разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 к взысканным судом с 01.01.2002 года суммам, т.к. эти суммы в период с 01.01.2002 года до даты вынесения судебного решения не были определены ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 01.01.2002 года, которую истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлена решением Каневского районного суда от 13.03.2008 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу 13.03. 2008 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее 24.03.2008 г.

Применение истцом ИПЦ привело бы к "двойной" индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 35. Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. В своих требованиях истец применяет ИПЦ по Краснодарскому краю, заключающиеся в неправильном использовании сумм задолженности и периода индексации. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав, объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Как следует из справки о выплаченных истцу суммах, ему производились выплаты согласно п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивались истцу на основании решений Каневского районного суда от 08.08.2003 г. и 13.03.2008 г.

Согласно п.16. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализаций инвалидами прав, гарантированных Законом РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ред. ДД.ММ.ГГГГ), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

В пункте 5.4. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П говорится, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме. (в настоящем случае в Краснодарском крае).

Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда(убытков).

Истец представил суду расчет инфляционных убытков, однако суд, проверив его правильность, приходит к выводу, что в основном данный расчет является правильным, за исключением допущенных арифметических ошибок и порядка применения индексов потребительских цен.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает необходимым применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю за 2002-2008 годы.

По информации крайкомстата, индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказывались населению следующие: в 2003 г. - 1,107; в 2004 г. - 1,122; в 2005 г. - 1,123; в 2006 г. - 1,095; в 2007 г. - 1,113; в 2008 г. - 1,131;

Решением Каневского районного суда от 13.03.2008 г. с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. в размере 261000 руб. 97 коп.

Согласно решения Каневского районного суда от 14.03.2008 г. сумма задолженности перед истцом по выплатам сумм возмещения вреда здоровью составила:

в 2002 году - 24753 руб.75 коп., в 2003 году - 31057 руб.30 коп., в 2004 году - 44350 руб.20 коп., в 2005 году - 49228 руб.68 коп., в 2006 году - 53659 руб.20 коп., в 2007 году - 57951 руб. 84 коп.

Задолженность за 2002 г. составляет 24753 руб.75 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за период с 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

24753 руб.75 коп. х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 =

47591 руб. 90 коп. - проиндексированная сумма за 2002 г.

Задолженность за 2003 г. составляет 31057 руб.30 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за период с 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

31057 руб.30 коп. х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 53939 руб. 65 коп. - проиндексированная сумма за 2003 г.

Задолженность за 2004 г. составляет 44350 руб.20 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за период с 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

44350 руб.20 коп. х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 68651 руб. 05 коп. - проиндексированная сумма за 2004 г.

Задолженность за 2005 г. составляет 49228 руб.68 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за период с 2006 2007, 2008 годы.

49228 руб.68 коп. х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 67856 руб. 28 коп. - проиндексированная сумма за 2005 г.

Задолженность за 2006 г. составляет 53659 руб.20 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за период с 2007, 2008 годы.

53659 руб.20 коп. х 1,113 х 1,131 = 67546 руб. 36 коп. - проиндексированная сумма за 2006 г.

Задолженность за 2007 г. составляет 57951 руб.84 коп. Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2008 год.

57951 руб.84 коп. х 1,131 = 65543 руб. 53 коп. - проиндексированная сумма за 2007 г.

Итого размер суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. включительно составляет 371128 руб. 77 коп. (47591 руб. 90 коп. + 53939 руб. 65 коп. + 68651 руб. 05 коп. + 67856 руб. 28 коп. + 67546 руб. 36 коп + 65543 руб. 53 коп).

Окончательная сумма, подлежащая возмещению истцу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. определяется из разницы проиндексированной суммы за указанный период - 371128 руб.77 коп. и суммы - 261000 руб. 97 коп. ранее взысканной судом по решению и выплаченной истцу, которая составляет - 110127 руб. 80 коп. (371128 руб.77 коп - 261000 руб. 97 коп.)

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, не может согласится с позицией представителя ответчика о "двойной" индексации одних и тех же сумм, так как учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации сумма задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе за счет средств Федерального бюджета в пользу Кучеренко В.М. инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. в размере 110127 (сто десять тысяч сто двадцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья