Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-408/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. П., Макарова А. Г. к ОАО "Волга" о снятии дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев М.П. обратился в суд к ОАО "Волга" с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ежемесячной премиальной выплаты за "дата". на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскании судебных расходов в сумме.. . руб., мотивируя тем, что с "дата" он работает в цехе железнодорожного транспорта в ОАО "Волга" в должности машиниста тепловоза. "дата" во время маневровых работ понизилось давление в топливной системе. Он остановил тепловоз и в 05-30 час. по радиосвязи доложил начальнику смены ЦЖДТ "А" При осмотре обнаружил повреждение топливоподающей трубки, ведущей от топливоподкачивающего насоса к фильтру тонкой очистки топлива. В следствии обрыва вытекло дизельное топливо, потеря топлива составила 400 литров. Находясь за пультом управления он не мог знать об изломе трубки, прибора контролирующего расход топлива или его утечку на тепловозе, не предусмотрено.

Он устранил неисправность самостоятельно, т.к. был выходной день и ремонтной бригады в депо не было (замена топливоподающей трубки) и передал по смене тепловоз в исправном состоянии. Считает, что его вины в случившемся нет, т.к. повреждение произошло в результате повышенной вибрации и усталостных явлений в металле (тепловоз 1997года выпуска, капитальный ремонт не производился). "дата" он дал письменное объяснение начальнику ЦЖДТ, в этот же день начальником ЦЖДТ "С" подана Служебная записка N от "дата"на имя генерального директора предприятия. Механиком ЦЖДТ А.Г.Макаровым написана Служебная записка от "дата" и от "дата" "дата" по случившемуся факту он написал Объяснительную записку. Приказом N l/вз от "дата" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение ежемесячной премиальной выплаты за "дата" на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. в частности: ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только "дата", с приказом ознакомлен "дата".

Истец Макаров А.Г. обратился в суд к ОАО "Волга" с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ежемесячной премиальной выплаты за "дата". на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскании судебных расходов в сумме.. . руб., мотивируя тем, что с "дата" работает в качестве механика в цехе железнодорожного транспорта в ОАО "Волга". "дата" получил от машиниста Воробьева М.П. сообщение о том, что в конце смены в тепловозе произошел обрыв топливоподающей трубки, в следствии чего вытекло дизельное топливо. Машинист Воробьев М.П. доложил об устранении неисправности самостоятельно, т.к. был выходной день и ремонтной бригады в депо не было (замена топливоподаюшей трубки) и передал по смене тепловоз в исправном состоянии. Запись в журнал Форма ТУ-28 о неисправности не производилась, т.к. в данный журнал делается запись о ремонте, который производится ремонтной бригадой в депо, в журнале указал, что ТО проведено. При замене топливоподающей трубки установлено, что обрыв произошел по месту старой сварки. Переборка б/у узлов и зап.частей производится по устному указанию, т.к. на предприятии не хватает новых зап. частей и узлов. Запись в журнал ТУ-152 о замене б/у узлов и зап.частей не делается. Начальником ЦЖДТ "С" написана Служебная записка N от "дата" на имя ген.директора ОАО "Волга", он дал объяснения "дата" и "дата" Приказом Nl/вз от "дата" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение ежемесячной премиальной выплаты за "дата" на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что надлежаще исполнял должностные обязанности п.2.3 "Должностная инструкция механика цеха железнодорожного транспорта". При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только "дата", с приказом ознакомлен "дата".

Определением суда от "дата" гражданские дела по иску Воробьева М.П. и Макарова А.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Воробьев М.П. и Макаров А.Г. свои иски поддержали в полном объеме. Макаров А.Г. указал, что поломка на тепловозе произошла в выходной день, за это ответственность он не должен нести, также истцы просят выплатить им премию за декабрь 2011г.

Представитель истцов Дойников С.В. требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Волга" Боровкова И.А. иск не признала, суду пояснила, что "дата" от начальника ЦЖДТ "С" на имя генерального директора ОАО "Волга" поступила служебная записка N о получении разрешения на списание утерянного дизельного топлива в количестве 400 литров на производство маневровых работ. В соответствии с указанием генерального директора службой экономической безопасности была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях работников Воробьева М.П. и Макарова А.Г. были выявлены нарушения должностных инструкций. Приказом N вз от "дата" истцам объявлены выговоры и они лишены премии за "дата". на 100 %.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда (Федеральной службы по труду и занятости") от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что на основании Трудового договора и Приказа с "дата" истец Воробьев М.П. работает в цехе железнодорожного транспорта ОАО "Волга" в должности машиниста тепловоза.

На основании Трудового договора и Приказа с "дата" истец Макаров А.Г. работает в цехе железнодорожного транспорта ОАО "Волга" в должности механика.

Из материалов дела следует, что "дата" в 05-00 час. (выходной день- воскресенье) машинист тепловоза цеха железнодорожного транспорта ОАО "Волга" Воробьев М.П. производил маневровые работы на тепловозе N. При остановке тепловоза он обнаружил понижение давления топлива. Во время осмотра дизельного помещения Воробьев М.П. заметил обрыв топливоподающей трубки в месте сварки. Поставив в известность начальника смены "А", в порядке подчиненности, о выявленной поломке, Воробьев М.П. произвел демонтаж неисправной трубки и установил трубку б/у, которую нашел на стеллаже в депо. После ее установки давление топлива в топливной системе отсутствовало, что свидетельствовало об отсутствии топлива в баке тепловоза. Произведя заправку тепловоза топливом, он проверил состояние топливного трубопровода и в 08-00 час. сдал тепловоз сменщику в исправном состоянии. Поэтому доводы ответчика о том, что Воробьев М.П. в нарушение п.2.3.2. "Рабочей инструкции машиниста тепловоза технологической службы цеха железнодорожного транспорта" по окончании рабочей смены не отметил в журнале ф. ТУ-152 недостатки, обнаруженные в течение смены, а механик цеха Макаров А.Г. в нарушение п.2.2. "Должностной инструкции механика железнодорожного транспорта" не обеспечил надежную работу тепловоза N, что привело к потере 400 л. дизельного топлива судом не принимаются.

"дата"начальником ЦЖДТ "С" направлена на имя ген.директора ОАО "Волга" служебная записка по произошедшему факту.

"дата" машинистом Воробьевым М.П. составлена служебная записка на имя начальника ЦЖДТ о случившемся.

"дата" и "дата" механиком Макаровым А.Г. даны письменные объяснения на имя начальника ЦЖДТ.

Согласно п. б ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела так же следует, что о случившемся в тот же день, "дата", был поставлен в известность начальник смены "А", "дата" доложено ген.директору предприятия согласно служебной записки начальника ЦЖДТ. Однако, в нарушение ст. ч.3 ст. 193 ТК РФ, только "дата" Приказом N Воробьеву М.П. и Макарову А.Г. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишены ежемесячной премиальной выплаты за "дата". на 100 %, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о том, что днем обнаружения проступка является день установления факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. "дата", со времени получения ген.директором предприятия докладной записки УЭБ, что превысило установленные законом сроки.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации техническое обслуживание тепловоза производится в следующие сроки: ТО-1 - ежедневно; ТО-3 через 30 суток, ТО-2 - в период между ТО-1 и ТО-3, срок службы тепловоза до среднего ремонта - 6лет, до капитального ремонта - 12 лет. Как установлено в ходе судебного заседания ТО-1 проводятся ежедневно при сдаче тепловозов в период пересмен, о чем делается отметка в журнале технического состояния локомотива. "дата" Воробьев М.П. после замены топливной трубки, что включает в себя ТО-1, произвел запись в журнале, указав, что техническое обслуживание проведено, локомотив был в исправном состоянии, отклонений в работе узлов и оборудования не было, не было необходимости и указывать на устраненную неисправность. Техническое обслуживание тепловоза N (ТО-3. ТР-1. ТО-2 ), контроль за которым осуществляет Макаров А.Г., проведено в соответствии с утвержденными графиками 13 и "дата" Топливная трубка вышла из строя в воскресный день. За эту неисправность Макаров А.Г. не может нести ответственность, его режим работы включает пятидневную рабочую неделю. Указанные ответчиком нарушения, являются грубыми, и сами по себе влекут незаконность применения дисциплинарных взысканий. Все доводы представителя ответчика по делу, в том числе о том, что Воробьев М.П. в нарушение п.2.3.2. "рабочей инструкции машиниста тепловоза технологической службы ЦЖДТ" по окончании рабочей смены не отметил в журнале ф. ТУ-152 недостатки, обнаруженные в течение смены, а механик Макаров А.Г. в нарушение п.2.2. "должностной инструкции механика железнодорожного транспорта" не обеспечил надежную работу тепловоза N, что привело к потере 400л дизельного топлива, судом не принимается по ранее описанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для дисциплинарной ответственности истцов и считает необходимым отменить приказ о наложении на них дисциплинарных взысканий, из чего вытекает необходимость выплаты истцам премии за декабрь 2011г.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона не установлено, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина "Б"" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по.. . руб. в пользу каждого истца и госпошлину в госдоход в сумме.. .по двум заявленным и удовлетворенным искам).

Таким образом, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ генерального директора ОАО "Волга" N "Г" от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в отношении машиниста тепловоза цеха железно дорожного транспорта Воробьева М. П. и механика цеха железнодорожного транспорта Макарова А. Г. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишение ежемесячной премиальной выплаты за "дата" на 100 % каждого. ОАО "Волга" выплатить премию за декабрь 2011 года в полном размере Воробьеву М. П. и Макарову А. Г..

Взыскать с ОАО "Волга" в пользу Воробьева М. П. судебные расходы в сумме.. . рублей.

Взыскать с ОАО "Волга" в пользу Макарова А. Г. судебные расходы в сумме.. . рублей.

Взыскать с ОАО "Волга" госпошлину в госдоход в сумме.. .руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы чрез Балахнинский суд.

Председательствующий судья- О.Н. Рязапова

Определением Нижегородского областного суда от 31 июля 2012г. решение изменено в части взыскания с ОАО "Волга" в пользу Воробьева М.П. и Макарова А.Г.каждому по ? руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.