Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-57/12

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-57/12
(Извлечение)

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

При секретаре: Каравайкиной Ю.М.

С участием: истцов Андреева В.А. и Андреевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/12 по иску Андреева В. А., Андреевой Г. Н. к Моторину Н. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. и Андреева Г.Н. предъявили исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по вине водителя автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак N, Моторина Н.Г. автомашине марки *** регистрационный номер N были причинены механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины *** составили *** рублей.

В связи с причиненным ущербом ЗАО " ***", как страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатила истцу Андрееву В.А. *** рублей. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба и возместить моральный вред Моторин Н.Г.отказался.

Истец Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их: просит взыскать с ответчика причиненный ущерб (в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в сумме, указанной в заключение эксперта ***. В суде пояснил, что виновным в ДТП признан Моторин Н.Г. Ответчик, хотя признавал свою вину в ДТП, на его предложение добровольно возместить вред, не ответил. На осмотр автомашины ответчик и ЗАО "Гута" приглашались через ООО "Росгосстрах", но оба не явились. При этом представитель ЗАО "Гута" пояснял, что полностью доверяет специалисту-оценщику.

Истец Андреева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Моторин Н.Г. в судебное заседании не явился, извещен о дне слушания дела телефонограммой и судебной повесткой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах", ЗАО "Гута", Андреев А.В., не явились. Извещены о дне слушания дела.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, а именно ответчика по делу, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Сведений о наличии уважительных причин неявки и подтверждающие документы, Моторин Н.Г. в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение истцов Андреевых, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв решение в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Моторин Н.Г., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак N при совершении маневра поворота на лево, не предоставил право преимущественного проезда автомашине " ***" государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева А.В., и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего, автомобиль истца Андреева В.А. получил механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д.73-76), схема места ДТП (л.д. 71), протокол об административном правонарушении (л.д.10, 70), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 69), справка о ДТП (л.д. 12, 88).

В момент ДТП в автомобиле " ***" государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева А.В., находились в качестве пассажиров: Андреев В.А. и его супруга Андреева Г.Н.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Моторина Н.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 52ММ 340836 от ДД.ММ.ГГГГ, Моторин Н.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в связи с нарушением п.8.1. Правил дорожного движения (л.д.11, 69).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изученные судом доказательства: показания истцов Андреевых, копии объяснений Андреева А.В. (л.д.80-81), Андреевой Г.Н. (л.д.85), Моторина Н.Г. (л.д.82-83), постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, свидетельствуют о вине ответчика Моторина Н.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о механизме ДТП, технических характеристик автомобилей сторон в момент ДТП ответчик не стал.

Согласно объяснению, данному Моториным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД Щ.С.М., он днем, при хорошей видимости (500 м.), в ясную погоду, двигаясь по трассе "данные изъяты" на автомобиле марки " ***" государственный регистрационный знак N "данные изъяты"., не включив левый поворот, стал поворачивать на АЗС (совершал поворот на лево с правой полосы). В момент поворота, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. От удара автомобиль по инерции прокатился около 10 метров и остановился (л.д. 66-67).

Из показаний истцов Андреевых в судебном заседании следует, что Моторин А.В., при выполнении поворота налево, не включая сигнал поворота, не уступил дорогу, и ударил своим автомобилем в правую переднюю часть автомобиля ***.

Приведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Моториным действительно были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 8.1.: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ходатайство Моторина Н.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки *** регистрационный номер N и величины утраты её товарной стоимости разрешено 14 октября 2011 года.

О причинении автомашине истца механических повреждений в результате ДТП пояснили в судебном заседании Андреевы. Не оспаривает данный факт ответчик Моторин Н.Г. (л.д.97 отзыв).

Согласно справке о ДТП от 04.09.2011 года, у автомашины марки *** регистрационный номер N, принадлежащей Андрееву В.А., имелись механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, передней правой блок-фары, царапины на капоте, на зеркале правого заднего вида (л.д.87,12).

В ходе осмотра автомашины марки *** регистрационный номер N специалистом ООО " ***" Т.В.А. 13.09.2011 года, куда приглашались, как показал Андреев В.А., представители ЗАО "Гута" и Моторин Н.Г., установлено наличие механических повреждений: бампера переднего в правой части, решетки радиатора, крыла переднего правого, кронштейна и крепления переднего бампера, защиты переднего бампера, бачка омывателя ветрового окна, насоса омывателя ветрового окна, защиты переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, двери передней правой, капота в верхней части, рычага стабилизатора, рычага нижней передней подвески правой, вала переднего правого шруса, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, рулевой тяги поперечной правой, накладки правой противотуманной фары (л.д.24 об., 38 об.)

Механические повреждения зафиксированы на фототаблице (л.д. 25-28, 39-41).

По заключению специалиста ООО " ***" N 110-11 от 13.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.16-23). Утрата товарной стоимости автомобиля марки *** регистрационный номер N составляет N руб. (д.23-37).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Приволжского ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** регистрационный номер N с учетом износа данного автомобиля на сентябрь 2011 года составляет *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки *** регистрационный номер N на сентябрь 2011 года составляет *** руб. (л.д. 144-152).

Указанные выше заключения специалиста ООО " ***" N 110-11 от 13.09.2011 года, зафиксировавшего механические повреждения автомобиля при осмотре, суд признает допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание заявление истца Андреева В.А. в судебном заседании, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца он использовал действующие федеральные законы, методические руководства по определении стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденные Министерством юстиции РФ, ежемесячные сборники цен "НАМИ", программный комплекс по расчету стоимости восстановительного ремонта, иные методические разработки, стандарты, и нормативы, суд принимает представленное доказательство как подтверждение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Суд признает эту методику расчета по определению суммы затрат на восстановление автомобиля правильной.

Несовпадение механических повреждений у автомобиля марки *** регистрационный номер N между указанными в справке об участии в ДТП с обнаруженными в ходе её осмотра специалистом ООО " ***" объясняется тем, что сотрудники ГИБДД осматривали поврежденное транспортное средство на месте происшествия в отсутствие специальных инструментов и оборудования и произвели лишь поверхностный её осмотр. При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД специалистами в этой области не являются. А осмотр транспортного средства 13 сентября 2011 года был произведен специалистом по осмотру ООО " ***" с использованием специального оборудования и приборов.

Размер повреждения имущества истца суд определяет в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления восстановительных работ.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы судом включаются: стоимость ремонтных работ *** руб.+стоимость окраски/контроля *** руб. + расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): *** руб.+ *** руб.+ *** руб.

Уменьшение стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости) в размере *** руб. является также реальным ущербом, размер которой определен экспертом в области автотехнической экспертизы.

13 сентября 2011 года Андреев В.А. и ООО " ***" заключили договор N 110-11-УТС и договор N 110-11 для определения размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки *** регистрационный номер N (л.д.14, 31)

За выполнение данной работы Андреевым В.А. произведена оплата *** руб. (л.д.15) и *** руб. (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлена вина ответчика в указанном выше ДТП. Нарушение Моториным Н.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд считает, что в причинении истцу имущественного ущерба, имеется наличие вины водителя автомобиля марки автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак У 676 РХ 52, Моторина Н.Г.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) водителя автомобиля *** была застрахована в ЗАО "Гута" (л.д.87)

Судом установлено показаниями Андреева В.А., что ЗАО "Гута" выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля на сентябрь 2011 года составляет *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки *** регистрационный номер N на сентябрь 2011 года составляет *** руб. (л.д. 144-152).

Учитывая положения указанных выше норм, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца Андреева В.А. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Моторина Н.Г. *** руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца Андреева В.А. с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг ООО " ***" в сумме *** руб. ( *** руб. + *** руб.).

Суд взыскивает в с Моторина Н.Г. *** руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 абз. 2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписки из истории болезни N 358, Андреев В.А. находился на лечении в хирургическом отделении МЛПУ "Вадская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ (снимок на руках)- "данные изъяты" (л.д.49).

" "данные изъяты" диагностированные у Андреева В.А., отражены в протоколе исследования Компьютерной томографии (КТ) на л.д.48 и л.д. 117.

Давая оценку показаниям Андреева В.А. в судебном заседании о характере полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соотнося их с перечисленными письменными доказательствами, суд не находит оснований для признания последних недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, логично и последовательно дополняя друг-друга.

Об ошибочности даты проведения исследования (КТ), указанной в протоколе на л.д. 48 свидетельствуют как показания истца Андреева В.А., так и факт выдачи ему на руки исправленного экземпляра данного протокола с указанием даты его фактического составления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца Андреевой Г.Н. в судебном заседании, согласующихся с её объяснениями от 06.09.2011 года, данными инспектору ДПС ГИБДД К.А.Е., следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ей, как пассажиру автомобиля марки *** регистрационный номер N, были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" (л.д.84).

Наличие телесного повреждения в виде "данные изъяты", зафиксированы в извещении о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), справке травмпункта (л.д.47), справке N 12089 МЛПУ горбольницы им. М.Ф.Владимирского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Указанные письменные доказательства согласуются друг с другом и логично дополняют показания истцов Андреева В.А. и Андреевой Г.Н. в судебном заседании о виде телесных повреждений, полученных ими в результате ДТП.

Согласно п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора 3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание степень вины Моторина Г.Н., учитывает степень физических и нравственных страданий Андреева В.А. и Андреевой Г.Н.

Суд считает, что оба истца действительно переживали физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями Моторина Н.Г. При этом суд учитывает состав семьи сторон, их материальное положение, тяжесть и обстоятельства причинения истцам телесных повреждений, время нахождения на амбулаторном лечении Андреева В.А., необходимость в настоящее время ограничивать себя в длительных пешеходных прогулках, поднятии тяжестей и совершении резких движений.

Моторин Н.Г. ни разу не встречался с истцами и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, что вызывало у них горечь от отсутствия внимания и заботы ответчика. Моральный вред, причиненный истцу Андрееву В.А., заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать работу, активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья. Андреева Г.Н., переживала кроме физической боли от полученного повреждения, сильное волнение, тревогу за состояние здоровья супруга. Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора: материальное положение истцов, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере компенсации, указанной истцом Андреевой Г.Н. Поэтому её исковые требования суд удовлетворяет в размере *** руб. Исковые требования Андреева В.А. о возмещении морального вреда суд признает обоснованными, мотивированными и удовлетворяет их в полном объеме.

При подаче искового заявления Андреевой Г.Н. оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4), Андреевым В.А. оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.5).

Суд, удовлетворяя исковые требования Андреевой Г.Н. частично, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Андреева В.А. о возмещении материального ущерба частично и полностью о возмещении морального вреда, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет возврата госпошлины *** руб. из расчета: госпошлина *** руб.). Госпошлина требований неимущественного характера составляет *** руб. А всего размер госпошлины, подлежащий компенсации истцу составляет *** руб.).

Всего суд взыскивает с Моторина Н.Г. в пользу Андреева В.А. *** руб. из расчета ( ***+ *** руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234, 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Моторина Н. Г. в пользу Андреева В. А. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек.

2. Взыскать в с Моторина Н. Г. в пользу Андреева В. А. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

3. Взыскать с Моторина Н. Г. в пользу Андреевой Г. Н. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

4. Взыскать с Моторина Н. Г. в пользу Андреевой Г. Н. в счет возврата госпошлины *** рублей.

Ответчик вправе подать в Вадский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.

Судья Вадского

Районного суда О.В.Корнилова