Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-45/12

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-45/12
(Извлечение)

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

при секретаре Каравайкиной Ю.М.,

с участием истца Кошелевой Н.М.,

представителя истца адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившего ордер N и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, администрации Вадского района по доверенности Мазановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/12 по иску Кошелевой Н. М. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, администрации Вадского муниципального района, ОАО "Прогресс", ОААО "Прогресс" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.М. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании права собственности на квартиру "адрес" мотивируя требования добросовестным, открытым, непрерывным владением квартирой как своей собственной более 15 лет.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года представитель истца, на основании доверенности и ордера, адвокат Гаранова И.Ю., предъявила "Уточненное исковое заявление" о признании за ней права собственности на жилое помещении: квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании 19 марта 2012 года, по ходатайству представителя истца, на основании доверенности и ордера, адвоката Гарановой И.Ю., привлечен в качестве соответчика ОАО "Прогресс".

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено ОААО "Прогресс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее МП Вадское "ПАП")- ДГУП "Вадское ПАП", ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-15, Лопатинский сельсовет Вадского района.

Представители ответчиков: ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ОАО "Прогресс", ОААО "Прогресс"; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Лопатинского сельсовета Вадского района, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИК-15, ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", МП Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" в судебное заседание не явились.

Извещены о слушании дела судебными повестками.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ОАО "Прогресс", глава Лопатинского сельсовета Вадского района представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало.

Судом признано возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Кошелева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, на основании доверенности и ордера, адвокат Гаранова И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Вадского района Мазанова Е.А. возражает удовлетворить исковое заявление по основанию нарушения прав истца на бесплатную передачу жилья в виде спорной квартиры, в собственность.

Истец Кошелева Н.М. показала, что в 60-х или начале 70-х годов на "адрес" автотранспортный комбинат (или ***) построило 4-х квартирный дом. Квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена ей, как работнику автотранспортного комбината, на основании решения месткома профсоюза по устному распоряжению руководителя предприятия в начале 70-х годов. Заселились в квартиру всей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, дети выехали на другое постоянное место жительство и она с указанного времени зарегистрирована и проживает в квартире одна. До ДД.ММ.ГГГГ наем квартиры оплачивала в ГПОГА N 9. После реорганизации предприятия, за наем оплату брать перестали. В настоящее время квартира N и дом N по "адрес" на балансе ни у одного из предприятий (организаций), в муниципальной собственности не числится. Она решила приватизировать квартиру, в связи с чем начала осуществлять сбор необходимых документов. Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца, на основании доверенности и ордера, адвокат Гаранова И.Ю. показала, что квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена истцу по устному распоряжению директора автотранспортного комбината, в последствии Вадского филиала ГПОГА N 9, на семью, состоящую из 4-х человек. Наем оплачивался Кошелевой Н.М. в кассу предприятия, представшего ей жилое помещение. Истцом был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоответвлению с УЗ 62/15 (ИК-15 - ФБУ ИК-15), в последующем он был перезаключен с МП Вадского района " ***", а затем с ООО " ***". Кошелева Н.М. регулярно оплачивала электроэнергию. Во время проживания, истец с супругом выполняли ремонтные работы в квартире. В связи с тем, что спорная квартира не числится в реестрах федерального, муниципального имущества, а так же не числиться в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, сотрудники Отдела по приватизации жилья Вадского района отказались принять у Кошелевой Н.М. документы для заключения договора о безвозмездной передачи жилья в собственность.

Представитель ответчика, администрации Вадского района, по доверенности Мазанова Е.А., показала, что, по мнению администрации Вадского района, квартира была предоставлена супругу Кошелевой Н.М. на условиях найма либо УЗ 62/15, либо ГПОГА N 9. Следовательно, именно данные организации, как собственники жилого фонда, имели право распоряжаться им. В настоящее время правопреемником УЗ 62/15 является ФКУ СИЗО-3, которому и перешли права и обязанности собственника жилого фонда. Если квартира была построена ГПОГА N 9, то истец должна представить доказательства перехода прав и обязанностей от ГПОГА N 9 его правопреемнику МП "Вадкое ПАП" либо ДГУП "Вадское ПАП". Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к одной из этих организаций. Квартира N в доме N по "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится, поскольку никогда собственником не передавалась. Администрация Вадского района не является собственником спорного жилого помещения или иным уполномоченным собственником органом, поэтому не имеет правовых оснований на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Поскольку квартира не относится к муниципальному фонду, возражает признать за Кошелевой Н.М. права собственности на жилое помещении: квартиру под N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, глава администрации Лопатинского сельсовета Семеш Ю.И. в судебном заседании 19 марта 2012 года исковые требования поддержал. Пояснил, что строительство дома N по "адрес", в котором находится спорная квартира, было выполнено в 60 х - в начале 70-х годов ГПОГА N 9 либо его структурным подразделение - Вадской грузовой автоколонной. В 90-е годы, из состава НПОГА N 9 (ранее ГПОГА N 9) было выделено его структурное подразделение Вадский филиал. Ему также известно, что НПОГА N 9 было впоследствии реорганизовано в ОАО "Прогресс", а на территории Вадского района было создано Вадское ПАП, правоприемником которого, возможно, в ходе реорганизации стало МП "Вадское ПАП". Данные сведения ему известны в связи с занимаемой должностью и проживанием в пос. Анненковский Карьер. Сведения в похозяйственной книге о ведомственной принадлежности спорной квартиры не внесены, поскольку соответствующих правоустанавливающих документов о собственнике либо балансодержателе в сельскую администрацию не предоставлялось.

Суд, выслушав истца Кошелеву Н.М., представителя истца адвоката Гаранову И.Ю., представителя ответчика Мазанову Е.А., изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить. Свое решение суд основывает на нижеследующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем признания права.

В силу требований п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст.6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми, закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что К.Ю.А. и П.Н.М. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия "Кошелева" (л.д.111 копия свидетельства о регистрации брака).

В 60 х - начале 70-х годов 20 века Автотранспорным комбинатом, в дальнейшем переименованным в Горьковское производственное объединение грузового автотранспорта N 9 (ГПОГА N 9) в пос. Анненковский Карьер Вадского района был возведен одноэтажный четырех квартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Год постройки дома как "1963" был указан в похозяйственной книге предположительно (л.д.13-14), и суд расценивает это как неверные данные, поскольку они противоречат собранным доказательствам.

Из трудовой книжки Кошелевой Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Арзамасское АТХ, в дальнейшем Вадский филиал ГПОГА N 9. В связи с реорганизацией ГПОГА N 9, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Вадскую колонну грузового автотранспорта. Уволена в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Анализируя сведения об изменении наименования предприятия (организации), содержащиеся в справке ОААО "Прогресс" на л.д. 121 и записи в трудовой книжке истца на л.д. 105-107, суд приходит к выводу, что Кошелева Н.М. фактически была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Автохозяйство N1 (АТХ-1), переименованное в "Автопредприятие N 2" (с ДД.ММ.ГГГГ), затем в "Автотранспортный комбинат" (с ДД.ММ.ГГГГ), затем ГПОГА N 9 (с ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие промежуточных записей об изменении наименования предприятия (организации) либо их неточная формулировка в трудовой книжке истца не свидетельствуют об отсутствии у неё трудовых отношений с этим предприятием (организацией).

Сторонами не оспаривается, что квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена Кошелевой Н.М., как работнику предприятия (организации), в начале 70-х годов прошлого века на условиях найма по устному распоряжению руководителя Автотранспортного комбината.

Автотранспортный комбинат приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Горьковское производственное объединение грузового автотранспорта N 9 (ГПОГА N 9). В последствии ГПОГА N 9 было переименовано в Нижегородское производственным объединением грузового автотранспорта N 9 (НПОГА N 9).

Приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие переименовано в автомобильное акционерное общество открытого типа "Прогресс" -ААООТ "Прогресс".

ААООТ "Прогресс" перегистрирован в ОААО "Прогресс" в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Факт заключения договора найма спорного жилого помещения подтверждается как показаниями истца Кошелевой Н.М., так и представленной копией квитанции о квартплате за февраль 1992 года, внесенной в Вадский филиал НПОГА N 9 (л.д. 104).

С ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Н.М. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". После смерти супруга и выезда на постоянное место жительство по другому адресу детей, истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире одна.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения о правообладателе недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: кВ. N дом N по "адрес", жилой дом N по "адрес" отсутствуют (л.д.72,105).

Из показаний главы администрации Лопатинского сельсовета Вадского муниципального района Семеша Ю.И., данных в судебном заседании 19 марта 2012 года, следует, что жилой дом N по "адрес", в котором находится квартира N расположен на земельном участке который находится в ведении администрацией Лопатинского сельсовета.

Из перечня федерального имущества ГУ Учреждения УЗ 62/15 на 01.01.1999 года видно, что квартира N дом N по "адрес", равно как и жилой дом N в целом, в собственности Учреждения не значилось.

Спорная квартира отсутствует в перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в 2004 году ГУП Учреждения УЗ 62/15 в муниципальную собственность Вадского района (л.д.41-42).

При принудительном исполнении решения арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2005 года о возложении обязанности на администрацию Вадского муниципального района принять в муниципальную собственность от ГУП Учреждения УЗ 62/15 объекты недвижимости, находящиеся в пос. Анненковский Карьер Вадского района Нижегородской области, квартира N дом N по "адрес", равно как и жилой дом N в целом, в собственность Вадского муниципального района не передавались (л.д. 40).

Следственный изолятор N 3 был создан как новое юридическое лицо на свободных площадях учреждения УЗ 62/15 приказом министра юстиции РФ от 21.09.2005 года N 177 (л.д.44) и зарегистрирован как юридическое лицо 18.11.2005 года (л.д.43) с постановкой на учет в налоговом органе (л.д.46) в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).

В настоящее время ФКУ ИК-15 не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правопреемником УЗ 62/15 (ФКУ ИК-15) ответчик ФБУ СИЗО-3 не является.

Данные письменные доказательства опровергают доводы представителя администрации Вадского муниципального района, изложенные в судебном заседании, о наличии собственника у домовладения и спорной квартиры, и их принадлежность ФКУ ИК-15.

А также, по мнению суда, равно опровергают доводы, изложенные администрацией Вадского муниципального района в отзыве на л.д. 88-89, о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у ФБУ СИЗО-3 в связи с недоказанностью наличия у следственного изолятора правопреемства прав и обязанностей УЗ 62/15 (в настоящее время ФБУ ИК-15).

На балансе у СИЗО-3 спорная квартира не находится (л.д.16).

Судом установлено, что при акционировании НПОГА N 9, Вадский филиал НПОГА N 9, являвшийся его структурным подразделением (л.д.122), был передан в ведение администрации Вадского муниципального района. Часть имущества в виде грузового и пассажирского автотранспорта, зданий и сооружений по акту передано администрации Вадского муниципального района (л.д.123-124).

Согласно справке МП "Вадского пассажирского автотранспортного предприятия" от 02.04.2012 года, на базе выделенного филиала, было создано Вадское пассажирское автотранспортное предприятие с правом юридического лица. При этом, квартира N дом N по "адрес", в собственность Вадскому ПАП не передавалась (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.М. умер (л.д.112 копия свидетельства о смерти).

В 2011 году истец Кошелева Н.М. приняла решение приватизировать квартиру, для чего начала осуществлять сбор необходимых документов.

В связи с тем, что спорная квартира не числится в реестрах федерального, муниципального имущества, а так же не числиться в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, сотрудники Отдела по приватизации жилья Вадского района не принимают документы для заключения договора о безвозмездной передачи жилья в собственность.

Истец считает, что данная причина служит основанием для обращения в суд в соответствии со ст.8 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", так как данным отказом нарушается её право на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.ст.2, 4, 7, 11 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кошелева Н.М. вселилась в спорную квартиру N в доме N по "адрес" в начале 70-х годов на основании устного распоряжения работодателя - руководителя предприятия (организации), в которой она работала в тот период. Заселение истца не являлось самовольным, право пользования квартирой вытекает из устного договора найма жилого помещения.

Кошелева Н.М. состоит на регистрационном учете по адресу: кВ. N дом N "адрес", продолжает отапливать жилье твердым топливом, оплачивает коммунальные платежи, в квартире находится её мебель и имущество. Данные обстоятельства представителем администрации Вадского муниципального района Нижегородской области и иными ответчиками не оспариваются.

Таким образом, совокупность приведенных истцом доказательств подтверждает наличие права Кошелевой Н.М. на спорную квартиру. От реализации прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, истец не отказывалась.

Судом с достоверностью установлено, что квартира N по адресу: "адрес", была предоставлена семье истца по месту работы на условиях найма, т.е. по договору. Она занимает жилое помещение, условия проживания в котором определены целью его предоставления.

Согласно Справке N 538 от 28 сентября 2011 года, выданной Вадским филиалом ГП "Нижтехинвентаризация", квартира (жилое помещение) N 1 в доме N по "адрес", имеет общую площадь *** кв. метров, состоит из двух жилых комнат, общей жилой площадью *** кв.метров, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома, инвентаризационная стоимость -на 01.01.2006 года *** рублей (л.д.19).

Перепланировка либо переустройство в указанной квартире не производились.

Сведений о государственной регистрации права на недвижимое имущество у Кошелевой Н.М. не имеется (л.д.104).

Поскольку Кошелева Н.М. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала, следовательно, право на участие в приватизации не утратила.

Указанная квартира не числится в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, в реестре имущества государственной собственности и муниципальной собственности. Не является спорная квартира собственностью юридических лиц, в том числе указанных ответчиком.

Регистрация права собственности на данную квартиру не производилась.

Ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении, ни в собственности УЗ 62/15 (ФБУ ИК-15), ФКУ СИЗО-3 спорная квартира не находится.

Обстоятельств перечисленных в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрещающих приватизацию спорного жилого помещения, в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельств, изменяющих основание и вид приобретенного права пользования квартирой, отменяющих жилищные права Кошелевой Н.М., вселившейся и проживающей в данном помещении, на день рассмотрения спора в суде, не установлено.

Как указано выше, квартира, в которой проживает истец, не включена в перечень объектов недвижимости государственного, муниципального фонда, фонда субъекта РФ, либо государственного или муниципального предприятий. По мнению суда, это не должно влиять на жилищные права Кошелевой Н.М., вселившейся и проживающей в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Со стороны истца соблюдены все требования Закона, касающиеся оформления в собственность занимаемой по договору социального найма квартиры. Ранее истец в приватизации не участвовали.

Таким образом, за ней может быть признанно право собственности на спорную квартиру.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кошелевой Н.М. о признании за ней в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права собственности на квартиру N по адресу: "адрес", являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру по приведенным основаниям, то отказывает в иске о признании права собственности на этот же объект недвижимости за Кошелевой Н.М. как добросовестным, открытым, непрерывным владением квартирой как своей собственной более 15 лет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кошелевой Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан Вадским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-026, состоящей на регистрационном учете по адресу: "адрес", право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес" общей площадь *** кв. метров, общей жилой площадью *** кв.метров.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вадского

Районного суда: О.В.Корнилова