Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-860/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.М. к ЗАО "Аодик" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО "Аодик" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу заведующей магазина N. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЗАО "Аодик" Дунаева Г.В. N она была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ "в связи с утратой доверия к работнику". 21.12.2011 года решением Володарского районного суда по делу N 2-1145/11 приказ ответчика N об увольнении признан незаконным. Ответчик обязан произвести изменение формулировки увольнения с увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2012 года, однако до настоящего времени не исполнено. Она работала заведующей магазином, что предполагает работу с материальными ценностями. Незаконная формулировка основания увольнения и имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ее трудоустройству, так как дискредитирует ее в глазах потенциального работодателя. Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Ее заработная плата в месяц, согласно трудового договора составляла "данные изъяты". и ежемесячная премия "данные изъяты". Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено только в июне 2012 года. Таким образом, сумма размера среднего заработка за время вынужденного прогула с сентября 2011 года по июнь 2012 года за 10 месяцев составит "данные изъяты". Также считает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Вся процедура увольнения протекала в нервозной атмосфере, она постоянно находилась в стрессовом психологическом состоянии, доказывая свою правоту и незаконность увольнения, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав. Истец Сидорова Е.М. просит взыскать с ответчика ЗАО "Аодик" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец Сидорова Е.М. в судебном заседании подтвердила исковые требования, просит их удовлетворить. Также просит восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку он пропущен ей по уважительным причинам, у нее нет юридического образования, запись в трудовую книжку согласно решению суда внесли только 27.06.2012 года.

Ответчик ЗАО "Аодик" в лице представителей по доверенности Дунаевой Н.Г. и адвоката Писцова А.М. в судебном заседании исковые требования Сидоровой Е.М. не признали и пояснили, что не согласны с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда. Изменения в трудовую книжку Сидоровой Е.М. внесли 27.06.2012 года, после того, как 18.06.2012 года они получили постановление УФССП о возбуждении исполнительного производства. Они сразу же отправили письмо истице с просьбой явиться для внесения исправлений в трудовую книжку, 26.06.2012 года Сидорова Е.М. получила письмо. 20.06.2012 года послали письмо Судебным приставам так же с уведомлением. До этого истица в ЗАО "Аодик" не обращалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве Сидорова Е.М. знала с момента увольнения с работы. В качестве истца участвовала в судебном заседании по иску о признании приказа директора ЗАО "Аодик" незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она имела возможность беспрепятственно обратиться в установленные законом сроки в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. С момента увольнения Сидоровой Е.М. прошло десять месяцев. Истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора. В связи с этим просят в исковых требованиях Сидоровой Е.М. отказать в полном объеме.

Также просят взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу ЗАО "Аодик" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав истца Сидорову Е.М., представителей ответчика ЗАО Дунаеву Н.Г. и Писцова А.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сидоровой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 года Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1145/11 по иску Прокурора Володарского района Нижегородской области в защиту интересов Сидоровой Е.М. к ЗАО "Аодик" о признании приказа об увольнении Сидоровой Е.М. незаконным, взыскании заработной платы.

Согласно данному решению - "признать приказ директора ЗАО "Аодик" Дунаева Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сидоровой Е.М. и увольнение Сидоровой Е.М. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными. Обязать ЗАО "Аодик" изменить формулировку основания увольнения Сидоровой Е.М. с увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику) на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести изменения в трудовую книжку Сидоровой Е.М. Взыскать с ЗАО "Аодик " в пользу Сидоровой Е.М. заработную плату в размере "данные изъяты".".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица?

Указанным решением Володарского районного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.М. была принята на работу в ЗАО "Аодик" на должность "данные изъяты" магазина N по адресу "адрес", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от 21.12.2011 года вступило в законную силу 10.01.2012 года.

Установлено, из копии трудовой книжки Сидоровой Е.М., что запись об изменении формулировки была сделана ЗАО "Аодик" с увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику) на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) - 27.06.2012 года. Это также нашло подтверждение в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ - в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Сидорова Е.М. обратилась с данным иском в суд 28.06.2012 года. Просит восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку он пропущен ей по уважительным причинам, считала, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, запись в трудовую книжку согласно решению суда внесли только 27.06.2012 года.

Суд находит причины пропуска срока обращения Сидоровой Е.М. в суд уважительными в части, поэтому находит основания для восстановления ей указанного срока с 21.12.2011 года.

Согласно решению Володарского районного суда Нижегородской области от 21.12.2011 года срок на подачу заявления в суд Сидоровой Е.М. был восстановлен, однако требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда истец Сидорова Е.М. не заявляла.

Суд относится критически к справкам, представленным истцом Сидоровой Е.М., о том, что она обращалась для трудоустройства в ООО "Аммонит", ООО "Легион", ОАО "Дзержинское Ремонтно-строительное управление "Нижегородгражданстрой", поскольку данные организации по адресу указанному в справках не значатся или справка подписью директора не удостоверялась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали ей поступлению на работу.

При таких обстоятельствах, требования истца Сидоровой Е.М. о взыскании с ответчика ЗАО "Аодик" среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требование истца Сидоровой Е.М. о компенсации морального вреда, а именно в сумме "данные изъяты"., поскольку изменение формулировки записи увольнения в трудовую книжку Сидоровой Е.М. было сделано ЗАО "Аодик" только 27.06.2012 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО "Аодик" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с истца Сидоровой Е.М. в пользу ЗАО "Аодик" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Сидоровой Е.М. срок на подачу иска в суд.

Исковые требования Сидоровой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Аодик" в пользу Сидоровой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Сидоровой Е.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аодик" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу ЗАО "Аодик" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова