Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-657/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием прокурора Тороповой Н.П., адвокатов Корохова С.Н., Веткина А.Е. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявлению Григорьевой А.Д. о восстановлении срока обращения за судебной защитой,

УСТАНОВИЛ:

***, общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее ООО "Рябинка") было принято решение о назначении Григорьевой А.Д. на должность * ООО "Рябинка". Между ООО "Рябинка" и Григорьевой А.Д. заключен трудовой договор * от *** на неопределенный срок. Приказом * от *** Григорьева А.Д. приступила к исполнению обязанностей исполнительного директора. Решением общего собрания участников ООО "Рябинка" от *** досрочно прекращены полномочия * Григорьевой А.Д. Приказом * от *** прекращено действие трудового договора с Григорьевой А.Д. по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой трех месячных заработков в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Григорьева А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Рябинка" о признании приказа * от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей. В исковом заявлении указала, что приказом * от *** она была уволена с занимаемой должности без указания каких-либо мотивов увольнения. Считает приказ о ее увольнении незаконным.Никаких нарушений трудовой дисциплины она не совершала. Добросовестно выполняла все обязанности возложенные на нее трудовым договором. Заявления на увольнение не писала. Трудовую книжку получила лишь ***, справку о среднемесячной зарплате ***.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом окончательный расчёт с ней был произведён лишь в начале ***. Полагает, что решение общего собрания участников общества от *** о прекращении трудового договора является незаконным как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет силы.

Подсчет голосов проведен с нарушением требований статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 8.2 устава общества. Приказ об увольнении является незаконным.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением нарушено право на труд. Несвоевременной выплатой денежных средств, несвоевременной передачей трудовой книжки, справки о средней зарплате так же нарушены права, предоставленные трудовым законодательством, в связи с чем причинен моральный вред. В компенсацию морального вреда просит взыскать 50000 рублей. В заявлении о восстановлении срока обращения за судебной защитой указала, что пропустила срок из-за несвоевременной выдачи ответчиком документов: трудовой книжки и справки о среднем заработке, полагала, что на работе восстановят в добровольном порядке. В арбитражном суде рассматривалось дело о признании недействительным решения внеочередного собрания от ***. Кроме того, по состоянию здоровья не могла обратиться в суд.

В судебном заседании истец Григорьева А.Д. не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что Григорьева уволена на основании ч. 2 ст. 278 ТКРФ, последний ее рабочий день ***. Трудовую книжку работодатель выдал ***, расчет произведен позднее ***, справку о среднем заработке выдали ***. Истица с увольнением не согласна. Процедура увольнения проведена с нарушением, поскольку решение принято неправомочным органом, большинства голосов не было. Решение об увольнении должно приниматься уполномоченным органом большинством голосов. Согласно ст. 234 ТК РФ расчет должен был быть произведен при увольнении. Увольнение лишило истицу возможности трудиться, ответчиком нарушены права истицы на труд. Полагает, что срок на обращение в суд за судебной защитой пропущен истицей по уважительной причине. Основанием пропуска срока является плохое самочувствие. Кроме того, истица ухаживала за своей тетей К.М.С., которая нуждается в постоянном уходе. К.М.С. проживает в г. Заволжье. У нее был гипертонический криз. К.М.С. мучают сильные головные боли, обращались в больницу. Истица ухаживала за тетей. Истица ждала решения Арбитражного суда по вопросу законности решения собрания. Решение было вынесено ***. Истица обратилась к адвокату в середине февраля, на прием пришла до ***. Соглашение было заключено после подачи искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Было пояснено, что требования Григорьевой А.Д. являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ: ООО "Рябинка" имело право вынести решение о прекращении трудового договора с руководителем организации Григорьевой А.Д. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора".

В соответствии с п. 8.1.4. устава ООО "Рябинка" в ред. от *** принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора ООО "Рябинка" относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

*** на внеочередном общем собрании участников ООО "Рябинка" по вопросу прекращения полномочий исполнительного директора ООО "Рябинка" - Григорьевой А.Д. и расторжение трудового договора (контракта) большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий. Данное решение не отменено. Решение общего собрания является действительным до тех пор, пока оно не будет признано недействительным в судебном порядке. В качестве основания увольнения в приказе об увольнении * от *** и трудовой книжке Григорьевой А.Д. стоит именно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ст. 279 ТК РФ предусматривает гарантии для руководителя организации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ- выплату компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная компенсация была Григорьевой А.Д. предоставлена ***, что подтверждается расходным кассовым ордером * от ***В связи с этим со стороны ООО "Рябинка" нарушений трудового законодательства при увольнении Григорьевой А.Д., которые позволяют восстановить ее на работе, не было допущено. Григорьева А.Д. в соответствии с действующим законодательством не является лицом, которое правомочно оспаривать решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рябинка". Полагают необоснованной сумму, заявленную в счет компенсации морального вреда Григорьевой А.Д., поскольку истцом не доказано, что ей реально причинены нравственные и физические страдания. Требования Григорьевой А.Д. не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просят в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.Д. отказать. Срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин. Приведенные причины не связаны с личностью истицы. Истица встала на учет в Центре занятости населения, обращалась с жалобой в прокуратуру. Это свидетельствует о том, что возможность обратиться с иском в суд у неё была.

Из показаний свидетеля С.А.Г. следует, что решение об увольнении Григорьевой А.Д. было принято на собрании ООО "Рябинка". ***. Собрание созвано по инициативе участника Ф.Н.В., она предложила увольнение Григорьевой А.Д. и назначить свою кандидатуру. Как представитель П.Л.А. голосовал против. Директор был переизбран. После голосования Ф.Н.В. потребовала у Григорьевой А.Д. сдать печать и дела. Григорьева А.Д. поясняла, что Ф.Н.В. не хотела выплачивать деньги при увольнении, обращалась в прокуратуру. Были проблемы с трудовой книжкой. На собрании был в качестве секретаря.

Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что Григорьева А.Д. ей родная племянница. Григорьева А.Д. ей всегда помогает. Свое имущество подписала Григорьевой А.Д. В середине февраля был кризис, она отвезла свидетеля в больницу. Было обследование, назначили курс лечения. Григорьева А.Д. ухаживала постоянно весь февраль и до середины марта, оставалась ночевать.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что на собрании *** представлял К.О.В., Г.Е.А. Григорьева А.Д. была против проведения собрания. Проведение собрания фиксировалось на аудио и видеозапись. После проведения собрания Григорьева А.Д. получила приказ на увольнение.

Прокурор в судебном заседании полагает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать. Истица обратилась в суд ***. Представитель ответчика указывает на пропуск срока обращения за судебной защитой. Истица ссылается на то, что ранее обратиться в суд не могла, так как ухаживала за К.М.С. Доказательств того, что уход осуществлялся без отрыва, постоянно нет. Представлена справки из ЦЗН о поставлении ее на учет от ***, в обращении в прокуратуру причин незаконного увольнения не изложено. Ничто не мешало ей обратиться в суд в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы трудовой договор с исполнительным директором * от *** между ООО "Рябинка" и Григорьевой А.Д., протокол * общего собрания участников от ***, приказ * от *** "О вступлении в должность *" Григорьевой А.Д., приказ * от *** о прекращении трудового договора, трудовая книжка, приказ от *** "О вступлении в должность *" Ф.Н.В., протокол внеочередного собрания участников ООО "Рябинка" от ***, журнал регистрации участников на общем собрании участников ООО "Рябинка", расходный кассовый ордер * от *** на сумму * рублей, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Рябинка", справка Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Городецкого района" о том, что Григорьева А.Д. зарегистрировано в качестве безработного с ***, другие материалы дела.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Установлено, что трудовой договор с истицей прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, истице выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не противоречит ст.13 трудового договора между сторонами и нормам трудового законодательства.

Статья 8.1.4 устава ООО "Рябинка" предусматривает полномочия общего собрания участников общества на избрание исполнительного органа Общества, заключение с ним трудового договора - контракта, а так же принятие решения о досрочном прекращении его полномочий. Решение о прекращении трудового договора принято ***. Данное решение не отменено. Увольнение произведено в соответствии с законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа от увольнении либо со дня вручении трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказ о прекращении действия трудового договора истца получила ***, что подтверждается её подписью. Трудовая книжка вручена истице ***, что подтверждается её подписью в журнале движения трудовых книжек. С иском в суд истица обратилась ***. Срок обращения пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой суду не представлено. Истица была трудоспособна, на лечении в стационаре не находилась. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока за судебной защитой. Суд полагает возможным отказать Григорьевой А.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным. Суд полагает, что срок обращения в суд за судебной защитой был пропущен без уважительных причин. Доводы о том, что истица была лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой в связи с уходом за родственницей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В период после увольнения до обращения в суд истица неоднократно обращалась в Центр занятости населения Городецкого района. Доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения за судебной защитой без уважительных причин, основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что при прекращении трудового договора с истицей в день прекращения трудового договора не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, не могут служить основанием для восстановления истицы на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.

Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок при задержке выдачи трудовой книжки.

Установлено, что уволена истица ***. Трудовая книжка истице выдана ***. Истица работала по графику пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня составляла * часов. За задержку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию * рублей * копеек. Заработная плата истицы в час составляет * руб. * коп. За * часов заработная плата составляет * рублей * копеек.

В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Григорьевой А.Д. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд за судебной защитой.

Григорьевой А.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" о признании приказа о прекращении действия трудового договора * от ***, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" в пользу Григорьевой А.Д. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" в федеральный бюджет госпошлину * рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в 30 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова