Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Козлова А.В., представителя истца Малашкина А.В., представителей ответчика Швейгерт П.О., Панова Д.А., Сапишко Г.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козлова А.В. к ОАО "МегаФон Ритейл" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.12.2009г. был принят по трудовому договору N на работу в ОАО "МегаФон Ритейл" на должность "данные изъяты". 17.04.2012г. приказом о прекращении трудового договора N истец был уволен с формулировкой: по инициативе работодателя- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явился приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.04.2012г.

30.03.2012г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем истец считает, что он должен быть уволен по собственному желанию через две недели с момента подачи заявления, то есть 13.04.2012г. Считает формулировку его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконной и необоснованной, так как никаких виновных действий он не совершал. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует ему в поступлении на другую работу.

Истец просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Малашкин А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 000 руб. Истец Козлов А.В. пояснил, что он находился на лечении с 31.03.2012г. по 13.04.2012г., приступить к работе должен был с 14.04.2012г., но не приступил, поскольку считал, что уволен с 13.04.2012г., вышел на работу 17.04.2012г. для того, чтобы отдать больничный лист и получить трудовую книжку, действительно в конце марта месяца ему звонили от ответчика, просили дать объяснения по факту поступивших претензий, а также сообщить где он находится, на что он сказал, что находится на больничном, 17.04.2012г. его также устно просили дать объяснения, но он сказал, что он у них больше не работает и объяснения дать отказался.

Представитель ответчика Швейгерт П.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истец был принят на должность "данные изъяты" на основании трудового договора от 08.12.2009г. N Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 - расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность "данные изъяты" входит в утвержденный перечень. Учитывая вышеизложенное, с истцом, а также другими сотрудниками Салона связи "данные изъяты" (расположенного по адресу: "адрес") был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, подписанной истцом, последний, как должностное лицо обязан информировать клиентов о действующих тарифных планах, услугах ОАО "МегаФон"; оказывать помощь покупателю в поиске подходящего ему товара; осуществлять денежные расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, оформлять продажу в "данные изъяты", работать с контрольно-кассовой техникой. 27.03.2012г. в адрес Центрального филиала ОАО "МегаФон Ритейл" поступила претензия от гражданина ФИО1, который 26.03.2012г. в Салоне связи "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", приобрел модем по цене 1 199 руб, в то время как в данный период по акции ОАО "МегаФон" модемы стоили 899 руб. Обиженный покупатель обратился в адрес ответчика с требованием компенсировать перечисленные денежные средства, а также пояснил, что покупку со стороны сотрудников Салона совершал Козлов А.В., чек истец потребителю не выдал. При анализе продаж по "выгрузке" из базы "данные изъяты" от 26.03.2012г. было выявлено следующее: факт продажи модема по базе "данные изъяты" не был учтен, стоимость сумки-футляра с учетом скидки составляла 312 руб, однако потребителю была продана за 390 руб, брелок стоимость с учетом скидки 40 руб, был продан за 190 руб. Таким образом, сумма ущерба потребителя ФИО1 составила 528 руб. 28.03.2012г. Служба безопасности ответчика обратилась к истцу с требованием дать объяснения на предмет поступившей претензии потребителя. От дачи объяснений истец отказался, о чем 30.03.2012г. был составлен акт. 30.03.2012г. истец подает заявление об увольнении по собственному желанию. 01.04.2012г. в адрес ответчика поступает претензия потребителя ФИО2, которая поясняет, что "данные изъяты" Козлов А.В. в Салоне связи "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", ввел ее в заблуждение, уведомив ее о том, что телефон будет иметь пожизненную гарантию, кроме того, в чеке было пробито 3 190 руб, тогда как с нее продавец Козлов А.В. взял 4 400 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 510 руб. ФИО2 также потребовала возместить переплаченную сумму. При анализе продаж по "выгрузке" из базы "данные изъяты" от 18.03.2012г. было выявлено следующее: во-первых, факт продажи карты памяти на N Гб стоимостью 700 руб отсутствует, более того на тот период розничная стоимость ее составляла 350 руб, а также 70 руб- неучтенная скидка. Во избежание недоразумений и в рамках политики потребительской лояльности, ФИО2 за счет компании были возмещены денежные средства в размере 510 руб. 02.04.2012г. истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, на его домашний адрес была направлена телеграмма с требованием дать объяснения по случаю отсутствия на рабочем месте и претензиям потребителей, вручена отцу Козлова А.В., о чем имеется подтверждение. Никакого ответа в очередной раз не последовало, в связи с чем, 05.04.2012г. был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. Своими действиями истец нанес урон репутации компании, подорвал доверие коллектива и руководства компании по отношению к себе как сотруднику. На основании проведенного служебного расследования, в действиях истца подтвердился факт недобросовестности выполнения своих служебных обязанностей, что и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данный срок ответчиком был соблюден. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Приказ N от 17.04.2012г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен работнику под роспись 17.04.2012г. От дачи объяснений в день ознакомления с приказом о применении меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения, истец также отказался, о чем был составлен акт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Панов Д.А., Сапишко Г.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также не признали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 18.03.2012г. она приходила в салон связи по адресу: "адрес", хотела купить телефон, в салоне ее обслуживал молодой человек, как потом она прочитала на чеке, его зовут Козлов А.В., он предложил купить телефон "данные изъяты" так как у него пожизненная гарантия, а также должны подарить подарок тому, кто его купит, продавец также сказал, что к данному телефону дадут две "данные изъяты" предложил купить карту памяти на N Гб, сказал, что она стоит 700 руб, а в другом салоне муж покупал за 350 руб, "данные изъяты" Козлов сказал, что цены повысились, он предложил также купить чехол к телефону, они его купили, на чек не посмотрели, заплатили 4 400 руб, а телефон стоил 2 990 руб, в чеке была пробита сумма 3 190 руб, сумма телефона, двух симкарт, выходит, что за подарок они тоже заплатили, чек они посмотрели только 01.04.2012г., когда пошли покупать телефон мужу, тогда же увидели на витрине чехлы по цене 350 руб, а также от продавцов узнали, что карта памяти как стоила, так и стоит 350 руб, то есть с них на 1 210 руб взяли больше, ее обманули на 510 руб, деньги ей вернули в течение месяца.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, свидетеля, просмотрев запись системы видеонаблюдения, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, Козлов А.В. с 08.12.2009г. работал в ОАО "МегаФон Ритейл" в должности "данные изъяты", на основании приказа N от 08.12.2009г. о приеме на работу (л.д.35), трудового договора N от 08.12.2009г. (л.д.23-27), в соответствии с которым Козлов А.В. был принят на работу в "данные изъяты" В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010г. (л.д.167) и приказом о переводе работника на другую работу от 01.12.2010г. N (л.д.166) Козлов А.В. был переведен в "данные изъяты" "адрес". С истцом также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 14.10.2011г. (л.д.28-31).

На основании приказа N от 17.04.2012г. истец Козлов А.В. был уволен 17.04.2012г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.36). Основанием увольнения являлся: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.04.2012г. (л.д.37). С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись 17.04.2012г.

Судом установлено, что основанием для увольнения Козлова А.В. послужило злоупотребление служебным положением. По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что "из текста претензии, поданной 27.03.2012г. ФИО1 следует, что 26.03.2012г. он купил в "данные изъяты" по адресу: "адрес" сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 6 490 руб, модем "данные изъяты" стоимостью 1 199 руб, на день продажи стоимость модема в салоне связи составляла 899 руб, "данные изъяты" стоимостью 100 руб, сумка-футляр стоимостью 390 руб, брелок стоимостью 190 руб. Стоимость покупки составила 9 100 руб. Ни кассового, ни товарного чека продавец покупателю не выдал. На сотовый телефон был оформлен гарантийный талон, в комплекте сотового телефона отсутствует карта памяти N Гб. ФИО1 требует разобраться с изложенными в претензии фактами и компенсировать денежные средства, которые он переплатил. При просмотре архива записи системы видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном салоне связи, было определено, что "данные изъяты" является Козлов А.В., вышеуказанную продажу по кассе он сразу проводить не стал. Согласно выгрузки из базы "данные изъяты" с разбивкой по каждому "данные изъяты" от 26.03.2012г установлено, что в данном отчете отсутствует продажа модема "данные изъяты" вышеперечисленные аксессуары были проведены по акции "данные изъяты" суть которой заключается в следующем: при единовременном приобретении двух и более аксессуаров в салоне связи покупателю предоставляется скидка 20% на один из аксессуаров, меньшей/равный по стоимости. Таким образом, часть купленного товара Козловым А.В. была пробита в течение рабочей смены в отсутствие данного покупателя. По фактам, изложенным в претензии ФИО1 "данные изъяты" Козлов А.В. в письменном виде давать объяснения по месту работы отказался, но в устной форме сознался, что данному покупателю он продал модем по завышенной цене на 300 руб. Итоговая стоимость которого составила 1 199 руб, денежные средства присвоил себе. С его слов данный модем был им присвоен по время действия акции "данные изъяты" тем самым не выдав его одному из покупателей. Карту памяти на N Гб также с его слов он заблаговременно вынул из упаковки сотового телефона и также присвоил себе. О действующей акции "данные изъяты" покупателю не сообщал, денежные средства от скидки также присвоил себе. В итоге от продажи он присвоил себе 528 руб. Неучтенные денежные средства он забрал из ящика кассового аппарата, установленного в салоне связи. Из текста претензии, поданной 01.04.2012г. ФИО2 следует, что 18.03.2012г. она купила в вышеуказанном "данные изъяты": телефон "данные изъяты" стоимостью 2 990 руб, две sim-карты "данные изъяты" стоимостью 100 руб за каждый, карта памяти на N Гб стоимостью 700 руб на день продажи стоимость вышеуказанной карты памяти в салоне связи составляла 350 руб, сумка-футляр стоимостью 350 руб. Стоимость покупки составила 4 400 руб. Хотя в кассовом чеке, который выдали ФИО2 было пробито 3 190 руб, в котором отсутствует факт продажи карты памяти на N Гб стоимостью 700 руб и сумки-футляра стоимостью 350 руб. Она считает, что с нее "данные изъяты" Козлов А.В. на 510 руб взял больше. ФИО2 просит взыскать с "данные изъяты" Козлова А.В. денежные средства, которые она переплатила. При осмотре архива записи системы видеонаблюдения от 18.03.2012г. установлено, что ориентировочно с 14:20 час ФИО2 с мужчиной пришла в салон связи, после чего совершает покупку телефона и аксессуаров. Согласно выгрузки из базы "данные изъяты" с разбивкой по каждому "данные изъяты" от 18.03.2012г. установлено, что в данном отчете отсутствует продажа карты памяти на N Гб, вышеперечисленные аксессуары были проведены по кассе после ухода покупателя по акции "данные изъяты" В итоге, со слов ФИО2 он обманул покупателя и присвоил себе 510 руб. Своими действиями Козлов А.В. обманул покупателей и присвоил себе денежные средства в сумме 1 098 руб. Кроме того, нанес ущерб ОАО "МегаФон Ритейл" на сумму 1 249 руб, которая складывается из сумм продаж модема "данные изъяты" стоимостью 899 руб и карты памяти на N Гб стоимостью 350 руб, денежные средства от продажи которых по операционной кассе не проводились, в кассу салона связи не вносились" (л.д.39-41).

Как следует из п. N трудового договора N от 08.12.2009г., трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, в соответствии с которой "данные изъяты" оказывает помощь покупателю в поиске подходящего ему товара; осуществляет денежные расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, оформляет продажу в системе "данные изъяты", работает с контрольно-кассовой техникой (л.д.32-34).

На основании поступивших претензий от покупателей ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-17) ответчиком был произведен возврат денежных средств указанным лицам (л.д.21,168).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Козлов А.В., являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, что совершенные истцом действия доказаны и они давали основание к утрате к нему доверия со стороны работодателя.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что по указанным выше фактам ответчиком было предложено истцу дать письменные объяснения, однако, от объяснений истец отказался, о чем ответчиком были составлены акты от 30.03.2012г. (л.д.22), от 05.04.2012г., от 17.04.2012г. (л.д.42-43). Свой отказ истец мотивировал тем, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию и он считал себя уволенным.

Установлено также, что действительно 30.03.2012г. истцом было подано, а ответчиком принято заявление об увольнении по собственному желанию с 13.04.2012г. (л.д.6). Со следующего дня, то есть с 31.03.2012г. по 13.04.2012г. истец находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты" (л.д.126-128), к работе он должен был приступить с 14.04.2012г. Однако, к работе не приступил, а явился на работу 17.04.2012г. с целью предъявления больничного листа и получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. Правовое положение работника в период предупреждения характеризуется наличием тех же прав и обязанностей, что несут другие работники. Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе (при совершении грубого дисциплинарного проступка или неоднократном неисполнении трудовых обязанностей) в виде увольнения по соответствующему основанию.

Поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с истцом не был расторгнут, истец не настаивал на его расторжении 14.04.2012г., то действие трудового договора считается продолженным. А поскольку истцом были совершены виновные действия, послужившие основанием для утраты к нему доверия со стороны ответчика, то трудовой договор был с ним прекращен по указанному основанию.

С учетом изложенного, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являлось правомерным, порядок увольнения был соблюден, поэтому основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

Поскольку законность увольнения истца установлена в судебном заседании, то основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не были допущены неправомерные действия по отношению к истцу, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Козлова А.В. к ОАО "МегаФон Ритейл" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева