Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора Жаровской И.А.,

представителя истца Ольнева О.Н.,

представителя ответчика Шевцова В.Ю.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой А.И. к "данные изъяты" Пушкаревичу А.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по иску "данные изъяты" Пушкаревича "данные изъяты" к Макеевой А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева А.И. обратилась с указанным иском к "данные изъяты" Пушкаревичу А.Л., мотивируя тем, что с 05.09.2011 года она работает в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" у "данные изъяты" Пушкаревича А.Л., что подтверждается трудовым договором.

02.03.2012 года Макеева А.И. заболела, оформила больничный лист, о чем сообщила непосредственному руководителю ( "данные изъяты") - ФИО1 24.03.2012 года она явилась на свое рабочее место, так как больничный лист был закрыт и её лечение было окончено, однако в "данные изъяты" находились "данные изъяты" - её сменщицы, которые сообщили, что в организации новый начальник, и ей необходимо с ним связаться для уточнения графика работы, предоставив номер телефона нового начальника. Созвонившись с новым начальством было сообщено, что бы она подъехала в понедельник (26.03.2012 г.) для обсуждения дальнейшей работы. Новый собственник ей сообщил, что он приобрел "данные изъяты" у работодателя истца, и ей необходимо забрать трудовую книжку и если желает - то Макеева А.И. может устроиться у нового собственника. Остальные работники перешли к новому работодателю путем перевода.

Со своим работодателем истица созвониться не может, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка находится у работодателя.

В соответствии с п. N трудового договора работодатель обязан известить о существенных изменениях договора, однако до настоящего времени никаких извещений она не получала.

В настоящее время ответчиком ей трудовая книжка не выдана. Ответчик с приказом о её увольнении не знакомил, окончательный расчет с ней не производился. Таким образом, в настоящее время истица находится в состоянии вынужденного прогула, так как не может устроиться на другую работу. До настоящего времени ей неизвестно её трудовое положение - уволена ли она или нет. Никаких документов, говорящих о том, на каком основании истицу отстранили от работы, работодатель не предоставил. В настоящее время в результате незаконных действий работодателя истица с 24.03.2012 года не имеет возможности работать.

Истец просит признать незаконным ее отстранение от работы с 24.03.2012 года; обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по п.3 ст. 71 ТК РФ (по собственному желанию) с 24.03.2012 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении её с работы в соответствии с п.3 ст. 71 ТК РФ (по собственному желанию).

В последующем истица изменила исковые требования, просит признать свое увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ, имевшего место 24.03.2012г. приказом N от 05.03.2012г., незаконным и восстановить ее на работе со дня вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок из расчета 5 000 руб в месяц за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В свою очередь "данные изъяты" Пушкаревич А.Л. обратился с иском к Макеевой А.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 05.09.2011 года Макеева А.И. на основании трудового договора принята на работу в должности "данные изъяты" в "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Работнику установлен гибкий режим работы, в связи с условиями труда: одна неделя работы, одна неделя отдыха. Каждая новая смена работы начиналась с обязательной инвентаризации материальных ценностей и "данные изъяты" запасов "данные изъяты"

При приеме на работу, 05.09.2011 года была проведена инвентаризация, которая не установила недостачи "данные изъяты" или наличии денежных средств в "данные изъяты". 26.02.2012 года при проведении очередной инвентаризации в "данные изъяты" установлено, что остаток по товарному отчету составляет 232 633 руб. 90 коп, а фактический остаток "данные изъяты" составил 148 521 руб. 60 коп. Проведенной 26.02.2012 года проверкой выявлена недостача вверенного Макеевой А.И. имущества, т.е. "данные изъяты" в "данные изъяты", на сумму 84 112 руб. 30 коп. На момент проведения инвентаризации в "данные изъяты" работало два сотрудника Макеева А.И. и ФИО2, иных сотрудников имеющих допуск к "данные изъяты" ценностям "данные изъяты" не было.

В результате проведенной проверки установлено, что недостача "данные изъяты" образовалась в период с 05.09.2011 года по 26.02.2012 года. В этот период времени в "данные изъяты" работали: Макеева А.И. и ФИО2 Ущерб был причинен действиями ответчика, а именно неисполнение своих должностных обязанностей по бережному хранению вверенного имущества и непринятию мер к предотвращению ущерба. Что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 84 112 руб. 30 коп. 11.03.2012 года второй работник ФИО2 частично возместила в добровольном порядке сумму ущерба в размере 42 800 руб. Следовательно ущерб, подлежащий взысканию, составляет 41 312 руб. 30 коп. Средний месячный заработок Макеевой А.И. составляет 5 000 руб., ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, а сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок. Истец просит взыскать с Макеевой А.И. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 41 312 руб., госпошлину в размере 1439 руб. 36 коп.

21.05.2012 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области в целях правильного и своевременного рассмотрения дела указанные дела были объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Макеева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца (ответчика) Ольнев О.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования, предъявленные "данные изъяты" Пушкаревичем А.Л. к Макеевой А.И. о возмещении ущерба, не признал, показал, что доказательств тому, что ущерб возник вследствие конкретных виновных, противоправных действий Макеевой А.И. не представлено, просит исковые требования Макеевой А.И. удовлетворить, в иске "данные изъяты" Пушкаревичу А.Л. отказать.

Ответчик (истец) Пушкаревич А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица устроилась на работу в "данные изъяты" 05.09.2011 года. В марте 2012 года в очередную смену не вышла на работу, но она систематически приходила в "данные изъяты", в отсутствие работников, поскольку живет недалеко от него. Истица знала, что скоро будут продавать "данные изъяты". Была произведена ревизия, после которой обнаружена недостача, после этого Макеева А.И. не вышла на работу. 23.03.2012 года, ей была отправлена телеграмма, с требованием объяснить её отсутствие на рабочем месте и получить трудовую книжку, она отказалась её получить, после чего он уволил Макееву А.И., указав дату увольнения 05.03.2012 года. Недавно стало известно, что Макеева А.И. находилась на больничном до 24.03.2012 года, в связи с чем дата увольнения должна быть исправлена на 24.03.2012 года.

Представитель ответчика (истца) Шевцов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Макеева А.И. 05.03.2012г. не вышла на работу без объяснения причин, в телефонном разговоре она заявила, что заболела и не может работать по состоянию здоровья. 23.03.2012г. в ее адрес была направлена телеграмма с требованием дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, но она не ответила на данные обращения, она имела возможность отправить работодателю заказное письмо с приложением копии больничного листа и заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 31.03.2012г. Макеевой А.И. была направлена вторая телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, но от получения телеграммы Макеева А.И. отказалась, трудовая книжка была направлена работнику по почте. Возражает против восстановления на работе Макеевой А.И., магазин в настоящее время продан, деятельность "данные изъяты" Пушкаревич не ведет. Исковые требования "данные изъяты" Пушкаревича А.Л. о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, показал, что в "данные изъяты" образовалась недостача, в нем работали два "данные изъяты" Макеева А.И. и ФИО2 которая часть ущерба возместила, коллективный договор с работниками не заключался.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, а в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказать, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с п.52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 05.09.2011 года между Макеевой А.И. и "данные изъяты" Пушкаревич А.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макеева А.И. была принята на работу на должность "данные изъяты" с 05.09.2011 года с оплатой труда в размере 5 000 руб (л.д.7). С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.09.2011г. (л.д.5).

05.03.2012г. Макеева А.И. была уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании приказа от 05.03.2012г. N, о чем была сделана запись в трудовой книжке (л.д.73). Приказ, на основании которого трудовой договор с Макеевой А.И. был прекращен, не содержит даты его составления, даты прекращения действия трудового договора, основание увольнения, а также не предъявлялся работнику для ознакомления (л.д.16).

Установлено также, что Макеева А.И. с 02.03.2012г. по 23.03.2012г. включительно находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" (л.д.8), в связи с чем ответчиком Пушкаревичем А.Л. была исправлена в трудовой книжке истца дата увольнения на 24.03.2012г., при этом ответчиком допущены нарушения п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ", в соответствии с которым в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Судом также установлено, что основанием для увольнения Макеевой А.И. послужило выявление недостачи материальных ценностей по результатам инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Судом установлено, что 25.02.2012г. "данные изъяты" Пушкаревичем А.Л. издан приказ о проведении инвентаризации в "данные изъяты" по адресу: "адрес", назначена инвентаризационная комиссия, членом которой, в том числе являлась Макеева А.И. (л.д.44). В соответствии с актом результатов инвентаризации от 26.02.2012г. и 05.03.2012г. была выявлена недостача в сумме 85 632,24 руб (л.д.42-43). 27.02.2012г. был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д.45). В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании установлено, что "сотрудниками "данные изъяты" допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно неисполнение своих должностных обязанностей по бережному хранению вверенного имущества и не принятию мер к предотвращению ущерба, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику" (л.д.46).

Судом также установлено, что в период проведения инвентаризации Макеева А.И. находилась на больничном, о проведении инвентаризации в известность поставлена не была, инвентаризационная ведомость не составлялась, письменные объяснения от Макеевой А.И. не истребовались, акт об отказе от предоставления указанного объяснения не составлялся.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что в "данные изъяты" "данные изъяты" Пушкаревича А.Л. работали совместно два "данные изъяты" Макеева А.И. и ФИО2, однако договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними в установленном порядке заключен не был. Также установлено, что в помещении "данные изъяты" находился "данные изъяты", "данные изъяты" по окончании работы сдавался на сигнализацию, имелось три комплекта ключей, в том числе, у "данные изъяты" Пушкаревича и у работника "данные изъяты", в связи с чем суд полагает, что кроме продавцов "данные изъяты" Пушкаревича доступ к товарно-материальным ценностям могли иметь и другие лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что "данные изъяты" Пушкаревичем А.Л. не были соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей и их учета. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были, доказательства причинения ущерба действиями Макеевой А.И. суду не представлены.

Таким образом, исковые требования "данные изъяты" Пушкаревича А.Л. о взыскании с Макеевой А.И. материального ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования Макеевой А.И. о восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По п.7 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.

Поскольку большое значение при увольнении по указанному основанию имеет установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершения незаконных действий, то если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Макеевой А.И. в образовании недостачи не установлена, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, увольнение Макеевой А.И. следует признать незаконным, и восстановить Макееву А.И. на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" Пушкаревича А.Л.

Доводы представителя ответчика о том, что "данные изъяты" продан, деятельность "данные изъяты" не ведется, суд находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре, заключенным с Макеевой А.И., конкретное место ее работы- "данные изъяты"- не указано, она принята на работу в "данные изъяты" Пушкаревич А.Л., который является действующим "данные изъяты", что подтверждается выпиской из "данные изъяты" N от 31.05.2012г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 24.03.2012г. по 04.06.2012г. (день вынесения решения суда). В соответствии со справкой о доходах истицы ее среднемесячный заработок составляет 5 000 руб.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2012г. по 04.06.2012г. в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что Макеева А.И. была незаконно уволена, то есть в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, в связи с чем она несомненно испытала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца Макеевой А.И. в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб (л.д.72), к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб.

Таким образом с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой А.И.- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макеевой А.И. и восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" Пушкаревича А.Л..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пушкаревича А.Л. в пользу Макеевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, всего 21 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с "данные изъяты" Пушкаревича А.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В иске "данные изъяты" Пушкаревича А.Л. к Макеевой А.И. о возмещении ущерба- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева