Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Доронина Ф.Е., представителя Костюнькина В.А., адвоката Кирюшкина А.В., представителя ответчика Мартыновой Ю.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Ф.Е. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Дзержинску о признании незаконным приказа в части увольнения "данные изъяты" Доронина Ф.Е., об обязанности ознакомить с приказом и выдаче копии приказа,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Ф.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД Росси по Нижегородской области, УМВД России по "адрес" о признании недействительным приказа об увольнении. В обоснование исковых требований указано, что с 13.10.1993 года по 26.09.2011 г. он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ по г. Дзержинску. 26.09.2011 г. в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области N, исполнение которого было поручено УМВД России по г. Дзержинску, он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, в рамках Закона РФ " О полиции" по сокращению штатов. С приказом он не согласен и считает его незаконным в части его увольнения по следующим основаниям:

При вынесении приказа не были соблюдены все положения, гарантированные законность увольнения. Так, в частности он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, уведомление об этом ему не вручалось. Спорный приказ до настоящего времени ему не вручался, что лишает его возможности обжаловать данный приказ. В приказе не изложены все основания, предусмотренные законодательством РФ, дающее право на его увольнение по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Руководством не рассматривалась возможность прохождения им службы в иных структурных подразделениях, оформленная надлежащим образом. Перед вынесением приказа ему не была предоставлена возможность пройти медицинское обследование на предмет пригодности прохождения дальнейшей службы. В приказе неверно посчитана выслуга, в связи с чем, неверно рассчитано денежное довольствие и льготная выслуга.

В исковом заявлении Доронин Ф.Е. просит признать приказ по личному составу N от 26.09.2011 в части увольнения "данные изъяты" Доронина Ф.Е. по п. "е" ч.58 Положения о службе в ОВД РФ незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просит обязать ответчика должным образом ознакомить его с приказом начальника ГУ МВД по Нижегородской области N 26.09.2011 г. на основании которого он был сокращен из ОВД, с последующей выдачей ему на руки копии данного приказа.

В судебном заседании истец Доронин Ф.Е., его представители Костюнькин В.А., адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству, Доронин Ф.Е. был уволен с нарушением требований обязательной процедуры по увольнению сотрудника органов внутренних дел по п. " е" ст. 58 Постановления " Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" При этом указали, что в данном случае истцом не заявлено требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, поскольку по таким требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по иску Доронина Ф.Е. к УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области. В данном случае истец просит признать незаконным приказ об увольнении, данное требование при рассмотрении иска о восстановлении на работе заявлено не было. Также истец и представители пояснили, что в приказе неверно рассчитана выслуга лет, а именно: не учтены военные сборы, на которых истец был до начала прохождения службы в органах внутренних дел, не зачтена учеба в профессионально-техническом училище, период военной службы указан с момента призыва до увольнения, когда необходимо зачесть период с момента призыва до постановки в военкомате на учет после прохождения военной службы.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску Мартынова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения представитель Мартынова Ю.А. мотивировала тем, что в октябре 2011 г. истец подал исковое заявление к Управлению МВД России по г. Дзержинску и ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе в Управлении МВД России по г. Дзержинску в должности "данные изъяты" взыскании материального ущерба и морального вреда. Решением Дзержинского городского суда от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в решении указано, что процедура увольнения Доронина Ф.Е. соответствует действующему законодательству. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 г. В соответствии с п. 17.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. " Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ" - 28.092011 г. Доронину были выданы соответствующие документы под расписку: трудовая книжка с записью об увольнении, военный билет и предписание для постановки на воинский учет, также он получил выписку из приказа N от 26.09 2011 г. Таким образом, действия работодателя - Управления МВД России по г. Дзержинску точно соответствовали требованиям п. 17.16 вышеуказанного приказа МВД РФ, которая гласит, что соответствующее кадровое подразделение знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа уволенному сотруднику. 29 сентября 2011 г. Доронину Ф.Е. было направлено заказное письмо с уведомлением с предложением пройти ВВК ГУ МВД России по Нижегородской области с приложением направления на прохождение ВВК. Данное заказное письмо было получено истцом 10 октября 2011 г., однако, до настоящего времени Доронин Ф.Е. ВВК не проходил. Все обстоятельства увольнения Доронина Ф.Е. были исследованы при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Управление МВД России по г. Дзержинску просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что Доронин Ф.Е. проходил службу в ОВД РФ с 13.10.1993 года в должностях "данные изъяты", 26 сентября 2011 года он был уволен приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 сентября 2011 г. N Управления МВД России по г. Дзержинску по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ.

21 октября 2011 г. Доронин Ф.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области. В исковом заявлении истец просил восстановить его на работе в УМВД России по г. Дзержинску в должности "данные изъяты", взыскать в его пользу материальный ущерб в размере средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной. В удовлетворении исковых требованием решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 г. Доронину Ф.Е. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Мартынова Ю.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в вязи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сторона истца считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в данном случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вручения истцу копии оспариваемого приказа. Однако, как указано выше, с момента вручения копии приказа начинает течь срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. В судебном заседании истец и его представители поясняли, что их исковые требования не связаны со спором об увольнении, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Доронину Ф.Е. о восстановлении на работе, указывали на то, что предметом спора является приказ об увольнении - незаконность процедуры его принятия, неправильное исчисление выслуги, указанное в приказе. Следовательно, в данном случае начало течения срока на обращение в суд возникает с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Из материалов дела следует, что об оспариваемом приказе истцу стало известно 28.09.2011 г., когда им была получена выписка из приказа (л.д.41 гражданское дело N). Из выписки из приказа дословно известно, что Доронин Ф.Е. был уволен по сокращению штата, ему была исчислена выслуга лет календарная - 20 лет 00 месяцев 24 дня, для выплаты единовременного пособия - 19 лет 09 месяцев 24 дня, льготная - 22 года 06 месяцев 01 день. Таким образом, о нарушенных правах истцу стало известно 28.09.2011г., а следовательно трехмесячный срок на обращение в суд истек - 28.12.2011г., с настоящим иском Доронин Ф.Е. обратился в суд 27.03.2012 г.

Доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был вручить ему не выписку из приказа, а приказ полностью, и поскольку до настоящего времени приказ ему не вручен у него не возникло право на его обжалование суд считает необоснованными. 21 октября 2011 г. Доронин Ф.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе, 21 ноября 2011 г. в материалы дела ответчиком был приобщен приказ N от 26 сентября 2011 г. (л.д.132, гражданское дело 2-4203/12), в данном судебном заседании истец присутствовал. 23 ноября 2011 г. в судебном заседании спорный приказ исследовался как доказательство по делу (л.д.160 гражданское дело N). Учитывая положения ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратится в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске Дорониным Ф.Е. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, обязании ответчика ознакомить его с приказом после чего выдать надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подано, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Доронину Е.Ф. следует отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что до настоящего времени Дорониным Ф.Е. не подано заявление о начислении ему пенсии. В судебном заседании представитель ответчика Мартынова Ю.А. пояснила, что произведенный расчет выслуги лет Доронина Ф.Е. при увольнении не является обязательным в случае предоставления им в пенсионный отдел документов, подтверждающих иную выслугу лет. Таким образом, в случае возникновения спора при назначении пенсии, Доронин Ф.Е. не лишен права обратится в суд с иском о защите своих пенсионных прав.

Руководствуясь ст. ст 12, 56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа по личному составу N от 26.09.2011 г. в части увольнения "данные изъяты" Доронина Ф.Е., об обязанности ознакомления с указанным приказом и выдачи копии приказа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна: судья секретарь