Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" Авдониной Е.В. к Мухину (Золотых) А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Авдонина Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 02.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключён на неопределённый срок трудовой договор N, в соответствии с которым истец, выступающий по договору в качестве работодателя принимал на работу ответчика на должность "данные изъяты" на основании заявления ответчика от 02.11.2011 г.. 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Ответчик обязался обеспечить сохранность вверенных ему ценностей. 08.12.2011 г. ответчик, находившись за рулём служебного автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов, приложенных к материалам дела: справки о ДТП от 08.12.2011 г.; протокола об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ответчик был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответчик взял транспортное средство для собственных нужд, что подтверждается путевым листом, приложенным к материалам дела. Кроме того, перед выездом ответчика, не была обеспечена проверка исправности состояния транспортного средства, ответчик выехал по собственным нуждам, не уведомив работодателя. В результате действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб в сумме 112 031 рубль 10 копеек,в соответствии с экспертным заключением, оценившим размер ущерба. Ответчик не вышел на работу. 17.12.2011г. ответчик был уволен. С ответчиком истец рассчитался в полном объёме, никаких удержаний из заработной платы не производил.г.ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб. Однако, в настоящий момент он не предпринял никаких действия для возмещения истцу ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 031,10 руб. и сумму госпошлину в размере 3 422,62 руб.

Авдонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму в размере 2500 рублей, оплаченную ей для проведения экспертизы, установившей размер причиненного ущерба. Пояснила, что исправность автомобиля перед выходом из гаража должен проверять "данные изъяты". Эта машина не должна была использоваться в тот день, гараж целый день открыт, у "данные изъяты" есть доступ к машинам. При обращении к ответчику, он пояснил, что будет возмещать ущерб только через суд. Ответчик с актом осмотра оценщика был согласен, он его подписал. Ответчика она уволила "данные изъяты". Когда произошло ДТП, у ответчика было два выходных. У нее "данные изъяты" в штате, они работают по графику: 4 к 2м (4 смены отработали, два выходных. Автомашин у них 5. У каждого "данные изъяты" своя машина. За Мухиным числилась машина "данные изъяты" N, машине N лет, техосмотр был пройден. На ответчика была вписана доверенность на право управления ТС. Автомашины находятся в гараже, где и офис по одному адресу, пропускного режима нет, доступ у "данные изъяты" к машинам свободный. Ответчик в тот день взял автомобиль для собственных нужд, во сколько он ее забрал, не знает. Работники звонят, заходят в гараж, ремонт производит механик. Если гараж закрыт, то ключ на столе у кладовщика. Без подписи механика "данные изъяты" не имеет права выезжать из гаража. Сами "данные изъяты" пишут направление и механик им подписывает путевой лист. Механик в 6 утра осматривает машины. 8 декабря у ответчика был выходной. Механик не проверяет машины, которые не должны выезжать. После случившегося и проведения оценки ущерба, она предлагала ответчику возместить ущерб, он сказал, что денег нет, только через суд, писал объяснительные. В "адрес" у нее точки нет. Ответчик путевые листы похитил, писал ей объяснительную по этому поводу.

Ответчик Золотых А.С. ( ранее - Мухин - свидетельство о смене фамилии от 20.10.11г. N (л.д.50)) и адвокат Кутилин Г.В., представляющий его интересы на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что ключ от гаража всегда находился у кладовщика, ворота в гараж всегда закрыты, "данные изъяты" не могут проникать в гараж. Путевой лист написал и заполнил сам по образцу. Когда он ехал, оборвало футорку и слетели все колеса и автомашина перевернулась. Они ездили с 6 утра до 10 вечера, проверять автомобиль некогда, т.к. нужно успеть еще на последний автобус, чтобы добраться до дома. Считает, что механик обязан делать проверку автомобиля. Все машины у них ездят на износ. Он не мог по своей инициативе забрать автомобиль, как говорит истица, т.к. не может загрузиться самостоятельно, нужен грузчик. Ездил тогда в "адрес", накладные были. Механик нигде не расписывался. "данные изъяты". Считает, что данная авария произошла по вине механика. Если он не осмотрел автомобиль, то по вине директора. Сам ответчик в настоящее время не работает, не женат, детей и других иждивенцев либо инвалидов нет, "данные изъяты". С повреждениями он был согласен, в оценке расписался, при осмотре присутствовал. Выезжал он на нужды истца. Путевой лист был оформлен не до конца. Они не пишут путевой лист полностью сразу на весь день, потом получили задание, дописывают и вновь едут. Он "данные изъяты". Он поехал в "адрес", это произошло по пути в гостиницу. Механика 8 числа не было. До этого брал "данные изъяты", делал копии для себя, механик нигде не расписывался. Визуально он смотрел автомобиль, бензин, масло, свет. Он отвечал за "данные изъяты", была материальная ответственность, с инструкцией его не знакомили. В тот день с ним был грузчик ФИО1, сейчас он уже у истца не работает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с июля 2011 г. он работает механиком у "данные изъяты" Авдониной по настоящее время. Мухина знает, конфликтных и неприязненных отношений нет. Он осматривает автомобили. И с целью проверки технического состояния, в том числе. Осматривает ежедневно, каждое утро. Путевые листы "данные изъяты" заполняют сами. Отметок в путевых листах он не делает. Он делает отметки в путевых листах, только после того, как осмотрел автомобиль. После осмотра, если все в порядке, ставит отметку, что машина может выехать на линию. Машина 8 числа находилась в гараже. Как оказалась машина в "адрес", он не знает. Свидетель не постоянно находится в гараже, осмотрел машину и поехал по своим делам. В тот день, "данные изъяты" ему сам позвонил. Сказал, что перевернулся и машина лежит. Распределением маршрутов он не занимается, кладовщик, наверное, занимается. Если бы он обнаружил повреждение машины, он на линию бы такую машину не выпустил. Ослабление футорки - это несложно, можно сразу обнаружить. Футорка - это крепление заднего колеса, болт крепления заднего колеса.Надо взять балонник и протянуть колесо,это легко. На заднем колесе "данные изъяты" должен был увидеть. Мухин сдавал машину 6 или 5 числа, точно не помнит. Он машину осмотрел. С 5 по 8 числа машина стояла в гараже, ремонтные работы не проводились. Считает, что ответственность лежит целиком и полностью на "данные изъяты". "данные изъяты" обязан перед выходом проверить затяжку болтов, это просто, также как и масло. Механик проверяет люфты, рулевую тягу и в кардане также проверяет. В путевых листах пишет "данные изъяты". Он не знает, кто принимает решение о маршруте, задание "данные изъяты" дает кладовщик. Когда осматривает, то расписывается в путевых листах. Когда получается утром ставит отметку, когда вечером. В графе "сдал- принял" заполняет. "Собственные нужды", он не знает, зачем ответчик писал. Если "данные изъяты" написал по своим нуждам, то это значит поездка в личных целях. Бланки путевых листов лежат, "данные изъяты" берут, смотрят и заполняют сами. Неисправность такая относится к обязанности "данные изъяты", ему просто нужно было взять ключ и подтянуть колеса. Не может сказать, какой пункт должностной инструкции, но об этом указано в должностной инструкции "данные изъяты".

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в "данные изъяты" Авдонина с декабря 2010 года кадровиком. Мухина знает. Он работал "данные изъяты". Она подсчитывает конечный результат, итог проработанный за месяц.

Выводит итог, ей дают табель кладовщики, а она результат отдает в бухгалтерию. Путевые листы свидетелю не предоставляются, они ей не нужны. У нее обязанности по приему, увольнению, по стажу, по больничным листам. Докладные бывают, если не выйдет кто-то на работу, то согласно докладной, она должна взять объяснительную. С должностной инструкцией ответчика ознакомили. Он у нее писал объяснительную, объяснительную она брала. Он "данные изъяты", сказал, что забрал путевые листы и что возил их к следователю и там их оставил. Он листы ей не сдавал, она не в курсе, ответчик сказал, что в милицию возил. Она сказала ему, чтобы он вернул путевые листы, вернул или нет, ей неизвестно. Путевые листы хранятся у механика. Она работника приняла, оформила и все. Если есть прогулы, то берет объяснительную. Она не может сказать, составлялись ли образцы по оформлению путевых листов. При приеме на работу, заводится личная карточка, подписывается трудовой договор, подписывается договор о материальной ответственности, за товар, за наличность и автомобиль, приказы о приеме на работу. Они оглашали работнику какая ставка, какой оклад. Обычно они приглашали на работу по графику 4 к 2, если им надо, то они между собой менялись, если им нужно было. "данные изъяты" данный вопрос, о том, кому и с кем поменяться сменами, решали с кладовщиками. Они вешают готовый график для ознакомления. Табель на декабрь составляла может и она, точно не помнит. Обычно график висит там у них внизу. Они оставляют себе только табеля. Это фактически табель. Она составляла график,а вообще все подписывает Авдонина Е.В.. С инструкцией "данные изъяты" Мухина, наверное, знакомил механик. По Мухину, знакомила или нет, она его с инструкцией вспомнить не может. Должностная инструкция была, кем разработана, не знает. Может быть, журнал об ознакомлении с инструкцией, есть у механика. Вообще механик доводит до сведения "данные изъяты" по технике безопасности. У них есть инструкция "данные изъяты", 3 или 2 листа в инструкции, она не помнит. Все материальные документы представляла. Говорила: "читайте", - 2 экземпляра трудового договора, договор о материальной ответственности, 2 экземпляра приказа о приеме на работу, одна личная карточка, должностная инструкция, раньше подписывали анкету. Лично на Мухина инструкции нет, у нее есть только инструкция на "данные изъяты". Инструкцию не подписывают, инструкцию читают, но об ознакомлении не расписываются. Не помнит, по Мухину, подписывал или нет об ознакомлении. Составление графиков конкретно ни за кем не закреплено. Они приходят уже к ним, и они говорят, что работа 4 к 2. Знает, что машины берут по работе, в ее компетенцию решение данного вопроса не входит.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:

"...требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка";

"привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами";

В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.п.1,2 ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что Мухин А.С., работая в должности "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" Авдониной Е.В. с 2.11.2011 г., с условиями испытания два месяца на основании трудового договора N от 2.11.11 г. (л.д.10-11). Трудовым договором была установлена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад 5000 руб. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10-12). Мухин управлял автомобилем по доверенности (л.д.49).Также судом установлено, что 8.12.11 г. "данные изъяты" Золотых (Мухин) А.С., работающий у "данные изъяты" Авдониной Е.В. за рулем служебного автомобиля марки "данные изъяты" гос.номер N в "адрес" из-за нарушении Правил дорожного движения совершил административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.12.11 г. "данные изъяты" в нарушение п.п.2.3.1 перед выездом не проверил, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В результате произошло опрокидывание ТС на правый бок. В объяснениях Мухин А.В. указал, что оборвало футорки, из-за этого произошло опрокидывание ТС (л.д.14). В соответствии со справкой о ДТП от 8.12.11 г. в результате ДТП повреждено: кабина, фургон, лобовое стекло, зеркало боковое (л.д.15). Органами ГИБДД он был признан виновным в совершении административного правонарушения и "данные изъяты" (л.д.16, 17). 17.12.11 г. ответчик был уволен истцом по п. N ст.81 ТК ( "данные изъяты"), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.58-60).Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику "данные изъяты" ФИО4., о чем уведомил ответчика, который также присутствовал при осмотре автомашины и фиксации механических повреждений. В соответствии с выпиской из отчета об оценке N от 9 декабря 2011 г. компенсация за восстановительный ремонт автомашины гос.номер N составляет 112031,10 руб. (л.д.20-24), за проведения оценки истцом оплачено 2500 руб. (л.д.20). Повреждения автомобиля, указанные оценщиком в акте осмотра ответчиком не оспариваются. Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО(л.д.48), но в силу закона "Об обязательном страховании ТС" данный случай страховым не является. Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными. "данные изъяты" Авдонина просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 031,10 руб., расходы по оценке 2500 руб., сумму госпошлину в размере 3 422,62 руб. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять те доказательства, на которых она основывает свои требования.

При разрешении трудовых дел о возмещении работником работодателю материального ущерба, работодатель должен доказать причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями, прямой действительный ущерб и умысел на причинение ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля гос.номер N от опрокидывания 8.12.11 г. установлена и не оспаривается ответчиком, однако Золотых считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести механик, выпускающий транспортное средство в рейс. Однако, указанный довод опровергается материалами дела, а именно в своих объяснениях 14.12.11 г. ответчик пояснил, что оборвало футорки из-за этого произошло опрокидывание ТС (л.д.14). В соответствии с п.1 инструкции "данные изъяты" Авдонина Е.В. - При подготовке грузового автомобиля к выезду, "данные изъяты" необходимо проверить техническое состояние автомобиля и прицепа, обращая особое внимание на исправность шин, затяжку футорок и гаек всех колес, аккумуляторной батареи, стартера, тормозной системы, рулевого управления, запоров бортов, сцепных устройств автопоезда, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистители, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей, а также отсутствие подтекания топлива, масла, воды; наличие инструментов, инвентаря, заправку автомобиля топливом, маслом, водой, тормозной жидкостью и уровень электролита в аккумуляторной батареи. Перед выездом из гаража на линию "данные изъяты" должен получить на контрольно-техническом пункте письменное подтверждение механика о технической исправности автомобиля. Без этого автомобиль не разрешается выпускать в рейс (л.д.41-46). В соответствии с должностной инструкцией механика "данные изъяты" Авдониной Е.В. - Механик обеспечивает исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком; выявляет причины неисправностей, вызывавших простой автомобилей, и принимает меры к их устранения; разрабатывает графики обслуживания и ремонта подвижного состава колонны и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ; принимает участие в оказании технической помощи "данные изъяты" автомобилей на линии; осуществляет контроль за соблюдением "данные изъяты" правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности; проводит инструктаж "данные изъяты" перед выездом на линии; участвует в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт; обеспечивает соблюдение установленных норм расхода эксплуатационных материалов; при наличии в колонне рабочих по обслуживанию и ремонту подвижного состава руководит их работой; обеспечивает внедрение научной организации труда в колонне (гараже); обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством (л.д.72-74).

Таким образом, ответственность за затяжку футорок и гаек всех колес в соответствии с должностной инструкцией несет "данные изъяты". Из чего можно сделать вывод о том, что имеется противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей. Доводы Золотых А.С. о том, что с инструкцией его не знакомили, а также, что в этот день он находился на рабочем месте, а не использовал автомобиль в личных целях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с графиком работы, представленным истцом, 7 и 8 декабря 2011 г. у ответчика был выходной день (л.д.75). Данный факт также подтвердил свидетель ФИО2, работающий механиком у истца, который пояснил, что автомашина 8.12.11 г. стояла в гараже и не должна была использоваться, поэтому машину он не осматривал, если бы он обнаружил повреждение машины, он на линию бы такую машину не выпустил. Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что при приеме "данные изъяты" оформляют трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ, их знакомят с должностной инструкцией. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отсутствие подписи ответчика в Инструкции, не является безусловным доказательством того, что он с ней не знакомился, тем более, что в "данные изъяты" Авдонина единая Инструкция предусмотрена для всех "данные изъяты", а не только для ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил?ПДД четко установлены обязанности "данные изъяты" по обеспечению исправности технического состояния автотранспорта, поэтому ответчик и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП (л.д.17).

В материалы дела ответчиком, в обоснование своих возражений, представлены ксерокопии путевых листов со 2 по 8 декабря 2011 г. (л.д.51-57). Однако они являются недопустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные ответчиком ксерокопии путевых листов, надлежащим образом не заверены, подлинные путевые листы за данный промежуток времени (кроме 08.12.11 г.) суду не представлены из-за их отсутствия у истца, а учитывая доводы истца о том, что ответчик их взял самовольно, что не отрицает ответчик, который писал по этому поводу объяснительную (л.д.79). Сам ответчик не отрицает, что брал бланки путевых листов. Кроме того, по 12.12.11 г. механиком ФИО12 была написана докладная записка на имя работодателя, в соответствии с которой им обнаружена пропажа путевых листов на автомобиль "данные изъяты" гос.номер N за декабрь месяц (л.д.78). Из объяснительной Мухина А.С. следует, что он взял путевые листы, чтобы "отксерить" их для юриста, в известность никого не поставил (л.д.70). В соответствии с путевым листом от 8 декабря 2011 г., автомобиль "данные изъяты" брался Мухиным на собственные нужды, пункт погрузки, разгрузки "адрес" (гостиница) (л.д.18-19). Кроме того, ответчик сам не отрицает тот факт, что он лично заполнял путевые листы. Свидетель ФИО2 пояснил, что 8 декабря машина стояла в гараже, как она оказалась в "адрес" не знает. На путевых листах он ставит отметку, после того, как осмотрел автомобиль. Данная отметка на путевом листе от 08.12.11 г. отсутствует. Для устранения возникших противоречий судом у истца были истребованы подлинные путевые листы других "данные изъяты" за период ноябрь-декабрь 2011 г. - л.д.81 конверт с подлинными листами. Ни в одном из листов, заполнявшихся другими "данные изъяты" (за исключением листа от 8.12. - день правонарушения), два из которых заполнялись самим Мухиным - 13 и 11 ноября, нет указания использования "собственные нужды" и на всех есть роспись механика о допуске ТС на линию. Факт того, что Мухин самовольно взял путевые листы, подтвердила и свидетель ФИО3, которая пояснила также и то, что ответчик ей сказал, что брал листы "для следователя" и оставил их там. Таким образом, ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающие принципам относимости и допустимости о том, что 8 декабря 2011 г. он выезжал в рейс по поручению работодателя с соблюдением необходимых требований при выпуске ТС. А представленное ответчиком объявление об оформлении путевых листов по образцам (л.д.80),не подтверждает его доводов.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

"данные изъяты" Авдонина Е.В. представила достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, вместе с тем, вышеуказанная процедура была ею нарушена, что выразилось в следующем. Как установлено судом, ответчик работал у нее "данные изъяты", с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что нельзя признать обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.02 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и постановлением Минтруда России от 31.12.02 N 85, утвердившем данный перечень, таковой должности нет. В Перечне значится должность "данные изъяты" Должность "данные изъяты" им не поименована.Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец не затребовал у ответчика объяснительную по факту произошедшего, тогда составление такового, либо Акта, в случае отказать ее составить, прямо предусмотрена данной статьей.

Однако, истец вправе требовать с Золотых А.С. возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.

Согласно пунктам 6 и 8 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает, за совершение административного правонарушения, постановлением ГИБДД был наложен штраф 100 руб. (л.д.17), данное постановление им не оспаривалось, т.е. его виновность в административном правонарушении установлена органами ГИБДД, правомочными привлекать к административной ответственности участников дорожного движения.

А также совокупность вышеуказанных судом относимых и допустимых доказательств - как письменных (график работы, путевые листы, инструкции), так и объяснений свидетелей, дает суду основания сделать вывод о том, что ответчик в этот день не работал и использовал автомобиль для собственных нужд, не удостоверившись в его технической исправности.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы ущерба, суд основывается на отчете об оценке, представленном истцом - в размере 112031,10 руб., поскольку ответчик наличие указанных в нем повреждений и стоимость ущерба не оспаривает, сведений об ином размере ущерба не представил, при осмотре присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ТС, данный факт им не оспаривается (л.д.21).

На основании п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу ст.250 ТК РФ суд полагает целесообразным снизить размер ущерба, исходя из следующего.

В настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, т.к. не работает, был уволен из "данные изъяты" Авдонина по п N ст.81 ТК ( "данные изъяты"), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.58-60), сведения о наличии у него каких-либо доходов в материалах дела отсутствуют, сам он пояснил, что находится на "данные изъяты".

Кроме того, судом уже указывалось выше, что в ходе судебных заседаний установлено нарушение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, а также недостаточный со стороны истца контроль за деятельностью должностных лиц, которые должны отвечать за хранение и учет, как пустых бланков, так и заполненных путевых листов. Форма вины ответчика, самонадеянно не проверившего исправность автомашины, носит неосторожный характер.

В связи с таковыми обстоятельствами, суд полагает возможным уменьшить сумму ущерба на 30%. Таким образом, с Золотых А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78421,77 руб.(112031,10х30%=112031,10-33609,33).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета по оценке в сумме 2500 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ эти деньги являются убытками истца, т.к. отчет был необходим для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены документально, а именно чеком от 16.12.11 г. (л.д.20).

В силу ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Золотых А.С. в пользу истца возврат госпошлины в размере 2552,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55- 56,60, 67,71,72,192- 198 ГПК РФ, ст.15, ГК РФ, ст.ст.233,235,242,243,239,246,247,250 ТК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования "данные изъяты" Авдониной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых А.С. в пользу "данные изъяты" Авдониной Е.В. ( ОГРН N ИНН N) материальный ущерб в сумме 78421,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. и возврат госпошлины 2552,65руб.

В остальной части исковых требований "данные изъяты" Авдониной Е.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.