Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невешкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу по иску Кнатова В.И. к Невешкину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда от 29.06.2010г. с Невешкина В.В. в пользу ФИО1. и Кнатова В.И. были взысканы денежные средства в сумме 84492 руб.- разницу стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. - утрату товарной стоимости, убытки и судебные расходы в сумме 31855 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3948 руб. и в счет возмещения судебных издержек в сумме 5610 руб., а всего 145 805 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2010г. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по данному решению, но ответчик решение суда в полном объеме не исполнил, мотивируя тем, что нигде не работает, и доходов у него нет. За период с 17.07.2010г. по 31.10.2010г. от ответчика в счет исполнения решения суда истец и ФИО1 получили 15000 руб. ( ФИО1-5610 руб., Кнатов В.И.-9390 руб.) На сегодняшний день решение суда не исполнено. 26.11.2010г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Дзержинска по иску истца вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2011г. по 31.10.2010г. в размере 2959 руб. В настоящее время данное решение ответчиком также не исполнено. Полагает, что ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, всячески пытается уклониться от их возврата и исполнения решения суда от 29.06.2010г., в связи с чем истец вправе требовать от должника уплаты процентов. Просил взыскать с Невешкина В.В. за период с 01.11.2010г. по 30.11.2011года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 11390 руб. 89 коп., госпошлину в размере 455 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенков В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Невешкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на день исполнения денежного обязательства - ноябрь 2010г. процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, и расчёт заявленной суммы должен был быть произведён истцом с учётом этой цифры, т.е. общая сумма должна быть меньше. В период, заявленный истцом, а именно с 01.11.2010г. по 01.11.2011г. он проходил срочную службу в Вооружённых силах РФ. Считает, что задолженность, за которую истцом начислены проценты, образовалась в силу обстоятельства, за которое он не отвечает.

Позицию ответчика в судебном заседании поддержал представитель по доверенности Кулагин М.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кнатова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Невешкина В.В. в пользу Кнатова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010г. по 30.11.2011года в размере 9000 рублей.

Взыскать с Невешкина В.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Невешкин В.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

В судебном заседании Невешкин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что данное решение незаконно и не обоснованно. В период с 01.11.2010 г. по 01.11.2011 г. за который с него взысканы денежные средства, заявитель проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. В силу ст. 416 ГК РФ заявитель не мог выполнить обязательство, в связи, с чем образовалась задолженность по процентам. Суд не дал правовой оценки данным доводам, в связи с чем заявитель считает, что допущены процессуальные нарушения. Заявитель считает, что мировой судья не обоснованно применил к данному виду спора ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд проигнорировал требования ст. 395 ГК РФ и полностью обосновал свое решение на положениях ст. 333 ГК РФ о неустойке, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В данной ситуации неустойка между сторонами не установлена. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Письменного соглашения о неустойке между заявителем и истцом не заключалось. Заявитель читает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Кнатов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель Кнатова В.И.- Карпенков В.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кнатова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Невешкина В.В. в пользу Кнатова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010г. по 30.11.2011года в размере 9000 рублей.

Взыскать с Невешкина В.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что решением Дзержинского городского суда от 29.06.2010г. с Невешкина В.В. в пользу ФИО1и Кнатова В.И. были взысканы денежные средства в сумме 84492 руб.- разницу стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. - утрату товарной стоимости, убытки и судебные расходы в сумме 31855 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3948 руб. и в счет возмещения судебных издержек в сумме 5610 руб., а всего 145 805 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2010г. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по данному решению, но ответчик решение суда в полном объеме не исполнил, мотивируя тем, что нигде не работает, и доходов у него нет. За период с 17.07.2010г. по 31.10.2010г. от ответчика в счет исполнения решения суда истец и ФИО1 получили 15000 руб. ( ФИО1-5610 руб., Кнатов В.И.-9390 руб.) На сегодняшний день решение суда не исполнено. 26.11.2010г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Дзержинска по иску истца вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2011г. по 31.10.2010г. в размере 2959 руб. В настоящее время данное решение ответчиком также не исполнено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период он проходил службу в Вооруженных силах, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для освобождения ответчика от возврата как основного долга, который по день принятия решения им не погашен, так и к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья законно и обоснованно в силу ст. 333 ГПК РФ счел необходимым снизить взыскиваемую сумму до 9000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 января 2012 г. по делу по иску Кнатова В.И. к Невешкину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невешкина В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: