Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора Жаровской И.А.,

истца Колчина В.С., представителей истца- адвокатов Ясиновской И.И., Смирновой Е.П., Соколовой Е.А.,

представителя ответчика Михайличенко Н.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колчина В.С. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колчин В.С. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11.01.2011г. на основании Распоряжения Мэра города Дзержинска от 11.01.2011г. N Колчин В.С. был временно до согласования с Городской Думой г..Дзержинска, назначен на должность "данные изъяты" и администрацией г..Дзержинска с ним был заключен трудовой договор N. 02.02.2011г. Распоряжением Мэра города Дзержинска от 02.02.2011г. N на основании Решения Городской Думы г..Дзержинска от 27.01.2011г. N "О согласовании назначения на должность "данные изъяты" Колчина В.С.", истец назначен постоянно на указанную должность. С 20.12.2011г. по настоящее время истец находится на стационарном излечении в "данные изъяты", о чем им было сообщено ответчику. 13.01.2012г. истцом было получено уведомление от 26.12.2011г. N, которым ответчик сообщил об увольнении истца, и копия распоряжения Мэра г..Дзержинска от 21.12.2011г. N об освобождении от занимаемой должности (увольнении) "данные изъяты" Колчина В.С. в соответствии с ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения истца указаны: исковое заявление прокуратуры г..Дзержинска от 15.12.2011г. N, распоряжение Мэра города от 18.02.2011г. N, решение Дзержинского городского суда по делу N от 16.02.2011г. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1. отсутствие оснований для увольнения по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, является восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Указанная норма направлена на защиту и восстановление нарушенных прав незаконно уволенного работника.

Следовательно, в силу положений вышеуказанной статьи на момент издания Распоряжения (21.12.2011г.) в должности "данные изъяты" должен осуществлять трудовые функции работник, ранее занимавший указанную должность и восстановленный на работе по решению суда. Однако, по состоянию на 21.12.2011г. трудовую функцию "данные изъяты" осуществлял Колчин В.С. и после его увольнения с должности "данные изъяты" указанная должность стала вакантной, что является недопустимым при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и противоречит принципам трудового законодательства. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Колчина В.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Распоряжение Мэра города от 18.02.2011г. N и решение Дзержинского городского суда по делу N от 16.02.2011г. не могут являться основаниями для увольнения Колчина В.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на основании следующего. 31.12.2010г. на основании Распоряжения Мэра г..Дзержинска Нижегородской области N ФИО1 был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" и уволен с указанной должности. 11.01.2011г. на должность "данные изъяты" был назначен Колчин В.С. и с ним был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. 16.02.2011г. решением Дзержинского городского суда был удовлетворен иск ФИО1 и он ( ФИО1) был восстановлен на работе в должности "данные изъяты". 18.02.2011г. Мэром г..Дзержинска было издано распоряжение о восстановлении на работе ФИО1 21.02.2011г. по инициативе ФИО1 трудовой договор с ним был прекращен, о чем Мэром г..Дзержинска издано распоряжение N. Следовательно, Колчин В.С. мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, исключительно в период с 18 по 21 февраля 2011г. с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Однако, в указанный период трудовой договор с Колчиным В.С. не был прекращен.

Начиная с 22.02.2011г. единственным лицом, занимающим должность "данные изъяты", являлся Колчин В.С. и отсутствовали обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, увольнение Колчина В.С. 21.12.2011г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением 18.02.2011г. на работе ФИО1 является незаконным и нарушает трудовые права Колчина В.С. 2. Увольнение Колчина В.С. на основании искового заявления прокуратуры г..Дзержинска является незаконным. В распоряжении указано, что Колчин В.С. уволен в соответствии с ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. При этом в качестве первого основания указано исковое заявление прокуратуры г..Дзержинска. Исковое заявление прокуратуры г..Дзержинска от 15.12.2011г. N не может являться основанием для увольнения Колчина В.С. в соответствии с ч.2 ст.77 и п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора. В первой части указанной статьи содержится перечень оснований, предусмотренных конкретными нормами Трудового кодекса РФ, а вторая часть статьи определяет возможность прекращения трудового договора по другим основаниям, не перечисленным в первой части, но не предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами в качестве оснований увольнения. Однако, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность увольнения работника в связи с обращением прокуратуры в суд. 3.

Нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством. В соответствии с ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следовательно, расторжение трудового договора с работником по вышеуказанному основанию допускается исключительно в случае невозможности его трудоустройства на другую, имеющуюся у работодателя работу. В нарушение установленного законом порядка Колчину В.С. не был предложен перевод на другую работу в администрации г..Дзержинска и Колчин В.С. не был уведомлен об отсутствии у работодателя другой работы согласно ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ. Следовательно, увольнение Колчина В.С. было произведено с грубым нарушением установленного порядка, что повлекло нарушение его трудовых прав. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.п.10,14 Правил ведения и хранения трудовых книжек?, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, прекращение трудового договора оформляется распоряжением работодателя, на основании которого в трудовую книжку работника делается запись об увольнении, в точном соответствии с текстом распоряжения. При этом записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора и основания увольнения работника, указанные в соответствующем распоряжении, должны точно соответствовать формулировкам Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В силу п.17 Правил при прекращении трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, одновременное указание в Распоряжении в качестве основания увольнения ч.2 ст.77 и п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, а также "исковое заявление прокуратуры города Дзержинска от 15.12.2011г. N, распоряжение Мэра города от 18.02.2011г. N и решение Дзержинского городского суда по делу N от 16.02.2011г." является нарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ и п.п.10,14 и 17 Правил. Таким образом, при увольнении Колчина В.С. ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Истец просит признать незаконным распоряжение Мэра г..Дзержинска от 21.12.201г. N об освобождении от занимаемой должности (увольнении) "данные изъяты" Колчина В.С.; восстановить Колчина В.С. на работе в должности "данные изъяты" с 22.12.2011г.; взыскать с Администрации г..Дзержинска денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, просит взыскать с Администрации г. Дзержинска в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2012г. по день вынесения решения в размере 105 013 руб 04 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца Соколова Е.А., Ясиновская И.И., Смирнова Е.П., действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайличенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст.77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Таким образом, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, является безусловным. Увольнение по данному основанию допускается в отношении работника, который принят на работу вместо незаконно уволенного и позднее восстановленного на прежнем месте работы (в должности) решением суда. Порядок увольнения работника по данному основанию определен статьями 83 и 84.1 ТК РФ, согласно которому: на основании решения суда работодатель издает приказ о восстановлении на работе ранее уволенного работника. Решение суда и приказ о восстановлении прежнего работника являются основаниями

для расторжения трудового договора с работником, принятым на место

того, с кем трудовой договор прекращен незаконно; на основании приказа о восстановлении на работе работника, ранее занимавшего спорную должность, при невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, издается приказ (распоряжение) об увольнении работника, который занимает эту должность в настоящий момент; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник знакомится под роспись. В случае, если приказ

(распоряжение) невозможно довести до сведения работника или

работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, копия приказа

(распоряжения) направляется уволенному работнику по почте; в трудовую книжку вносится запись об основании и о причине,

прекращения трудового договора, которая должна производиться

точном соответствии с формулировками, предусмотренными Трудовым

Кодексом РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи,

пункт статьи закона; в день прекращения трудового договора работодатель выдает работнику трудовую книжку. В случае, если в этот день выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного

уведомления работодатель освобождается от ответственности за

задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, а также все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) (ст. 140 ТК РФ). Если в этот день

работник не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не

позднее следующего дня после предъявления уволенным работником

требования о расчете. Установленный законом порядок увольнения истца по основаниям, п. 10 ч.1 ст.77 ТК и п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ соблюден. 31.12.2010г. распоряжением N "данные изъяты" ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.77 ТК РФ, ст.42 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ч.1 ст.60 и ч.7 ст.52 Устава городского округа город Дзержинск. 11.01.2011г. распоряжением N на должность "данные изъяты" по трудовому договору N, временно - до согласования его кандидатуры Городской Думой г.Дзержинска, принят Колчин B.C. Решением Городской Думы от 27.01.2011г. N назначение Колчина B.C. на данную должность было согласовано. 02.02.2011г. распоряжением N Колчин B.C. назначен на данную должность постоянно с 27.01.2011г. 16.02.2011г. решением Дзержинского городского суда ФИО1 восстановлен на работе в должности "данные изъяты". 18.02.2011г. распоряжением мэра города N ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 01.01.2011г. Распоряжений о прекращении трудового договора с Колчиным В.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ мэром города не издано. Колчин В.С. продолжал работать также в должности "данные изъяты". 21.02.2011г. распоряжением мэра города N трудовой договор с ФИО1 прекращен по его заявлению об увольнении по собственному желанию. В июне 2011г. прокуратура г.Дзержинска на основании обращения граждан о незаконном бездействии администрации города, стала выяснять причины, по которым не был прекращен трудовой договор с Колчиным В.С. по п. 10 ст.77 и п.2 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением ФИО1 По результатам проверки 12.07.2011г. прокурором г.Дзержинска внесено представление об устранении администрацией города следующих нарушений закона: невыполнение требований п.2 ст.83 ТК РФ о безусловном прекращении трудового договора с "данные изъяты" Колчиным В.С. после восстановления на работе ФИО1, нарушение права Городской Думы г.Дзержинска, представляющей интересы населения и принимающей от имени населения решения, согласовывать назначение и освобождение от должности "данные изъяты" на основаниист.ст.37,60 и 61 Устава городского округа город Дзержинск. Прокуратура Нижегородской области письмом от 12.08.201г. подтвердила законность и обоснованность внесенного прокурором г.Дзержинска представления. В связи с чем 22.08.2011г. прокурор г.Дзержинска, в ответ на письмо администрации города о неудовлетворении представления, предложил повторно вернуться к рассмотрению указанного выше представления. Письмом от 01.09.2011г. N администрация города сообщила прокурору, что оснований для увольнения Колчина B.C. не имеется. 15.12.2011г. Прокурор г.Дзержинска обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о признании бездействия администрации города по непрекращению с "данные изъяты" Колчиным B.C. трудового договора в связи с восстановлением на работе ФИО1 и возложении обязанности на администрацию города прекратить трудовой договор с Колчиным B.C. Признав доводы прокурора законными и обоснованными, распоряжением мэра города от 21.12.2011г. N, Колчин B.C. освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч.2 ст.77и п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. В качестве оснований в распоряжении указаны: решение Дзержинского городского суда от 16.02.2011г. (о восстановлении ФИО1), распоряжение мэра города от 18.02.2011г. N о восстановлении ФИО1 в прежней должности и исковое заявление прокурора (как дополнительное основание). Копия распоряжения от 21.12.2011г. N направлена Колчину B.C. по почте по месту жительства, в связи его с отсутствием на работе с 21.12.2011г. До увольнения Колчину B.C. предложена другая работа -должность "данные изъяты". Однако Колчин B.C. отказался от перевода на указанную должность. Данное обстоятельство подтверждается "Предложением другой работы" от 19.12.2011г. и актом об отказе от предложенной работы от 19.12.2011г. С 21.12.2011г. Колчин B.C. не выходит на работу. О причине отсутствия на работе (болен) сообщает только 04.01.2012г. по телефону начальнику "данные изъяты". Больничный лист до настоящего в отдел кадров не предоставлен. В трудовую книжку Колчина B.C. внесена запись об увольнении 21.12.2011г. по ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.83 ТУ РФ - в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего спорную работу, по решению/суда. 26.12.2011г., в связи с отсутствием Колчина B.C. на работе, ему направлено уведомление о том, что он вправе ознакомиться с распоряжением от 21.12.2011г. N и получить трудовую книжку в администрации города. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Колчина B.C. Истец указывает на то, что его увольнение на основании искового заявления прокуратуры г.Дзержинска является незаконным. Данные доводы истца являются необоснованными, так как незаконным решение, действие (бездействие) признается то, которое принято либо совершено в нарушение закона. Трудовой договор с Колчиным B.C. прекращен в соответствии с ч.2 ст.77и п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании решения Дзержинского городского суда от 16.02.2011г. (о восстановлении ФИО1), распоряжение мэра города от 18.02.2011г. N о восстановлении ФИО1 в прежней должности, о чем имеется запись в распоряжении от 21.12.2001г. N, что соответствует требованиям закона. Исковое заявление прокурора указано в распоряжении в качестве дополнительного основания. Закон не содержит запрета для работодателя указывать к числу законных оснований для увольнения дополнительные. Доводы истца о нарушении порядка увольнения также необоснованны. Требование части 2 статьи 83 ТК РФ ответчиком выполнены. До увольнения Колчину B.C. предложена другая работа - должность "данные изъяты". Однако Колчин B.C. отказался от перевода на указанную должность. Данное обстоятельство подтверждается "Предложением другой работы" от 19.12.2011г. и актом об отказе от предложенной работы от 19.12.2011г. Также, истец указывает о нарушении ответчиком Правил ведения и хранения трудовых книжек и Трудового Кодекса при внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Данные доводы являются необоснованными, так как в трудовую книжку Колчина B.C. запись об увольнении внесена в точном соответствии с с формулировками Трудового Кодекса РФ - "уволен в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового Кодекса по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового Кодекса РФ. 4. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального

вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от

подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, право на возмещение морального вреда имеет работник в случае совершения работодателем неправомерных действий или бездействия. В отношении "данные изъяты" Колчина B.C. мэром города не совершено неправомерных действий или бездействия. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В последующем представитель ответчика Михайличенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части признания незаконным распоряжения Мэра г. Дзержинска от 21.12.2011г. N об освобождении от занимаемой должности Колчина В.С., о восстановлении Колчина В.С. на работе в должности "данные изъяты", о взыскании заработной за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда признала частично, оставляя вопрос о размере компенсации на усмотрение суда. Представитель ответчика Михайличенко Н.А. также пояснила, что 17.02.2012г. распоряжением Мэра г. Дзержинска распоряжение от 21.12.2011г. N "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) "данные изъяты" Колчина В.С." отменено, Колчин В.С. восстановлен на работе в прежней должности, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В силу п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что 11.01.2011г. на основании Распоряжения Мэра города Дзержинска Нижегородской области от 11.01.2011г. N истец Колчин В.С. назначен на должность "данные изъяты" временно, до согласования с Городской Думой г. Дзержинска с испытательным сроком три месяца (л.д.26).

11.01.2011г. между Мэром города Дзержинска Нижегородской области ФИО2, действующим на основании Положения об администрации и Устава городского округа город Дзержинск, и Колчиным В.С. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был назначен на должность "данные изъяты" (л.д. 27-28).

На основании Решения Городской Думы г. Дзержинска от 27.01.2011г. N было согласовано назначение Колчина В.С. на должность "данные изъяты" (л.д.30).

На основании Распоряжения Мэра города Дзержинска от 02.02.2011г. N Колчин В.С. назначен с 27.01.2011г. постоянно на должность "данные изъяты" (л.д.31).

21.12.2011г. на основании Распоряжения Мэра города Дзержинска Колчин В.С. освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указано: исковое заявление прокуратуры города Дзержинска от 15.12.2011г. N, распоряжение Мэра города от 18.02.2011г. N, решение Дзержинского городского суда по делу N от 16.02.2011г. (л.д.61).

Судом установлено, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011г., вступившим в законную силу 26.04.2011г., ФИО1 был восстановлен на работе в должности "данные изъяты" (л.д.32-41). На основании данного решения распоряжением "данные изъяты" Колчина В.С. было отменено распоряжение Мэра города Дзержинска от 31.12.2010г. N "Об освобождении от занимаемой должности "данные изъяты" ФИО1", ФИО1 был восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с 01.01.2011г. (л.д.42), а 21.02.2011г. на основании распоряжения Мэра города Дзержинска от 21.02.2011г. N действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по собственному желанию на основании личного заявления от 21.02.2011г. (л.д.43-44).

Поскольку в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то ФИО1 должен быть восстановлен на прежней работе 16.02.2011г., в связи с чем Колчин В.С. мог быть уволен с работы на указанном основании в этот же день либо на следующий день. Однако, трудовой договор с Колчиным В.С. расторгнут не был и он продолжал осуществлять трудовую деятельность до 21.12.2011г., кроме того, после прекращения трудового договора с ФИО1 по собственному желанию 21.02.2011г., основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ 21.12.2011г. отсутствовали. К тому же восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, как основание для прекращения трудового договора, может быть применено только по отношению к тому работнику, который принят на работу на место (должность) работника, незаконного уволенного с работы и позднее восстановленного на прежнее место работы (в должности) решением суда, а 21.12.2011г. истец продолжал занимать прежнюю должность.

Кроме того, работнику, подлежащему увольнению с работы в связи с восстановлением на этой работе работника, ранее ее выполнявшего, работодатель обязан согласно ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ предложить другую имеющуюся в организации работу. И только в том случае, если работодатель не имеет возможности перевести работника на другую работу или работник отказывается от перевода, прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ будет являться правомерным.

В подтверждении соблюдения данного условия прекращения трудового договора с истцом, ответчиком представлены "предложение другой должности" от 19.12.2011г. N (л.д.59) и "акт о подтверждении факта предложения работнику другой должности" от 19.12.2011г. N, в соответствии с которым 19.12.2011г. в 11 час 50 мин в кабинете N здания администрации г. Дзержинска по адресу: "адрес" Колчину В.С. было предложено перевестись на вакантную должность "данные изъяты", но от перевода на предложенную должность Колчин В.С. отказался (л.д.60). Данный факт истцом отрицается, в подтверждение этому представители истца представили протокол совещания у "данные изъяты", проводимого 19.12.2011г. в 15 час в "данные изъяты" по адресу: "адрес" кабинет N (л.д.155-162), в котором принимал участие истец. Для подтверждения факта предложения истцу другой должности и отказа от нее судом были приглашены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются на данном акте в подтверждении отказа Колчина В.С. от ознакомления и получения акта, явку которых был обязан обеспечить ответчик, однако данные свидетели в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. В связи с указанными обстоятельствами, суд ставит данный акт под сомнение и не принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства на основании распоряжения Мэра города Дзержинска от 17.02.2012г. N распоряжение Администрации города Дзержинска от 21.12.2011г. N "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) "данные изъяты" Колчина В.С." отменено, Колчин В.С. "считается приступившим к работе после болезни с 18.01.2012г."(л.д.168). Кроме того, исковые требования признаны представителем ответчика. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

В связи с тем, что несмотря на издание указанного распоряжения, истец настаивает на исковых требованиях, кроме того, на момент рассмотрения данного дела восстановление истца на работе надлежащим образом не оформлено, то есть запись в трудовой книжке не произведена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым признать незаконными и отменить Распоряжение Мэра города Дзержинска от 21.12.2011г. N "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего Колчина В.С. и восстановить Колчина В.С. на работе в должности "данные изъяты" с 22.12.2011г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 18.01.2012г. по 21.02.2012г. (день вынесения решения суда), учитывая при этом, что с 20.12.2011г. по 17.01.2012г. истец находился на больничном. В соответствии со справкой о доходах истца его средняя дневная заработная плата составляет 4 773,32 руб (л.д.133).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2012г. по 21.02.2012г. в сумме 119 333 руб ( 4 773,32 руб х 25 дней).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что Колчин В.С. был незаконно уволен, то есть в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, в связи с чем он несомненно испытал нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также учитывая, что ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб.

Таким образом с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 786 руб 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчина В.С.- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска Нижегородской области от 21.12.2011г. N об освобождении от занимаемой должности (увольнении) "данные изъяты" Колчина В.С..

Восстановить Колчина В.С. на работе в должности "данные изъяты" с 22 декабря 2011 года.

Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу Колчина В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119 333 руб и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, всего 122 333 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 786 руб 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева