Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хусяинова Р.Х. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей и иску ООО "ЮП-Трейд" к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хусяинов Р.Х. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником автомобиля "данные изъяты" (VIN N, N двигателя N, приобретенного по договору купли-продажи у ООО " "данные изъяты"" от 29.07.2009 г. Автомобиль состоит на государственном регистрационном учете, присвоен регистрационный знак N. Товар приобретался истцом с намерением длительного использования. 29.08.2010 г. в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток качества: из-под капота автомобиля пошел дым, истец совершил экстренную остановку и доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания " "данные изъяты"" для устранения дефекта. Специалисты техцентра сообщили ему, что для ускорения процедуры ремонта необходимо за свой счет приобрести радиатор, что и было им сделано, однако, после установки радиатора выяснилось, что дефект имеется еще и в головке блока цилиндров двигателя. Сервисная организация отказала истцу в безвозмездном устранении недостатка, сославшись на истекший гарантийный срок. По указанной причине он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", специалистом которой на территории технического центра " "данные изъяты"" 20.10.2010 г. была произведена экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта выявленные дефекты нашли свое подтверждение, установлена их причина: производственный дефект, выраженный в повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель. Получив на руки экспертное заключение, истец обратился в Общество защиты прав потребителей " "данные изъяты"", которым была составлена претензия ответчику. Требование об устранении недостатков, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил. В соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество реализованного потребителю товара должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода. В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять продавцу (уполномоченной организации) требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, в том числе и об устранении в нём недостатков, по истечении гарантийного срока и в течение двух лет со дня приобретения товара, если докажет производственный характер недостатка. Наличие в спорном автомобиле производственных дефектов подтверждено экспертным заключением.

Хусяинова Р.Х. просит обязать ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" устранить производственные недостатки принадлежащего истцу Хусяинову Р.Х. автотранспортного средства "данные изъяты", 2009 года выпуска, VIN N и привести его в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технической документации и обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, взыскать с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца Хусяинова Р.Х. неустойку в размере 109620 руб. за просрочку в удовлетворении требования об устранении недостатка в товаре, убытки в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Хусяинов Р.Х. в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, с предъявленными к нему исковыми требованиями ООО "ЮП-Трейд" не согласен, полагает, что расходы по хранению его автомобиля ООО "ЮП-Трейд" должно возместить ОАО "Ульяновский автомобильный завод", так как принадлежащий истцу автомобиль находится у ООО "ЮП-Трейд" столь длительно время по вине ОАО "Ульяновский автомобильный завод", не удовлетворившего требование Хусяиноваа Р.Х. об устранении недостатков в товаре.

На вопросы суда истец пояснил, что о назначении по деле повторной либо дополнительной экспертизы не просит, полагает, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленных им требований.

На вопросы представителя ответчика истец пояснил, что он ехал на автомобиле из "адрес" в "адрес", когда загорелась "данные изъяты" лампочка, он продолжил движение, сколько десятков километров он проехал с горящей "данные изъяты" лампочкой точно сказать не может, но по времени прошло около 20 минут до тех пор, пока автомобиль не вышел из строя. О том, что продолжать движение с горящей "данные изъяты" лампочкой нельзя, он знал, однако с ним в автомобиле был "данные изъяты" и он не хотел задерживаться в пути.

ООО "ЮП-Трейд" обратилось в суд с иском к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля в общей сумме 92500 руб. на том основании, что 20.10.2010 г. ответчик сдал истцу в ремонт автомобиль "данные изъяты" VIN N, был открыт ремонтный заказ N, причина обращения: снятие головки блоков цилиндров. По результатам осмотра специалистами истца сделан вывод о нарушении правил эксплуатации, установлена течь охлаждающей жидкости и, как следствие, перегрев двигателя внутреннего сгорания. Ответчику было предложено оплатить ремонт двигателя, однако, ответчик не только не оплатил работы, но и не забрал свой автомобиль, несмотря на неоднократные уведомления истца. Хранение автомобиля является платным из расчета 500 руб. в день. На основании изложенного ООО "ЮП-Трейд" просит суд взыскать с Хусяинова Р.Х. плату за хранение автомобиля в сумме 92500 рублей (за период с 21.10.2010 г. по 25.04.2011 г. - дата составления искового заявления).

Представитель ООО "ЮП-Трейд" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия сторон полагает возможным.

Представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" по доверенности Седова В.И. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, требование о безвозмездном устранении недостатка товара в соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" может быть предъявлено только в гарантийный период либо в течение двух лет со дня приобретения товара, если потребитель докажет, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 11.01. 2011 г. в адрес ОАО "УАЗ" поступила претензия Общества защиты прав потребителя " "данные изъяты"" в интересах Хусяинова Р.Х. с требованием безвозмездного устранения недостатка двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) автомобиля "данные изъяты". Согласно договору купли продажи от 29.07.2009 г. гарантийный срок автомобиля "данные изъяты"" (VIN N, N двигателя N, приобретенного по договору купли-продажи у ООО " "данные изъяты"", истек 29.07.2010 г. Учитывая, что Хусяинов Р.Х. обратился по поводу выявленного недостатка ДВС автомобиля "данные изъяты" по истечении гарантийного срока на автомобиль, то он в соответствии с п. 5 ст. 19 закона "О защите прав потребителей" обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Так как заключение эксперта N ООО " "данные изъяты"" судом не было признано надлежащим доказательством вины ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" не может являться доказательством вины ответчика в выявленном недостатке автомобиля истца по следующим основаниям: заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 Ф3от 31.05.2001 г., а именно:

1) ОАО "УАЗ" не было извещено о дате и времени производства осмотра автомобиля истца в рамках проведения экспертного производства;

2) к заключению не приложен Акт осмотра спорного автомобиля.

Вывод экспертао том,что "единственно возможной причиной образования дефекта является смещение двигателя при его работе",

противоречит его же указанию о том,что двигатель закреплен штатно, следы нарушения крепления отсутствуют; экспертом при производстве исследования не использовалась конструкторская документация завода изготовителя, что послужило ошибочности выводов эксперта о возможности смещения силового агрегата; эксперт указывает, что нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено, что не соответствует действительности и противоречит дальнейшему содержанию заключения, поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации "эксплуатация автомобиля с постоянно

горящей (хотя бы одной) лампой "данные изъяты" цвета не допускается", при этом все датчики автомобиля в исправном состоянии. Таким образом, Хусяинов Р.Х. игнорировал требование правил эксплуатации автомобиля и продолжал движение автомобиля при сигнале "данные изъяты" лампочки, чему эксперт не дал оценки, как и тому факту, что владельцем спорного автомобиля проигнорировано требование изготовителя о прохождении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля и возможные последствия такого пренебрежения с учетом требования ст. 16 Закона "О безопасности дорожного движения", которая предусматривает, что "обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства". Исходя из положения данной нормы Закона, изготовитель и предусмотрел обязательность прохождения технического обслуживания технически сложного товара, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" -изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)".

Согласно информации, предоставленной ООО " "данные изъяты"", Хусяинов Р.Х. при обращении по поводу недостатка ДВС, не предоставил подтверждения прохождения им планового технического обслуживания своего автомобиля, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации, установленных изготовителем. Прохождение технического обслуживания автомобиля в объеме и сроках, указанных в Сервисной книжке предотвращает возникновение каких либо дефектов. При этом следует отметить, что перечень регламентных работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, предусматривает в том числе и проверку креплений узлов и агрегатов автомобиля (п.п. 1.12, 1.16, 2.4, 2.5 Сервисной книжки).

Истец, предъявляя претензию, а в последующем и исковое заявление, не предоставил Сервисную книжку, из которой можно было бы установить фактическое прохождение технического обслуживания автомобиля, и организации, выполнявшие регламентные работы по техническому обслуживанию. Таким образом, у истца отсутствует доказательство, что в его автомобиле имелся и имеется недостаток, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует закон при предъявлении потребителем требований по истечении гарантийного срока. Следовательно, требование истца об обязании ОАО "УАЗ" произвести безвозмездный ремонт не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки так же не обоснованно, так как не законно основное требование о ремонте, а неустойка согласно ст. 23 закона "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Не обоснованно и требование истца о компенсации морального вреда, так как ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию за нарушение законных прав потребителя. А требование компенсации в размере 50000 рублей больше свидетельствует о жажде наживы истца, так как статьей 151 ГК РФ дается определение понятия "моральный вред" - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действиями ОАО "УАЗ". Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем можно отнести к категории морального вреда. В исковом заявлении истец не указывает, испытывал ли он не то что страдания, а вообще какие-либо эмоции.

Требование истца о возмещении убытков не обоснованно, так как Хусяинов Р.Х. обратился на сервисную станцию с заявкой о замене радиатора 25.09.2010 г. по истечении гарантийного срока не предоставив при этом доказательств того, что дефект радиатора возник по вине изготовителя. Радиатор в автомобиле был заменен за счет средств Хусяинова Р.Х. Так как не доказана вина изготовителя в возникновении недостатка в радиаторе, замененном 25.09.2010 г., то у изготовителя отсутствует обязанность возмещать истцу убытки в размере 8000 руб., связанные с приобретением и установкой нового радиатора. Не обоснованно и требование истца о возмещении убытков в размере 20000 руб., связанных с проведением экспертизы, по основаниям указанным выше.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Судом установлено, что истец Хусяинов Р.Х. является собственником автомобиля "данные изъяты" (VIN N, N двигателя N, приобретённого по договору купли-продажи у ООО " "данные изъяты"". Автомобиль состоит на государственном регистрационном учете, присвоен регистрационный знак N. Как пояснил суду истец, 29.08.2010 г. во время движения из-под капота автомобиля пошел дым, он совершил экстренную остановку и доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания " "данные изъяты"" для устранения дефекта, где специалисты техцентра сообщили, что для ускорения процедуры ремонта ему необходимо за свой счет приобрести радиатор, что и было им сделано. Однако, после установки радиатора выяснилось, что дефект имеется также и в головке блока цилиндров двигателя. Сервисная организация отказала истцу в безвозмездном устранении недостатка, сославшись на истекший гарантийный срок, после чего он обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", специалистом которой на территории технического центра " "данные изъяты"" 20.10.2010 г. была произведена "экспертиза транспортного средства". В заключении данного специалиста N от 26.10.2010 г. указано, что выявленные дефекты нашли свое подтверждение, установлена их причина: производственный дефект, выраженный в повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель (л.д. 9-13). С данным заключением истец обратился в Общество защиты прав потребителей " "данные изъяты"", которым была составлена претензия ответчику (л.д.20-22). Требование об устранении недостатков, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств вины ОАО "УАЗ" в возникновении недостатка (л.д.23-24).

Изучив имеющиеся в материалах дела два варианта заключения N от 20-26.10.2010 г. (л.д.222-229 и 230-239 т.1), составленные специалистом ФИО1 ООО " "данные изъяты"" и поименованные как заключение эксперта, суд оценивает данные заключения критически и не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует из указанный "заключений", они имеют один и тот же номер, одну и ту же дату составления, однако их содержание не является идентичным ни по установочным данным автомобиля, ни по перечню поставленных вопросов и, соответственно, ответов на них. Указанный специалист составил представленные истцом варианты заключения N от 20-26.10.2010 г. на основании обращения истца, при этом ответчик о времени и месте осмотра автомобиля ни истцом, ни специалистом не извещался, что истцом не отрицается. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля, сделать самостоятельные выводы о наличии дефекта на автомобиле истца и о причинах его возникновения, при необходимости обратить внимание специалиста на факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы специалиста, поставить перед специалистом дополнительные вопросы. При этом акт осмотра в указанном заключении (обоих варианта) отсутствует, из чего следует вывод, что автомобиль истца данным специалистом не осматривался. При таких обстоятельствах суд расценивает указанные заключения как недопустимое доказательство и не принимает их во внимание.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.12.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО " "данные изъяты"".

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N от 25-31.01.2012 г. экспертом указано следующее: "на внутренней поверхности радиатора, обращенной к двигателю, присутствуют следы контакта с крыльчаткой вентилятора в виде потертости и деформации трубок. В верхней части 4 трубки радиатора имеют сквозное разрушение и остаточные следы утечки охлаждающей жидкости. Повреждения радиатора носят производственный характер. Признаки образования повреждений в результате нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Двигатель (ДВС) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N перегрет. Головка блока цилиндров деформирована и имеет трещину. Цилиндры повреждены коррозией. Причиной образования повреждений ДВС является разгерметизация системы охлаждения. Повреждения радиатора и двигателя автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь. Перегрев двигателя вызван утечкой охлаждающей жидкости через поврежденные трубки радиатора системы охлаждения". "Детали и узлы, расположенные в моторном отсеке, установлены на штатных местах". "Подушки кронштейнов крепления ДВС к раме без повреждений". "Единственно возможной причиной образования дефекта является - смещение двигателя при его работе с изменением режимов нагрузки". (л.д. 28-45).

Суд оценивает данное заключение критически и не принимает во внимание в качестве доказательств доводов истца о производственном характере дефекта, приведшего к выходу из строя (заклиниванию) двигателя автомобиля истца. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как пояснил суду представитель ответчика, вибрационное смещение двигателя при различных режимах его работы не может превышать 1 мм, для того, чтобы произошел контакт между крыльчаткой и радиатором, двигатель должен сместиться вперед до 3 см, что невозможно при штатно установленном двигателе.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, экспертом не установлено нарушение штатного расположения двигателя. Следует отметить, что эксперт ООО " "данные изъяты"" не обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в частности конструкторской документации завода изготовителя, сервисной книжки данного автомобиля. Таким образом, вывод о наличии производственного дефекта автомобиля истца сделан экспертом без учета конструктивных особенностей данной модели автомобиля и без учета условий, в которых осуществлялась эксплуатация автомобиля.

Истцом Сервисная книжка, либо иные документы подтверждающие полноту и своевременность технического обслуживания автомобиля, не представлены. Между тем в отсутствие указанных документов сделать вывод об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомобиля не представляется возможным.

Также суд отмечает, что экспертом не проверялась работа датчиков автомобиля, их исправность, что также позволило бы с достаточной степенью достоверности сделать вывод о виновности сторон в дефекте двигателя автомобиля, поскольку Правилами эксплуатации автомобиля при сработавшем (горящем красным цветом) датчике температуры охлаждающей жидкости его эксплуатация категорически запрещена. Проверка исправности датчиков автомобиля в случае их рабочего состояния позволила бы эксперту сделать однозначный вывод о нарушении условий эксплуатации автомобиля. Тот факт, что эксперт при проведении осмотра автомобиля не проверил состояние его датчиков, позволяет суду сделать вывод о том, что эксперт не ставил перед собой задачу полного и объективного выяснения обстоятельств и причин возникновения дефекта автомобиля. Данный вывод суда подтверждается также тем, что эксперт, выявив наличие постороннего предмета в картере двигателя, ограничился констатацией данного факта, не исследовал данный предмет, не дал суждение о его принадлежности (либо непринадлежности) к автомобилю истца, а также о возможности повреждения радиатора данным предметом, в том числе при его попадании между крыльчаткой и радиатором.

Истец приобрел автомобиль "данные изъяты" (VIN N, N двигателя N 29.07.2009 г., гарантийный срок автомобиля истца составлял один год и истек 29.07.2010 г.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатка товара, возникшего после истечения гарантийного срока, что бремя доказывания наличия в данном товаре существенного недостатка лежит на истце.

Истец не представил суду доказательств соблюдения им правил эксплуатации автомобиля. Так истцом не представлена суду Сервисная книжка, либо иные документы подтверждающие полноту и своевременность технического обслуживания автомобиля. Довод истца о том, что Сервисная книжка им потеряна, не заслуживает внимания, поскольку при достаточной степени осмотрительности даже в случае утраты Сервисной книжки истец имел возможность получить документальное подтверждение прохождения технического обслуживания автомобиля с указанием перечня выполненных работ и даты их выполнения в тех сервисных центрах, где автомобиль обслуживался (если он проходил такое обслуживание). Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что, зная о недопустимости продолжения эксплуатации автомобиля при горящей "данные изъяты" лампочке любого из датчиков, он тем не менее продолжал движение в течение около 20 минут, пока автомобиль не вышел из строя. Суд расценивает указанные обстоятельства как грубейшее нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и полагает необходимым ему в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "ЮП-Трейд" в свою очередь обратилось с иском к Хусяинову Р.Х о взыскании платы за хранение автомобиля.

Как установлено в судебном заседании осмотр автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произведен 25.01.2012 г. в закрытом боксе автоцентра " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес". Представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о времени и месте осмотра автомобиля извещен не был, что не отрицается истцом.

Судом также установлено, что 20.10.2010 г. Хусяинов Р.Х сдал в ремонт в ООО "ЮП-Трейд" автомобиль "данные изъяты" VIN N, был открыт ремонтный заказ N, причина обращения: снятие головки блоков цилиндров. По результатам осмотра специалистами истца сделан вывод о нарушении правил эксплуатации, установлена течь охлаждающей жидкости и, как следствие, перегрев двигателя внутреннего сгорания. Ответчику было предложено оплатить ремонт двигателя, однако, ответчик не только не оплатил работы, но и не забрал свой автомобиль, несмотря на неоднократные уведомления истца (л.д. 137-142). Согласно Акта обследования автосервиса от 09.04.2011г. (л.д.136) автомобиля ответчика находится на территории сервиса с 13.10.2010 г. Согласно ремонтного заказа N от 20.10.2010 г. (л.д.136) хранение автомобиля является платным из расчета 500 руб. в день. ООО "ЮП-Трейд" просит взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля в сумме 92500 руб. за период с 21.10.2010 г. по 25.04.2011 г. - дата составления искового заявления. Хусяинов Р.Х. в судебном заседании размер оплаты за хранение автомобиля не оспаривал, доказательств необоснованности требований ООО "ЮП-Трейд" суду не представил, сославшись лишь на то, что, по его мнению, указанные расходы должны возлагаться на ОАО "Ульяновский автомобильный завод", поскольку его автомобиль находится на стоянке в течение указанного времени в связи с невыполнением изготовителем товара его претензии по устранению нарушения его права. Поскольку ООО "ЮП-Трейд" начиная с 21.10.2010 г. осуществляет хранение принадлежащего Хусяинову Р.Х автомобиля "данные изъяты"" (VIN N, N двигателя N, регистрационный знак N, то Хусяинов Р.Х. как собственник должен нести расходы по хранению данного имущества. Его довод об обязанности ОАО "Ульяновский автомобильный завод" нести указанные расходы не основан на законе и во внимание судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 67, 98, 100,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хусяинову Р.Х. в удовлетворении исковых требовании к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО "ЮП-Трейд" к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Хусяинова Р.Х. в пользу ООО "ЮП-Трейд" плату за хранение автомобиля в размере 92500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 2975 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: